Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-21039/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием: прокурора фио, осужденной Барбулат В.С., ее защитника - адвоката Ефименко М.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Барбулат В.С., адвоката Ефименко М.И. и представлению И.о. первого заместителя Преображенской межрайонной прокуратуры адрес фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым

Барбулат Вероника Станиславовна, паспортные данные, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, с неоконченным высшим образованием, инвалид III группы, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

- приговором от 29 апреля 2014 года Пятигорского городского суда адрес за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 19 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барбулат В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Барбулат В.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 10 января 2021 года, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб представления и возражений, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда адрес от 26 января 2022 г. Барбулат В.С. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление осужденной Барбулат В.С. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. первого заместителя Преображенской межрайонной прокуратуры адрес фио, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения об отсутствии оснований для применения к осужденной ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении ей дополнительных видов наказания, ссылаясь на отсутствие указанных обстоятельств в оспариваемом решении.

В апелляционных жалобах осужденная Барбулат В.С. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, полагая, что изложенные в нем выводы, не соответствуют установленным по делу доказательствам. Считает, что приговор основан на предположениях, а изложенные в нем обстоятельства, не подтверждены исследованными доказательствами. Указывает, что объективных доказательств приобретения ею запрещенного вещества не имеется. Полагает, что суд дал неверную оценку ее показаниям, необоснованно их отверг, и не учел принцип презумпции невиновности, истолковав все сомнения не в ее пользу, что противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 6-ти свертков, что исключало, по ее мнению, предъявление ей обвинения по данному факту. В связи с чем, полагает, что они должны быть исключены из объема предъявленного ей обвинения. Отмечает не соответствие вмененной ей массы наркотического средства и массы, установленной по заключениям экспертиз. Считает, что обстоятельства хранения ею наркотических средств не установлены, равно, как и то, где она их приобрела и затем хранила. Отмечает, что была ограничена в ходе судебного следствия вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе понятым, и указывает на явные противоречия и не состыковки в части места обнаружения якобы изъятых у нее свертков с наркотическими средствами. Считает, что суд не устранил противоречия, имевшиеся между показаниями, данными свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия, дав им неверную оценку. Полагает, что между установленными по делу фактическими обстоятельствами и показаниями допрошенных лиц, в том числе свидетеля фио имеются явные противоречия, в связи с чем, полагает, что показания указанных лиц не достоверны и вызывают сомнение, в то время как ее показания логичны и последовательны. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол ее задержания от 10.01.2021 г., в связи с чем, считает, что незаконно была задержана сотрудниками полиции и содержалась под стражей, отмечая, так же, что ее действия должны быть квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ. Обращает внимание, что более суток, с 10 января 2021 г. по 11 января 2021 г. незаконно удерживалась сотрудниками полиции в здании ОМВД, однако, этот факт, несмотря на ее многочисленные заявления, был оставлен судом без внимания, как и то, что с момента фактического задержания она просила предоставить ей адвоката, но ее просьбы были проигнорированы. Считает, что при указанных обстоятельствах, все доказательства, добытые в этот период, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, вызвав и допросив в судебном заседании следователя, а также полагает, что показания сотрудника полиции фио являются недопустимыми, отмечая их голословность и противоречивость, указывая также что его показания, в том числе и в части того, что она якобы скинула часть свертков под машину, ничем не подтверждены. Считает, что дознаватель, проводивший осмотр места происшествия вышел за пределы своих полномочий, так как поручения следователя на проведение данного следственного действия у него не имелось. Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол ее досмотра, составленный не в рамках УПК РФ, а в рамках КоАП РФ, неверно оценил доказательства и как следствие, фактически допустил обвинительный уклон, нарушив ее права и принцип состязательности. Таким образом, автор жалобы полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона. Отмечает нарушения закона при осмотре и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых с места происшествия и в ходе ее досмотра предметов, мотивируя свои доводы тем, что осмотрены они были спустя длительное время после изъятия, что, по мнению автора жалобы, является недопустимыми, равно как и то, что фио, который не входил в следственную группу отвозил изъятые вещества на исследование. Обращает внимание, что неприобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, пропали, что подтверждено соответствующим представлением, и сам этот факт, по мнению автора жалоб, порождает серьезные сомнения в том, что именно было представлено на исследование и затем на экспертизу, утверждая при этом, что ее вещи умышленно были уничтожены следователем, чтобы лишить ее возможности доказать свою невиновность. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, проигнорировав ее доводы о том, что в протоколах следственных действий от 11 января 2021 г. возможно ряд подписей выполнен не ею, и был подделан, а так же ее ходатайства об осмотре вещественных доказательств, которые она неоднократно заявляла, дабы доказать, что в карман джинс не поместится то количество наркотических средств, которое, якобы было изъято. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела и предъявлении ей обвинения, и в заключении эксперта, так как изначально указано, что у нее было изъято наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1, 06 грамма и 40 свертков с неизвестным веществом массой брутто 87,5 грамма, а согласно проведенной через 5 месяцев экспертизе, представленные вещества содержат в своем составе производное от N-метилэфедрона, что качественно отличается от первого, в связи с чем, полагает, что уголовное дело было возбуждено по факту изъятия не существующего наркотического вещества, а в отношении 6 свертков, уголовное дело вообще не возбуждалось. При таких обстоятельствах, считает, что ссылка суда на допущенную следователем опечатку при возбуждении уголовного дела, несостоятельна и противоречит закону. Оспаривает заключение эксперта, полагая, что оно не отвечает предъявляемым требованиям, не обоснованно и не аргументировано. Обосновывая свои доводы, отмечает, что при производстве экспертизы, не проводилось исследование на предмет наличия в смеси примесей нейтральных веществ, что является недопустимым, однако, и это существенное обстоятельство оставлено судом без внимания. Считает, что суд не обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, не учел, что ранее за незаконный оборот наркотических средств она к уголовной ответственности не привлекалась, и необоснованно сослался в приговоре на п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, ч. 1 указанной нормы закона не содержит каких-либо пунктов. Полагает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств? не обоснованно не применил к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал должной оценки исследованным по делу доказательствам. Отмечает, что право на защиту Барбулат В.С. было нарушено, так как она лишена была возможности задавать вопросы эксперту. Кроме того, указывает, что время ознакомления ее и осужденной с постановлениями о назначении экспертиз не соответствует действительности, так как в 17.50 все следственно-арестованные должны находится в своих камерах, а так же ссылается, что на ознакомление с данными документами, следователь предоставила ей лишь 5 минут. Учитывая изложенное, считает, что приговор в отношении Барбулат В.С. должен быть отменен, а она должна быть оправдана.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Барбулат В.С. ссылается на незаконность и необоснованность доводов его автора, и просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах при которых, 10 января 2021 г., когда он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял обход административного участка, примерно в 16 часов 00 минут в районе д. 15 к. 1 по адрес в адрес, около подъезда N 1, заметил ранее ему не знакомую Барбулат В.С., которая вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам, а затем, выкинула что-то под припаркованный автомобиль, в связи с чем, он подошел к ней с целью проверки документов, после чего, вызвал СОГ, которой в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с веществом; показаниями дознавателя - свидетеля фио которая по указанию оперативного дежурного, 10 января 2021 г., в составе СОГ выехала по адресу: адрес, где была задержана Барбулат В.С. и где, в присутствии понятых, она провела осмотр места происшествия, в ходе производства которого, на участке местности, расположенном на парковке в придворовой территории напротив дома 15 корп. 1 по адрес, на снегу, под правой передней дверью автомобиля марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з. У 505 НР 77, были обнаружены и изъяты 6 свертков с неизвестным веществом, замотанные в изоленту, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи. Затем ею с участием двух понятых по адресу: адрес, был произведен личный досмотр Барбулат В.С., в ходе производства которого из заднего правого кармана джинс, надетых на ней, был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри, замотанный в изоленту синего цвета; показаниями понятой - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых, 10 января 2021 года по приглашению сотрудников полиции она совместно со второй понятой принимала участие при осмотре места происшествия и личном досмотре задержанной сотрудниками полиции гражданки, которой оказалась Барбулат В.С., в ходе проведения которых, у д. 15 к. 1 по адрес, сотрудницей полиции были обнаружены лежащие на земле под автомобилем 6 свёртков, при этом Барбулат В.С. пояснила, что данные свёртки принадлежат ей, и она их выбросила; а так же в ОМВД России по адрес непосредственно из заднего кармана брюк надетых на Барбулат В.С. был изъят свёрток, находящийся в целлофановом пакете и обмотанный липкой лентой синего цвета, при этом Барбулат В.С. пояснила, что вышеуказанный свёрток с наркотическими веществами принадлежит ей. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвовавших лиц, которые также расписались в составленных по данным фактах протоколах; показаниями свидетеля - следователя фио, пояснившей, что у неё в производстве находилось уголовное дела в отношении Барбулат В.С., при этом ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении последней и вынесено соответствующее постановление, в котором была допущена техническая ошибка и вместо наркотического средства - производное N - метилэфедрона, было ошибочно указано - N - метилэфедрон. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями закона, материалы уголовного дела ею не фальсифицировались, со всеми процессуальными документами Барбулат В.С. была лично ознакомлена и собственноручно расписывалась; письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Барбулат В.С. от 10 января 2021 года с фототаблицей, в ходе производства которого, у последней из заднего правого кармана джинс был обнаружен и изъят сверток, замотанный в изоленту синего цвета, с неизвестным веществом внутри; справкой об исследовании N 12/14-233 от 11 января 2021 года, согласно которой в изъятом в ходе личного досмотра Барбулат В.С. полимерном пакете находится 40 однотипных свертков с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; заключением эксперта N 690 от 25 мая 2021 года, согласно выводам которого, которому вещества, общей массой 42,54 г из 40 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона; заключением эксперта N 1213 от 14 октября 2021 года, согласно которому вещества, общей массой 42,54 г из 40 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Барбулат В.С., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и не являются прекурсором; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Барбулат В.С., как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные по нему сотрудники полиции и понятой давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Барбулат В.С., а также оснований для ее оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Барбулат В.С. знакомы не были, понятая от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находился, сама Барбулат В.С. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу, каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них была знакома не указывала.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у Барбулат В.С. наркотические средства ей не принадлежат, о ее не причастности к незаконному обороту наркотических средств, о неверном определении массы наркотического средства, и неверном указании его наименования в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, она должна быть полностью оправдана по предъявлено ей обвинению, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил вышеуказанные доводы и, сославшись на заключения экспертиз, справедливо указал, что согласно их выводам, в составе каждого из исследуемых веществ обнаружено содержание "а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP)", что в соответствии "Методическими подходами по отнесению соединений к "производным наркотических средств и психотропных веществ", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178" (N 37/12-7266 от 30 ноября 2012 года) может рассматриваться как производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 681, при этом присутствия других наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, а также веществ, относящихся к прекурсорам, выявлено не было, учитывая при этом положения постановления Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, которым утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в Список I которого включен N-метилэфедрон и его производные, как самостоятельная позиция в перечне, что исключает отнесение данного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, к смесям. При этом, вопреки доводам осужденной, изложенным в жалобах, согласно справок об исследовании NN 12/14-232 и 12/14-233 от 11 января 2021 года и заключениям эксперта N 689 от 24 мая 2021 года и N 690 от 25 мая 2021 года и NN 1212 и 1213 от 14 октября 2021 года, в свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Барбулат В.С., находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое не является прекурсором.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и об отсутствии нарушений закона, влекущих отмену приговора с оправданием Барбулат В.С. при возбуждении в отношении нее уголовного дела, в том числе, по причине допущенной следователем явной технической ошибки при указания наименования наркотического средства, в связи с несоставлением, по мнению, осужденной, протокола задержания в установленный срок, поскольку, как справедливо указано в оспариваемом решении, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, при наличии на то повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, а именно обнаружение при проведении личного досмотра Барбулат В.С. свертков с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, оборот которого на адрес запрещен, при этом как было установлено в ходе допроса следователя фио, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ею была допущена техническая ошибка, и вместо наркотического средства - производное N - метилэфедрона, было ошибочно указано - N - метилэфедрон, при этом обнаружение у Барбулат В.С. свертков именно с данном наркотическим средством подтверждается справкой об исследовании N 12/14-233 от 11 января 2021 года, согласно которой в изъятых в ходе личного досмотра фио 40 однотипных свертках находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. О принятом решении Барбулат В.С. была уведомлена надлежащим образом, нарушений требований ст.ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлено. Задержание Барбулат В.С. было произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку имелись основания для её задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, также соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Барбулат В.С. в совершении инкриминируемых ей фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Барбулат В.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не усматривает оснований для оправдания, о чем фактически ставится вопрос стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Барбулат В.С. судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных при задержании Барбулат В.С., ее досмотре, возбуждении уголовного дела, проведении ее досмотра, проведении экспертиз, допросе понятых и сотрудников полиции, нарушениях являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, соглашаясь с которыми судебная коллегия также отмечает и тот факт, что как видно из материалов уголовного дела и было отмечено выше, оно было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с обнаружением в действиях Барбулат В.С. признаков состава соответствующего преступления, в результате обнаружения в ходе проведения ее личного досмотра запрещенных к обороту веществ, проведенного также уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с положениями закона, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам, в том числе, досматриваемой, их прав и обязанностей, а так же положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом, отвергая в целом доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что сама Барбулат В.С., изначально, с момента проведения его досмотра не была ограничена в реализации ее прав, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась, понятые при досмотре и проведении осмотра места происшествия присутствовали, при этом, она, на протяжении всего следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что и было зафиксировано в составленных с ее участием процессуальных документах.

Задержание Барбулат В.С., в порядке ст. 91 УПК РФ, и последующее предъявление ее обвинения, как справедливо отмечал суд первой инстанции, так же иные процессуальные и следственные мероприятия с его участием проводились в присутствии защитника и в строгом соответствии с положениями закона.

Вопреки доводам стороны защиты осужденная и ее адвокат в установленном законом порядке были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз, при этом, в ходе проведения предварительного следствия, по ходатайству Барбулат В.С. были назначены и проведены дополнительные химические экспертизы, с результатами которых, она, в присутствии защитника ознакомилась, о несогласии с данными заключениями не заявляла.

Доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции находит не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела следственные и процессуальные мероприятия в ее отношении проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протоколов, при этом, сама осужденная, при наличии к тому необходимости делала в соответствующих графах необходимые замечания и заявляла ходатайства, которые в последствии, следователем были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие решения, при этом, допрошенный в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции следователь, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ дал подробные пояснения относительно расследования настоящего уголовного дела, показав, что все следственные и иные процессуальные действия проводились им в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а так же то, что осужденная не была ограничена в реализации своих прав, пользовалась услугами защитника, подпись которого имеется во всех составленных в ее и в присутствии адвоката процессуальных документах, заявляла многочисленные ходатайства, реализовав также свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и тот факт, что по ее же ходатайствам были назначены дополнительные экспертизы, судебная коллегия находит доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, совокупность приведенных по делу доказательств, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении прав осужденной в ходе предварительного следствия, а так же о фальсификации доказательств, а то обстоятельство, что ряд свидетелей, которые участвовали при производстве одних и тех же следственных действий и оперативных мероприятий, давали на следствии аналогичные показания, не опорачивает изложенные им сведения, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.