Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-21024/2022


адрес 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение N 8235 и ордер N 212 от 4 октября 2022 года; фио, представившего удостоверение N 8227 и ордер N 213 от 4 октября 2022 года и Чукова Д.А., представившего удостоверение N 11082 и ордер N 9472/06052022 от 6 мая 2022 года,

осужденных Лоскутовой С.А. и Работновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов фио и фио (в защиту Лоскутовой С.А.), адвоката Чукова Д.А. (в защиту Работновой М.В.), на приговор Пресненского районного суда адрес 27 апреля 2022 года, которым

Лоскутова ...а, паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

- осуждена по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, в размере сумма, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет.

Мера пресечения Лоскутовой С.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Лоскутовой С.А. под стражей с 9 декабря 2019 года по 5 ноября 2020 года, а также с 27 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3-4 ст. 72 УК РФ, время содержания Лоскутовой С.А. под домашним арестом с 6 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Работнова ..., паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 291-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, в размере сумма.

Мера пресечения в отношении Работновой М.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время задержания Работновой М.В. с 9 по 11 декабря 2019 года, а также время ее содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.3-4 ст. 72 УК РФ, время содержания Работновой М.В. под домашним арестом с 12 декабря 2019 года по 3 декабря 2020 года, а также с 18 июня 2021 года по 26 апреля 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Аресты, наложенные на 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенные по адресу: адрес - отменены.

В остальной части, аресты на имущество Лоскутовой С.А., наложенные постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, сохранены до исполнения приговора в части взыскания назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Аресты на имущество Работновой М.В., наложенные постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2020 года, сохранены до исполнения приговора в части взыскания назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Лоскутову С.А., фио, адвокатов фио, фио и Чукова Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если эти действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

фио совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио и фио свою вину в совершении преступления не признали, настаивали на своей невиновности и не причастности к инкриминируемым деяниям.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с нарушением уголовного закона. В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо указывать день вступления приговора в законную силу, а не момент как указано в приговоре. Также, при назначении штрафа, в резолютивной части указывается информация, необходимая для перечисления суммы штрафа. Просит: - указать в резолютивной части началом срока отбывания наказания фио и фио со дня вступления приговора в законную силу; - указать в резолютивной части на необходимость оплаты штрафа по следующим реквизитам: ГСУ СК РФ по адрес ИНН/КПП ..., УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л\с 04481А58980), Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р\с ..., БИК 044525000, ОРГН ..., ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, назначение платежа: КБК 417 116 21010 01 6000 140 денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе и дополнениях, поданных в защиту осужденной Лоскутовой С.А., адвокаты фио и Перов А.В. выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Ссылаются на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями закона. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", что, по мнению защитника, повлекло незаконное привлечение фио и фио к уголовной ответственности.

Настаивают на том, что при рассмотрении уголовного дела, судом фактически не рассмотрены ходатайства защиты об исключении доказательств и эти доказательства незаконно положены судом в основу приговора.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными; не было доказано и не исследовалось наличие у фио умысла, направленного на выполнение действий, связанных с посредничеством в даче взятки а у фио на получение взятки, а также не была исследована и конкретизирована роль каждой осужденной в составе группы лиц; в нарушение требований ст.73 УПК РФ не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

Анализируя доказательства, считают, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, без наличия оснований. Имеющиеся в деле решения судом, являются незаконными и немотивированными. Также, документирование и предоставление результатов ОРМ проведено с нарушением закона. Таким образом, все результаты ОРМ необходимо признать незаконными и исключить из числа доказательств. Кроме того, в деле отсутствует решение судебного органа на прослушивание телефонных переговоров фио. Образцы голоса фио получены также незаконно.

Далее, указывают, что обвинительное заключение незаконно утверждено при условии расследования уголовного дела органом, которому оно неподведомственно. Подробно анализируют нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования. Настаивают на том, что местом начала и окончания предполагаемого преступления является адрес. Далее, указывают на то, что следственные органы не конкретизировала конкретные время и место совершения преступления и подробно анализируют обвинительное заключение, считая, что суд занял обвинительную позицию и незаконно оставил без оценки нарушения закона при предъявлении обвинения осужденным.

Также, считают, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства. Давая подробный анализ проведенному защитой заключению N 102/4-21 от 30 июля 2021 года и показаниям специалиста ...а, настаивают на том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что оригинальная видеозапись не могла бы повлиять на выводы о виновности фио. Имеющаяся по делу флеш-карта и расшифровка видеоряда подвергалась манипуляциям с использованием программ профессионального видеомонтажа, в результате чего звуковые дорожки были вырезаны. Также, считают, что все видеозаписи, сделанные в ходе вышеуказанных ОРМ были сфальсифицированы.

Далее, ссылаются на то, что вмененное фио в вину преступление не описано в обвинительном заключении в соответствии с законом. Приговор основан на обвинительном заключении, утвержденном с существенными недостатками, выявленными заместителем прокурора субъекта Якубовым, в связи с чем 17 декабря 2020 года уголовное дело возвращено в следственные органы. Вместе с тем, 11 января 2021 года обвинительное заключение с теми же нарушениями было утверждено и поступило для рассмотрения в суд.

Далее, авторы жалобы, подробно анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, настаивают на том, что фио не является надлежащим взяткодателем, не имела на то необходимых денежных средств и не могла представлять указанных в обвинении юридических лиц как представитель. Кроме того, органами следствия незаконно прекращено уголовное дело в отношении фио, поскольку в отношении нее не имело место фактов вымогательства взятки, и она не являлась субъектом преступления. Также, судом намеренно искажены фактические обстоятельства дела с целью инициативного увеличения объема обвинения, поскольку фио не обладала функциями финансового директора трех компаний с 2018 года. Однако суд такой факт установил и явно исказил действительность. Далее указывают на то, что показания фио не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они противоречивы и не последовательны.

Также, указывают, что показания фио, положенные судом в основу приговора и данные ею на предварительном следствии, получены под принуждением следователя Жукова и не являются достоверными. Кроме того, эти показания фио не подтвердила в судебном заседании. Также, указывают, что давление следователь оказывал и на свидетеля фио.

Настаивают на том, что в суде не было доказано ни факта наличия договоренностей фио к кем-либо, ни факта наличия предмета взятки, ни факта получения денежных средств фио, ни каких-либо незаконных действий\бездействий, а также возможности осуществления таковых со стороны фио.

Просят приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту осужденной Работновой М.В., адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина фио в инкриминируемом ей преступлении не доказана, а обвинительное заключение и приговор суда составлены с грубыми нарушениями закона. Полагает приговор суда основанным на недостоверных и недопустимых доказательствах, с выходом суда за пределы обвинения и отсутствии доказанности противоправного мотива и цели в действиях фио.

Подробно анализируя исследованные в суде доказательства, а именно: письменные материала уголовного дела (справки -меморандумы по оперативно-розыскным мероприятиям "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических средств связи"; заявление фио; рапорт следователя Жукова; справка-меморандум по ОРМ "наблюдение" от 18 ноября 2019 года; протоколы проверки показаний фио на месте; справка-меморандум о\у фио; заключения экспертов по записям телефонных переговоров осужденных и фио N 246\6-106ф\20, 246\6-105ф\20, 246\6-73ф\20 от 23 июля 2020 года; заключение эксперта по видеозаписи, полученной в результате ОРМ N 246\3-122-20 от 3 июля 2020 года; протоколы осмотров предметов и документов, а также показания осужденной фио, данные на предварительном следствии и не подтвержденные в суде; показания свидетеля фио; показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, ...а, ...а, считает, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку часть из них получена с нарушением закона, часть не относится к предмету доказывания, а часть этих доказательств противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела и не подтверждает виновность фио и фио в инкриминируемых им преступлениях.

Настаивает, что суд при указании вышеперечисленных доказательств, в частности справки-меморандума по ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических средств связи", положенных в основу приговора, вышел за пределы обвинения, предъявленного фио, поскольку часть этих записей не исследовалась. Так, в обвинительном заключении содержаться ссылки на переговоры фио и фио от 10 и 11 января 2018 года, а суд в приговоре ссылается на разговоры осужденных в период с января по февраль 2019 года.

Далее, указывает, что приговор в отношении фио вынесен с неправильным применением уголовного закона, в отсутствие предмета преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ, места, времени и иных элементов состава преступления. Анализируя приговор, настаивает, что фио не являлась субъектом преступления, поскольку не была наделана соответствующими полномочиями от тех юридических лиц, которые указаны в обвинительном заключении, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что к моменту когда фио обратилась к фио, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам ООО "......" были заменены на залог недвижимости, что ставит под сомнение выдвинутые в отношении фио обвинения. Настаивает на том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, в частности, о договоренности между фио и фио о передаче взятки в виде денег фио за принятие последней мер по отмене обеспечительных мер, скопированы из обвинительного заключения, без анализа доказательств, исследованных в суде. Иные выводы суда о доказанности вины осужденных не основаны на материалах дела и проведенном судебном следствии. Все эпизоды якобы передачи денежных средств как лично фио, так и через фио фактически ничем не подтверждены, кроме противоречивых показаний фио, которая не обладала правомочиями действовать в интересах ООО "......". В суде не доказано, что Покорвской передавались денежные средств для взятки в интересах юридического лица. Также, не нашли своего подтверждения выводы суда, что фио действовала в интересах взяткодателя, поскольку не доказаны совершения ею действий по отмене решений о применении обеспечительных мер в ООО "......". Вместе с тем, в суде однозначно доказано, что фио действовала в рамках своих служебных обязанностей и выполняла распоряжения судом и вышестоящих налоговых органов. Таким образом, действия фио не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Указывает на то, что суд не принял во внимание все данные о личности фио, ее семейное положение и положительные характеристики.

Просит приговор суда в отношении фио отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнение адвокат фио, вновь подробно анализируя исследованные доказательства, письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей, указывает, что в действиях фио отсутствует событие и состав инкриминируемого ей преступления. Вновь указывает, что суд вышел за пределы обвинения, чем нарушил положения уголовного закона о пределах судебного разбирательства. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований, для применения к фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с фио он знаком более 15 лет, состоял с ней гражданском браке, у них имеется трое общих детей. С фио он познакомился в 2015 или 2016 году, когда они переехали в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и фио была их соседкой. Виделись каждый день и вместе отмечали праздники, но кем работает фио, он не знал. Какие-либо факты незаконной деятельности фио ему не известны. Он (фио) по заявлению фио привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу, поскольку последняя хотела лишить его отцовства, также препятствовала встречам с их общими детьми, несмотря на то, что имеется соответствующее решение по данному вопросу. При этом, он не возражает против участия Козявкина, мужа фио в воспитании детей. О каком-либо конфликте между фио и фио ему не известно;

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в должности генерального директора "..." с 2000 года. В 2002 году к нему на работу устроилась Работнва, которая хорошо себя зарекомендовала, быстро стало начальником юридического отдела, затем заместителем генерального директора, а потом фактически она стала партнером и имела 49% в компании. ООО "..." занималось аудиторскими проверками. Он и фио также зарегистрированы в качестве ИП. В июне 2016 года фио вышла из состава участников общества, поскольку он уехал в адрес, и фактическое управление сотрудниками стало переходить к фио, с которой начались разногласия. Осенью 2017 года фио предложила ему (фио) пообщаться с новым клиентом, поскольку у последнего возникли проблемы с налогами, и тогда они поехали на встречу в компанию "......", где также присутствовали фио и директор общества, обсуждалось, что делать с результатами камеральной проверки, которую провела налоговая инспекция, расположенная в адрес. Он (фио) согласился написать возражения по результатам налоговой проверки. В начале 2018 года у общества был подписан договор с компанией "......", а фио взяла указанный договор, обещала договориться, после чего, их общество проводило проверку в компании "......", стали запрашивать документы, но они их не предоставляли, непосредственно в офис компании выезжала Мирошина, которая занимала должность аудитора, в результате был подготовлен отказ от выражения мнения. Также, компания "..." проверяло компанию ООО "...", и еще связанные две компании, выдали аудиторское заключение. Все документы по аудиторским проверкам хранились в компании, поскольку "..." выполняет все необходимые требования как член СРО. При этом, конфликт с фио у него начался еще в мае 2019 года, когда он уволил фио, но осталась сидеть в офисе, только ни как сотрудник "...", а как сотрудник фио. Когда он (фио) принял решение о разделе бизнеса, то обнаружил, что те документы и папки, которые стояли рядом со столом Саратовской, исчезли, и спросил у фио об этом, на что она ему ответила: "не гони волну", после чего, ему стало известно, что в "..." готовится обыск по уголовному делу "......". фио поясняла, что вывезла все документы к себе на дачу в адрес. Документы фио выдавала частями, изначально из офиса исчезли документы, относящиеся к клиентам общества и архив внутренних документов "Оптима Аудит". За документооборот в компании отвечали Кудрявцева и Саратовская. Также, в ходе осуществления аудиторской деятельности с ИФНС они не общаются. С фио он познакомился в офисе "...", ее представила фио и сказала, что она работает начальником инспекции, и является соседкой. Когда он оказывал услуги по налоговому сопровождению, личные отношения с должностными лицами он не выстраивал, все делалось в рамках закона. Кроме того, он обращался с заявлением в полицию по факту незаконного переоформления сим-карт, и подал несколько исков к ИП Работновой о взыскании с нее неосновательного обогащения, последняя подала встречные иски. Также, после задержания фио, он звонил Бесаеву и сообщал ему о задержании, чтобы он позаботился об их несовершеннолетних детях;

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ФНС России работает с августа 2013 года, в его должностные обязанности входят: контроль работы отдела, взыскание задолженности, урегулирование задолженности, путем зачетов и возвратов, мониторинг задолженности. С апреля 2017 года по июль 2019 года он находился в подчинении у заместителя начальника инспекции фио, с июля 2019 года по сентябрь 2019 года у начальника инспекции фио. С 27 октября 2017 года ООО "......" находилось на налоговом администрировании в ИФНС России по адрес и в отношении указанного общества проведена выездная камеральная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2018 года, доначислена задолженность по НДС в размере сумма В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной задолженности, 21 августа 2018 года в адрес ООО "......" было направлено требование на указанную сумму. Так как требование об оплате исполнено не было, 3 сентября 2018 года инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, в кредитные организации направлены соответствующие инкассовые поручения. Инкассовые поручения были исполнены частично. Определением Арбитражного суда адрес от 10 октября 2018 года удовлетворено требование ООО "......" о принятии обеспечительных мер, действие указанного выше решения налоговой инспекции приостановлено, меры принудительного взыскания отменены. Оставшаяся часть задолженности оплачена налогоплательщиком в добровольном порядке. Также, в отношении ООО "......" было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2018 года N 12/1419 по результатам выездной налоговой проверки, начислено сумма. 29 декабря 2018 года МИФНС России N 5 по адрес было принято решение о наложении обеспечительных мер на имущество налогоплательщика в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества на сумму сумма Налоговой были приняты решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика от 11 января 2019 года в части суммы доначислений от 28 декабря 2018 года, не обеспеченных решением от 29 декабря 2019 года. 2 апреля 2019 года между налоговой и обществом был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества третьего лица адрес, в качестве замены решений о приостановлении расходных операций по счетам, на основании чего были приняты решения об отмене приостановления операций по счетам ООО "......". 24 апреля 2019 года инспекцией выставлено требование об уплате задолженности на сумму сумма в отношении ООО "......". Срок принятия мер принудительного взыскания задолженности о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2018 года N 12/1419 был установлен до 10 июля 2019 года. Определением Арбитражного суда адрес от 4 июля 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28 декабря 2018 года N 12/1419, а по состоянию на 6 сентября 2019 года налогоплательщиком в добровольном порядке погашена задолженность в указанном выше размере. По его мнению, ООО "......" явно пользовалось покровительством начальника ИФНС России по адрес..., по личному указанию которой, ему и сотрудникам отдела урегулирования задолженности, было запрещено применять меры принудительного взыскания и обеспечения в порядке ст. 76 НК РФ, в том числе, блокировку расчетных счетов. Все общение с представителями ООО "......" осуществлялось только через нее. Все документы, минуя курирующего заместителя фио, необходимо было согласовывать и подписывать у фио по ее личному распоряжению. 11 января 2019 года фио находилась в отпуске и были приняты меры по приостановке операций по расчетным счетам ООО "......", которое было подписано фио. В тот же день, ему (фио) и его заместителю фио на мобильный телефон звонила фио, и в ультимативной форме, используя нецензурные выражения, потребовала отменить обеспечительные меры в отношении общества. На эти требования он пояснил осужденной, что решение принято в соответствии с решением о привлечении общества к налоговой ответственности и законных оснований для снятия мер не имеется. На это фио стала ему угрожать неприятностями по службе и последующим увольнением. После возвращения из отпуска, фио вызвала его к себе и стала требовать, чтобы он отменил обеспечительные меры, на что он ответил отказом. 15 апреля 2019 года посредством электронного документооборота в инспекцию поступило письмо о замене обеспечительных мер в отношении ООО "......" на договор об ипотеке, и в связи с этим необходимости отмены решения о приостановлении операций по счетам от 11 января 2019 года. Однако, фио вызвала его к себе и потребовала отменить решения о блокировке расчетных счетов ООО "......", что и было сделано. 5 апреля 2019 года ему (фио) вновь позвонила фио и посредством мессенджера "Вотс апп" скинула фотографию определения арбитражного суда адрес от 4 июля 2019 года и исполнительный лист, и потребовала срочно сторнировать задолженность ООО "......", и не применять меры принудительного взыскания. Он проверил данную информацию на портале "кад.арбитр", где данное определение суда не значилось, о чем он сообщил фио, и пояснил, что без оригинала определения суда и исполнительного листа, произвести данные действия не имеет права. Впоследствии фио неоднократно звонила ему и требовала внести в базу налогового органа информацию, на что он ответил отказом. Вечером того же дня, указанное определение было опубликовано на официально сайте суда;