Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-21016/2022


город Москва 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденных Фрей Е.И., Самойлюк В.К, Кириенковой Е.Н., их защитников - адвокатов Плотникова И.А., Арушаняна В.Э.,Савка Д.Я., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кириенковой Е.Н., Самойлюк В.К., Фрей Е.И., адвокатов Плотникова И.А., Цветковой Н.О., Арушаняна В.Э. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым

Самойлюк Виорика Константиновна, ..., не судимая,

осуждена

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Самойлюк В.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фрей Елена Ивановна, ..., не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К...), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Фрей Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кириенкова Елена Николаевна, ..., не судимая,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Самойлюк В.К. и Фрей Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Мера пресечения Кириенковой Е.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Самойлюк В.К. под стражей со дня фактического задержания с 4 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Фрей Е.И. под стражей со дня фактического задержания с 8 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, как и время содержания под стражей Кириенковой Е.Н. в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 по 6 августа 2020 г., а также с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Кириенковой Е.Н. под домашним арестом в период с 7 августа 2020 г. по 9 июня 2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Кириенковой Е.Н., Самойлюк В.К., Фрей Е.И., их адвокатов Плотникова И.А., Арушаняна В.Э.,Савка Д.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самойлюк В.К., Кириенкова Е.Н. признаны виновными в том, что они совершили незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Также, Самойлюк В.К. и Фрей Е.И. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой.

Они же, Самойлюк В.К. и Фрей Е.И., признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в ходе судебного следствия осужденная Самойлюк В.К. свою вину по предъявленному обвинению не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

Допрошенная в ходе судебного следствия осужденная Кириенкова Е.Н. своей вины по предъявленному обвинению не признала.

Допрошенная в ходе судебного следствия осужденная Фрей Е.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, отрицая вместе с тем совершения преступлений в состав организованной преступной группы и знакомство с осуждеными Самойлюк и Кириенковой.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кириенкова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, считая его несправедливым, вынесенным в нарушение положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а также с нарушением положений ст. 252 УПК, поскольку судебное заседание было проведено не полно и не всесторонне, нет надлежащих доказательств совершения ей инкриминируемого преступления ни в обвинительном заключении и не добыто их в ходе судебного следствия. Не соглашается с изменением ей меры пресечения в зале суда, поскольку до оглашения приговора она находилась под домашним арестом, условия которого не нарушала на протяжении двух лет. Обращает внимание, что имеет 2 группу инвалидности, на ее иждивении бабушка, которой необходим уход, а также мать инвалид 2 группы. Приводит доводы о несогласии с квалификацией своих действий, а именно, о совершении преступления в составе организованной группы, и просит доверять ее показаниям от 5 августа 2020 г. и показаниям свидетеля фио в данной части. Просит смягчить назначенное наказание, и до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на домашний арест. В дополнениях также просила об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, или возвратить его прокурору, а в случае отсутствия оснований для отмены приговора, просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления "в составе организованной группы"

В апелляционной жалобе осужденная Самойлюк В.К. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не обоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с приговором осужденной Фрей Е.И. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она указывает, что вину признала полностью, кроме того, добровольно указала места "закладок", а сообщила о нахождении свертков в доме. Так, следствию стало известно о нахождении мест "закладок" благодаря записной книжке осужденной, в которой были подробно указаны адреса. Вместе с тем, не соглашается с принадлежностью ей наркотических средств, а именно 0,2 грамма метадона, найденных у нее, описывая обстоятельства совершения ею "закладок-тайников". Просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины и снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников И.А. в защиту осужденной Кириенковой Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, в том числе, положений ст.ст. 14, 17, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также разъяснений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не правильно применен уголовный закон, в результате чего приговор является несправедливым и подлежит отмене. Судом не учтены все исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания осужденных, которым дает свою оценку и которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности и непричастности Кириенковой к инкриминируемому ей преступлению, обращая внимание на отсутствие всех признаков субъективной стороны преступления; показания свидетелей фио..., фио, фио..., Тихой оценены неверно, при этом, ссылаясь на них в жалобе, дает им сою свою оценку. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключило возможность постановления судом обвинительного приговора. По мнению адвоката, позиция суда имела обвинительный уклон, в результате чего суд первой инстанции выступил органом уголовного преследования. Просит проверить законность приговора Черемушкинского районного суда, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденной Самойлюк В.К. не соглашается с приговором, считая его не соответствующим основополагающим принципам уголовно-процессуального закона, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает приговор подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что лицо по имени "Ева", причастная к сбыту наркотических веществ, и Самойлюк В.К. являются одним и тем же лицом. Напротив, по мнению адвоката, в судебном заседании свидетели указывали, что это разные люди, а осужденной Кириенковой были даны подробные описания женщины по имени "Ева", которые не схожи с внешними данными Самойлюк, что также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи якобы Самойлюк и Кириенковой, тогда как между указанной женщиной на записи и Самойлюк не имеется сходства. Таким образом, доказательства вины Самойлюк получены с нарушением требований норм УПК РФ и не могут быть положены в приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян В.Э. в защиту осужденной Самойлюк В.К., не соглашается с приговором, считает его неправомерным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий Самойлюк, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Самойлюк и других осужденных признака организованной группы, не установлено этого и в судебном заседании. Приводя ссылки на существо предъявленного обвинения, указывает на изменение состава соучастников преступления, что свидетельствует об отсутствии признака организованной группы - ее устойчивости, то есть, между соучастниками отсутствовали постоянство форм и методов преступной деятельности, выбор времени и субъектов сбыта наркотических веществ носил случайный характер, а сбыт совершался, как правило, разными соучастниками. Более того, Самойлюк и Фрей, а также Кириенкова и Фрей не были между собой знакомы. Использование членами организованной группы для конспирации преступной деятельности, как указано в приговоре, различных абонентских номеров, средств мобильной связи, зарегистрированных на посторонних лиц, а также ведение телефонных переговоров в завуалированной форме с использованием различных терминов также не свидетельствуют о высоком уровне организации преступлений. Сами осужденные в судебном заседании пояснили, что к организованной группе отношения не имеют. Таким образом, установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квалификация судом действий Самойлюк В.К. по признаку совершения преступлений организованной группой является незаконной. Автор жалобы приводит аналогичные доводы о неустановленном лице "Еве", которая, согласно материалам дела, причастна к сбыту наркотических веществ, что также указывает на невиновность Самойлюк в преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Не опровергнуто, что Самойлюк приобретала наркотические вещества для личного пользования. Дает критическую оценку доказательствам, в том числе, фоноскопической экспертизе N... от 31.03.2020 г., которая проведена с нарушениями ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 198 УПК РФ и является недопустимым доказательством, которое не может служить доказательством причастности Самойлюк к инкриминируемым ей деяниям, поскольку выводы заключения носят неполный и выборочный характер, обращая внимание, что суд привел в приговоре лишь часть выводов эксперта, не упомянув о вероятностном характере выводов заключения эксперта, а также указал, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" осуществлялось в период времени и после совершения преступлений, однако, их данные были использованы при проведении экспертизы. Приводит выдержки из приговора суда, не соглашаясь с выводами суда, в том числе, указав, что судебно-лингвистическая экспертиза по данному уголовному делу не проведена, в связи с чем, вывод суда об использовании терминов с целью иного толкования не доказан и основан на предположениях. Просит приговор в отношении Самойлюк В.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Самойлюк В.К., Фрей Е.И., Кириенковой Е. Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной Кириенковой Е.Н., оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в качестве подозреваемой, о том, что примерно в двадцатых числах октября 2019 года ее номер телефона телефон позвонила ее знакомая Ева, предложила подработать, а именно, сбывать наркотики путем "закладки", получив в качестве оплаты метадон для личного употребления, на что она согласилась, после чего по указанию Евы в конце октября 2019 года из тайника-"закладки" в районе адрес в г. Москве забрала сверток с наркотическим средством, который разместила в районе Нахимовского проспекта, о сообщив в смс-сообщение Еве координаты "закладки";

- показаниями свидетеля фио..., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах знакомства с Евой, у которой периодически приобретала наркотическое средство "метадон" и которой она 4 августа 2020 г. по её просьбе оказывала помощь в поисках тайника "закладки" в лесопарке в ..., за что получила от неё в качестве благодарности 10 свертков с метадоном, также показала, что просьбе Евы снимала видеозапись на свой мобильный телефон в указанном лесопарке, которое в последующем направила смс-сообщением Еве, при этом, при осмотре видеозаписи, содержащемся в мобильном телефоне Самойлюк, данное видео фио... узнала и подтвердила, что именно эту видеозапись направляла Еве;

- показаниями свидетеля фио..., допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства метадон через "закладку" у Евы, с которой связывался по номеру телефона телефон, переводя ей деньги за наркотик со своей банковской карты на ее банковскую карту, номер которой прислала Ева, после чего ехал по указанному ей адресу за "закладкой", не отрицая, что 19 октября 2019 г. для покупки метадона позвонил Еве, перевел 4 000 рублей на ее карту и, получив адрес "закладки", поехал за наркотиком по адресу: адрес, откуда забрал сверток, с которым его задержали по пути к метро сотрудники полиции, изъяв в ходе его личного досмотра сверток с наркотическим средством; указанные показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Кириенковой Е.Н.,

- показаниями свидетеля фио..., младшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО г. Москвы, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах задержания 19 октября 2019 г. по адресу: адрес совместно с оперуполномоченными фио и фио ранее не знакомого фио..., у которого в ходе личного досмотра был обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки "HTC" и "Nokia", а в нижнем белье обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находился сверток из фольги серебристого цвета с веществом внутри, о чем был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие и лица и подписали его, а все обнаруженные и изъятые предметы упакованы;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия и подтвердившей свои показания, данные предварительном следствии об обстоятельствах ее участия 2 апреля 2020 г. в качество понятой при личном досмотре ранее незнакомой ей Самойлюк В.К., у которой были изъято два мобильные телефоны марки "Samsung" и телефон марки "Realme", три банковские карты банка "Сбербанк", флеш-карта и карта памяти "Sony", лист бумаги белого цвета с записями, а из чехла, надетого на мобильный телефон "Samsung" обнаружены и изъяты отрезок бумаги с записью электронной почты и пароля и лист бумаги в клетку с записями различных абонентских номеров, по итогам личного досмотра, был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его без замечаний, а обнаруженные и изъятые предметы были упакованы;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения метадона у некоей Евы через "закладку", которой звонил по на номеру телефона телефон или же ..., на ее же карту "Сбербанк", номер которой она дала, переводил 3000 рублей за метадон со своей банковской карты "Сбербанк", после чего та сообщала адрес "закладки", откуда он забирал наркотики, в том числе, сообщил что 29 октября 2019 г. позвонил Еве, перевел ей 2 950 рублей на указанную ей банковскую карту, затем с ее номера телефона телефон получил смс-сообщение об адресе "закладки" адрес, откуда достал сверток с метадоном, но по пути к метро был задержан сотрудниками полиции, а сверток с наркотическим средством был у него изъят в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в ходе судебного следствия об обстоятельствах задержания 29 октября 2019 г. по адресу: адрес, стр. 1 совместно оперуполномоченным фио ранее не знакомого фио, в ходе личного досмотра которого тот добровольно выдал сверток из фольги с веществом внутри и мобильный телефон марки "BQ", о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе понятые без каких-либо замечаний, а изъятые предметы были упакованы;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в ходе проверки поступившей в ОНК информации о причастности Фрей Е.И. к незаконному сбыту метадона через "закладки" в районах Черемушки и адресМосквы 8 ноября 2019 г. по адресу фактического проживания Фрей в рамках ОРМ "наблюдение" были установлены маршруты ее передвижения, Фрей, затем было принято решение о ее задержании, сотрудником фио в присутствии понятых проведен ее личный досмотр, у которой изъяли мобильный телефон, планшет, записную книжку с 19-тью адресами и банковскую карту "Сбербанк", по адресам, указанным в записной книжке, Фрей добровольно и самостоятельно указала на оборудованные ранее "закладки" с наркотическим средством, а вызванной на место задержания следственно-оперативной группой по данным адресам обнаружено и изъято 18 тайников-закладок, в каждом из которых находились свертки из фольги с веществом;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном расследовании об обстоятельствах проведения 8 ноября 2019 г. по адресу: адрес присутствии понятых личного досмотра задержанной Фрей Е.И., у которой обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки "Sony Ericsson", "Alcatel", планшетный компьютер "Lenovo", и блокнот с записями рукописного текста содержащие различные адреса г. Москвы, а также изъята банковская карта банка "Сбербанк", все изъятые предметы были упакованы, по итогам проведенного личного досмотра составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его без замечаний;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах ее участия 8 ноября 2019 г. в качестве понятой при личном досмотре задержанной Фрей Е.И., у которой были изъяты мобильные телефоны, планшетный компьютер, банковская карта и блокнот с записями, содержащие различные адреса г. Москвы, о чем и был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, а изъятые вещи были упакованы;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах выезда 8 ноября 2019 г. в составе следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия на различных участках местности, указанных задержанной Фрей Е.И. как адреса ранее оборудованных "закладок", в том числе, по адресам: адрес; д. 40 корп. 1; д. 42 корп. 1; д. 49; д. 49, корп. 1, а также адрес; д. 37, корп. 1; д. 39, корп. 2; д. 39, корп. 1; д. 41/45, корп. 2, в ходе каждого осмотра задержанная Фрей указывала на конкретные места "закладок", откуда изымались и упаковывались сверки из фольги с веществом, о чем были составлены протоколы осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в качестве понятого 8 ноября 2019 г. при осмотре различных участков местности по адресам "закладок", указанных задержанной Фрей Е.И., которые та добровольно указала и из которых сотрудником полиции изымались и упаковывались свертки из фольги с веществом, всего было обнаружено, изъято и упаковано 18 свертков, по окончании проведения каждого осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, каждый из которых всеми участвующими лицами подписывался без замечаний;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Фрей, а также её задержания и проведения личного досмотра, а также об обстоятельствах его участия 9 ноября 2019 г. при проведении по поручению следователя обыска по месту фактического проживания Фрей Е.И., в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 76-ть свертков из фольги с веществом внутри, мобильный телефон марки "Samsung", которые были упакованы, по итогам обыска составлялся соответствующий протокол, в котором отражены места обнаружения предметов;