Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-21011/2022


город Москва 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Жигалевой Е.Б., Никитина М.В.,

при помощниках судьи Таратинской Е.В., Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

защитников - адвокатов Дегтярева И.И., Герасимовой Л.И., представивших удостоверения и ордеры,

осужденного Кондратюка С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Дегтярева И.И. и Герасимовой Л.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, в отношении

Кондратюка С.С., ***, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на 4 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания "старший лейтенант полиции", за каждое преступление.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, Кондратюку С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на 5 лет, и с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания "старший лейтенант полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Кондратюка С.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Кондратюк С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кондратюку С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кондратюка С.С. под домашним арестом в период с 13.02.2021 по 15.06.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кондратюка С.С. под стражей с 11.02.2021 по 12.02.2021, а также с 16.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Кондратюка С.С. дохода, полученного в результате ничтожных сделок, удовлетворены.

Взыскано с Кондратюка С.С. в бюджет Российской Федерации 360 300 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Кондратюка С.С. и адвокатов Дегтярева И.И. и Герасимовой Л.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кондратюк признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. (7 преступлений).

Преступления им были совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратюк вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Дегтярев И.И. и Герасимова Л.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства по делу, отмечают, что действия Кондратюка квалифицированы не верно, они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению авторов жалобы, из показаний свидетелей следует, все они после общения с участковым уполномоченным Кондратюком опасались выдворения за пределы РФ, что и послужило основанием перечисления ими денежных средств на счет Кондратюка. Вместе с тем, решение об административном выдворении иностранных граждан за пределы РФ принимаются исключительно судом. Кондратюк с целью получения денежных средств путем обмана вводил указанных лиц в заблуждение относительно размера и объема своих полномочий. Из показаний свидетеля С. следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции" иностранные граждане, с которыми официально закрыты государственные границы, в период с 15.03.2020 по 15.06.2021 освобождаются от привлечения к административной ответственности. С Республиками Узбекистан и Киргизия на период действия пандемии границы были временно закрыты. Однако, Кондратюк продолжал получать от указанных лиц денежные переводы на банковскую карту.

Совершение Кондратюком преступления в отношении М. является полностью не доказанным, поскольку М. не допрашивался ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, обстоятельства совершения в отношении него преступления не установлены, в связи с чем, Кондратюк подлежит оправданию по данному преступлению.

Кроме того, Кондратюк подлежит оправданию и по преступлению получения взятки от Р., который лично Конратюка не видел, о необходимости перевода Кондратюку денег ему сообщило неустановленное лицо, и проживающие назначили Р. ответственным за перевод денег. Кроме того, указанного в обвинении адреса, по которому проживали данные лица, в действительности не существует. Суд без соответствующей проверки уточнил в приговоре адрес проживания указанных лиц, который не был достоверно установлен.

В приговоре суда не указан платеж, осуществленный Т. Кондратюку 05.10.2020г., который, согласно ее показаниям имел место. Данное обстоятельство изменяет размер взятки, которую Т. передала Кондратюку в большую сторону, что является существенным нарушением УПК РФ и препятствовало вынесению по делу законного решения.

Кроме того, указанная в приговоре в качестве вещественного доказательства выписка движения денежных средств по банковским счетам Кондратюка, полученная из ПАО "Сбербанк России", является недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения были получены оперативным подразделением УВД по ЮЗАО ГУ МЫД России по г. Москве до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также положений УПК РФ, то есть без судебного решения.

Отмечает также, что указанный в приговоре должностной регламент от 2 марта 2016 года в действительности составлен в другой период времени, в связи с чем, не может являться доказательством обвинения, поскольку является подложным.

Кроме того, при назначении Кондратюку наказания суд неправомерно зачел срок нахождения Кондратюка под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку деяния Кондратюком совершались с 18.10.2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ.

Назначенное Кондратюку наказание является несправедливым, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств могла быть признана исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, что судом сделано не было.

Просят приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировать действия Кондратюка по каждому эпизоду на ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из приговора обвинение по эпизодам получения денежных средств от М. и Р., оправдать Кондратюка в данных частях, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюрин Д.Д. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кондратюка в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кондратюка в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей Т., С., Р., А., Б., Т., об обстоятельствах перевода ими денежных средств на счет Кондратюка за не оформление им в отношении них и представляемых ими лиц, протоколов об административном правонарушении, не принятие мер по выдворению их с территории РФ, не пресечению административного правонарушения, поскольку они проживали в г. Москве без оформления регистрации, нарушая режим пребывания в РФ;

показаниями свидетеля Ш. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 30.10.2020 ему поступил материал проверки по обращению М. по факту систематической дачи сотруднику ОМВД России по району Коньково г. Москвы Кондратюку за период с 02.11.2018 по 05.10.2020 взятки на общую сумму 69 500 рублей;

показаниями свидетеля С. - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы о порядке и основаниях привлечения иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, а также о том, что в действиях лиц, перечислявших Кондратюку денежные средства, имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

показаниями свидетелей К. - начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Коньково г. Москвы, Г. - заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району Коньково г. Москвы, П. - начальника ОМВД России по району Коньково г. Москвы, об обстоятельствах прохождения службы Кондратюком с 02.03.2016 в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Коньково г. Москвы, а также закрепления его за конкретными административными участками с конкретными адресными ориентирами, с приведенной статистикой выявленных им административных правонарушений, в том числе по ст. 18.8 КоАП РФ;

показаниями свидетеля П., ранее состоявшего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Коньково г. Москвы, об обстоятельствах проведения поквартирного обхода участковым уполномоченным и алгоритме действий при выявлении факта административного правонарушения.

Кроме того вина Кондратюка в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Кондратюка, который с 2018 года ежемесячно получал от нее денежные средства за не привлечение членов ее семьи к административной ответственности;

ответом на письмо из ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 10.04.2021, согласно которому в действиях Т. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

сведениями из СПО БД ЦБДУИГ, полученными из ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2021, из которых следует, что Т. в 2018 году была временно зарегистрирована по адресу: ***;

выпиской из домовой книги, согласно которой по адресу: *** Т. не зарегистрирована;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, на котором располагается трехэтажное административное здание, в котором 2018 году была временно зарегистрирована дочь Т. - Т., являющаяся гражданкой Кыргызской Республики;

сведениями из ПАО "Сбербанк", согласно которым у Кондратюка в пользовании имеются банковские карты N ***, N ***, имеющие расчетный счет N *** и банковская карта N ***, имеющая расчетный счет N ***, открытые в филиале N *** ПАО "Сбербанк", по адресу: ***;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2021 согласно которому объектом осмотра являлись выписки ПАО "Сбербанк" в части Т.Г.А., а также CD-R диск, из которых усматривается, что Кондратюк получил за период с 21.03.2018 по 31.08.2020 от Т. денежные средства на общую сумму 67 000 рублей двадцатью тремя банковскими переводами на вышеуказанные банковские карты;

заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Кондратюка, который с 2017 года ежемесячно получает от него денежные средства за не привлечение его и членов его семьи в административной ответственности;

ответом на письмо из ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 10.04.2021, согласно которому в действиях С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

сведениями из СПО БД ЦБДУИГ, полученными из ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2021, согласно которому С. в 2018 году был временно зарегистрирован по адресу: ***;

выпиской из домовой книги, согласно которой по адресу: *** С. не зарегистрирован;

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, на котором располагается 16-тиэтажное жилое здание, в котором 2017 году был временно зарегистрирован С.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2021 согласно которому объектом осмотра являлись выписки ПАО "Сбербанк" в части С., а также CD-R диск, из которых усматривается, что Кондратюк получил за период с 18.10.2017 по 22.10.2020 от С. денежные средства на общую сумму 48 000 рублей двадцатью четырьмя банковскими переводами на вышеуказанные банковские карты;

заявлением Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Кондратюка, который с 2019 года ежемесячно получает от него денежные средства за не привлечение его к административной ответственности;

ответом на письмо из ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 10.04.2021, согласно которому в действиях Р. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

сведениями из СПО БД ЦБДУИГ, полученными из ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2021, согласно которому Р.А.У.у в 2019 году был временно зарегистрирован по адресу: ***;

выпиской из домовой книги, согласно которой по адресу: *** Р.А.У.у. не зарегистрирован;

выпиской из домовой книги, согласно которой по адресу: *** Р.А.У.у. не зарегистрирован;

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: ***, на котором располагается 16-тиэтажное жилое здание, в котором 2019 году был временно зарегистрирован Р.А.Уу.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2021 согласно которому объектом осмотра являлись выписки ПАО "Сбербанк" в части Р., а также CD-R диск, из которых усматривается, что Кондратюк получил за период с 30.12.2019 по 31.08.2020 от Р. денежные средства на общую сумму 19 000 рублей шестью банковскими переводами на вышеуказанные банковские карты;

заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Кондратюка, который с 2018 года ежемесячно получает от него денежные средства за не привлечение его и членов его семьи к административной ответственности.

ответом на письмо из ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 10.04.2021, согласно которому в действиях М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

сведениями из СПО БД ЦБДУИГ, полученными из ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2021, согласно которым М.О.А. в 2018 году был временно зарегистрирован по адресу: ***;

выпиской из домовой книги, согласно которой по адресу: *** М.О.А. не зарегистрирован;

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, на котором располагается одноэтажное административное здание, в котором 2018 году был временно зарегистрирован М.О.А.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2021 согласно которому объектом осмотра являлись выписки ПАО "Сбербанк" в части М., а также CD-R диск, из которых усматривается, что Кондратюк получил за период с 02.11.2018 по 05.10.2020 от М. денежные средства на общую сумму 66 500 рублей двадцатью тремя банковскими переводами на вышеуказанные банковские карты;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2021 согласно которому, объектом осмотра являлись фотоизображения мобильного телефона М.О.А., содержащие переписку в мессенджере "WhatsApp" (ВотсАпп) между Кондратюком и М., согласно которой, Кондратюк, изначально представившись участковым, ежемесячно напоминает М. о необходимости перевода денежных средств, направляя ему соответствующие сообщения;