Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-21006/2022


город Москва 8 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 14 апреля 2021 года он подал сообщение о преступлении сотруднику Кунцевского Межрайонного следственного отдела СКР России по г. Москве, которое не было рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Оставляя сообщение о преступлении без рассмотрения, должностные лица Кунцевского МРСО нарушили требования, изложенные в п. 2 ст. 1, ст. 6, 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации", нарушили права заявителя, гарантированные ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы. Отмечает, что судьей нарушен процессуальный срок рассмотрения жалобы. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, автор апелляционной жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 144 УПК РФ", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 226 ГПК РФ и частью первой ст. 144 УПК РФ". Указывает, что судьей не были приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года отменить как незаконное и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; вынести частное постановление в отношении судьи и направить материалы в следственный комитет Российской Федерации на предмет проверки совершения должностными лицами и руководством Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, а также судьей фио противоправных действий.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 14 УК РФ, органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что оно не может считаться сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2021 года заявитель обратился с заявлением в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве о преступлении по факту непринятия документов работниками ГБУ адрес Кунцево г. Москвы", в котором просил возбудить уголовное дел по ст. 140 УК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что заявление фио как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, рассмотрено должностным лицом - заместителем руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в порядке п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ. О результатах рассмотрения заявителю направлено уведомление.

Принятие решения об отсутствии оснований для проверки сообщения фио как заявления о преступлении, как правильно установлено судьей, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ суд первой инстанции справедливо признал необоснованными, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов. Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона судья обязан проверить изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, отложение судебного заседания в целях истребования документов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи фио не установлено.

Доводы заявителя о направлении материалов в Следственный комитет Российской Федерации выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru