Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 10-20988/2022


город ... 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора Сизова А.В.,

осужденной Б... и ее защитника - адвоката Кардакова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего О... В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Б... и адвоката Кардакова А.Г. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым

... ..., паспортные данные, ..., зарегистрированная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фактически проживающая по адресу: адрес..., ...,

осуждена ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов в свободное от основной работы время с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освобождена ... Я.О. от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения осужденной Б... - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск потерпевшего О... В.В. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Б... в пользу потерпевшего О... В.В. в счет возмещения материального ущерба 241 130 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Б... и защитника - адвоката Кардакова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сизова А.В. и потерпевшего О... В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ... Я.О. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ... Я.О. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ... Я.О. выражает несогласие с приговором суда и просит приговор отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая в жалобе подробно показания свидетелей С..., фио, М..., С..., фио, Ч..., фио, потерпевшего О..., самой Б..., об обстоятельствах приобретения, бронирования тура, указывает, что потрепавший не предоставлял претензию и реквизиты счета для возврата денежных средств, предоставить документы из ООО "..." не представилось возможным в связи с его ликвидацией. Указывает, что в инкриминируемый промежуток времени 18-20 октября 2015 года имущественный ущерб потерпевшему Осипову был причинен в размере 48622 рубля. В приговоре не конкретизирован умысел фио на хищение денежных средств потерпевшего, денежные средства в сумме 241 130 рублей потерпевшему не принадлежали, мотивы принятия решение о возмещения ему данной суммы судом не приведено. Отмечает, что Решением Арбитражного суда ... Я.О. признана банкротом, в связи с чем она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О банкротстве". Адвокат Кардаков А.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Б... в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самой Б... об обстоятельствах заключения между ООО "..." в ее лице договора о реализации туристического продукта от ...5 года, денежные средства за тур были получены, но поездка не состоялась не по ее вине, поэтому денежные средства не были Осипову В.В. возвращены;

показания потерпевшего О... В.В., свидетелей фио..., фио..., фио, фио..., об обстоятельствах оформления и оплаты тура ООО "..." в период с 04 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 241 130 рублей, денежными средствами сложились Осипов В.В., фио, фио, фио и фио, в начале декабря 2015 года им позвонила ... Я.О. сначала сказала, что их вылет задерживается на несколько дней из-за проблем с ООО "...", через некоторое время сообщила, что имеются проблемы с авиарейсами; впоследствии они неоднократно встречались с Б... по вопросу возврата денежных средств, но она отвечала отказом; после вручения претензии она перестала отвечать на телефонные звонки; денежные средства свидетелям были возвращены Осиповым В.В., в связи с чем материальный ущерб причинен Осипову В.В.; в ходе очной ставки между потерпевшим Осиповым В.В. и Б..., свидетелем фио и Б..., потерпевший и свидетель дали показания аналогичного содержания;

показаниями свидетеля фио, о том, что она работала менеджером в ООО "...", который осуществлял продажи туров, подбор тура и обсуждение всех вопросов по путевке с Осиповым В.В. осуществляла генеральный директор ООО "..." ... Я.О., по данному туру полученные ею в размере 180 000 рублей денежные средства она передала Б...;

показаниями свидетеля фио, о том, что она работала юристов в ООО "... ...", от ООО "..." в ООО "... ..." заявок о бронировании туристических путевок на имя О... В.В., фио..., фио, фио... и фио... не поступала, оплата туристических путевок наличными денежными средствами не предусматривалась, имелась только безналичная система оплаты;

исследованными письменным доказательствами: заявлением О... В.В. в отдел полиции, где он просит принять меры к Б..., которая мошенническим путем похитила денежные средства в сумме 241 130 рублей; выпиской из ПАО "..." движения денежных средств по расчетному счету ООО "..." в период времени с ...5 года по 31 декабря 2015 года, из которой следует, что денежных средств на счет ООО "...", со счета ООО "..." на счет ООО "... ..." в счет оплаты туристического продукта не поступало; справкой ООО "Бутик Тур" (ООО "... ..."), из которой следует, что от ООО "..." заявок на бронирование туристического продукта на имена О... В.В., фио..., фио, фио и фио не поступало; протоколом осмотра предметов, а именно договора реализации туристского продукта N ... от ...5 г., приложения N 1 к договору N ... от ...5 г., приложения N 2 к договору N ... от ...5 г., квитанции N б/н от ...5 г., квитанция N б/н от 20 октября 2015 г., регистрационного дела, CD - диска с выпиской из ЕГРЮЛ, выписки по расчетному счету; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Б..., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Б..., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия Б... о том, что она занималась законной предпринимательской деятельностью и мошеннические действия не совершала, была тщательным образом проверена судами первой инстанции, и с приведением убедительных доводов обоснованно была расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность вывода суда, что совершенное Б... хищение чужого имущества путем обмана, было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем юридического лица - ООО "...", и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств, поскольку ... Я.О. умышленно не исполнила договорные обязательства, не совершила действия по осуществлению брони тура и похитила денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу неверно установлен потерпевший Осипов В.В., являются необоснованными, поскольку именно Осипову В.В. в результате преступных действий Б... причинен материальный ущерб, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей фио..., фио..., фио, фио...

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции переквалифицировал действия Б... с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), апелляционных жалоб и представления на ухудшение положения осужденной не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла на совершение мошенничества.

Каких-либо нарушений прав Б..., в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Б... за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Б... и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ... Я.О. освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно, в пользу потерпевшего О... В.В. взыскан материальный ущерб от преступления, установленный в ходе судебного следствия. Оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не находит и считает, что доводы защитника о том, что ... Я.О. освобождена от обязанностей по выплате данного ущерба, поскольку признана банкротом, основаны на неверном толковании закона, поскольку само по себе признание гражданина банкротом не освобождает Барабанову Я.О. от возмещения причиненного ущерба, в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в отношении Барабановой ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru