Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-2097/2023


адрес 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката Тормаговой Ю.А., представившей удостоверение N 14440 от 07.10.2015г. и ордер N 99 от 21.12.2022г.,

подсудимого Руднева А.С. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 11698 от 07.12.2011г. и ордер N 67 от 30.01.2023г.,

подсудимого фио защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7604 от 18.01.2005г. и ордер N 036137 от 23.12.2022г.,

адвокатов фио, представившего удостоверение N 10004 от 07.10.2015г. и ордер N 55 от 26.12.2022г., и Кузнецовой М.А., представившей удостоверение N 2800 от 07.03.2003г. и ордер 56/20 от 30.01.2023г., в защиту подсудимого Энфиаджяна Р.Ю.,

адвоката фио, представившего удостоверение N 3404 от 02.09.2016г. и ордер N 126117 от 16.01.2023г., в защиту подсудимого Турчака Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио и Руднева А.С., адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого Энфиаджяна Р.Ю., адвоката Тормаговой Ю.А. в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого Турчака Е.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, работавшего директором департамента управления проектами в области информационной безопасности в ООО "Булат", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

РУДНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 2 малолетних детей 2013 и паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ТУРЧАКА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей 2005 и паспортные данные, 1 малолетнего ребёнка паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ЭНФИАДЖЯНА РУБЕНА ЮРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 3 малолетних детей 2010, 2011 и паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ЯНКИНА КОСТАНТИНА ГЕННАДЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работавшего директором государственного учреждения Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- продлён каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 09 июня 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому фио, паспортные данные, в отношении которого судебное решение участниками процесса не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио, Руднева А.С., фио, фио, защитников - адвокатов Тормаговой Ю.А., фио, фио, фио, Кузнецовой М.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать подсудимым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Руднева А.С., Турчака Е.И., фио, Энфиаджяна Р.Ю., в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио - по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

21 декабря 2022 года в судебном заседании в порядке предварительного слушания при обсуждении вопроса о мере пресечения государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 09 июня 2023 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Никитин Е.М., приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом норм материального и процессуального права, как несоответствующего положениям ст. 7 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N 1030, в котором указано на недопустимость нерассмотрения всех доводов, заявлений, ходатайств участников процесса, немотивированности решений суда. Суд не исследовал должным образом вопрос о его (фио) причастности к преступлению, не указал, какие доказательства подтверждают данное обстоятельство. В постановлении суда нет ссылок на такие доказательства. Причастность его к преступлению ничем не обоснована. Он не получал взятку и не являлся должностным лицом. Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании ему (Никитину Е.М.) иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для содержания его под стражей на настоящее время не имеется. Он женат, у него двое взрослых дочерей. Его заграничный паспорт изъят, имущества и родственников за границей он не имеет, у него имеются ведомственные награды и благодарности. С апреля 2019 года он уволен из ПФР. Какой-либо возможности и намерений оказать давление на свидетелей у него нет. Он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, в связи с чем может самостоятельно являться на судебные заседания. Имеются все основания для избрания ему домашнего ареста либо запрета определенных действий, что не будет препятствовать производству по уголовному делу. Он не намерен скрываться от суда. Находясь 27 месяцев под стражей, он не предпринимал никаких попыток скрыться о следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения - домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руднев А.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Он (Руднев А.С.) и его защитник не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, а именно томами NN 71-73, 76-79, которые были представлены в суд для рассмотрения по существу, что является существенным нарушением УПК РФ. Следователем нарушена ч. 5 ст. 109 УПК РФ, так как материалы ему и защитнику не были представлены за 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей. В нарушение ч. 6 ст. 236 УПК РФ судом не предоставлено время для ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах он должен быть освобожден из-под стражи и ему должно быть представлено время для ознакомления с делом. Продлевая меру пресечения, суд не принял во внимание, что в деле не имеется доказательств его причастности и виновности в совершении преступления. Нет доказательств, что он скроется от суда, будет заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу. При продлении срока содержания его под стражей суд принял во внимание только тяжесть вмененного ему преступления. Суд не учел, что у него трое детей, из которых двое малолетние, престарелый отец, являющийся инвалидом, наличие у него в собственности квартиры в адрес, его положительные характеристики, наличие грамот и наград за добросовестную работу в ПФР. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения - домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда в части продления Янкину К.Г. меры пресечения, указывает, что судом допущены нарушения, попирающие базовые принципы уголовного су­допроизводства - беспристрастность, равенство сторон перед судом, вынесение мотивированных судебных актов, основанных на исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Исход рассмотрения вопроса о мере пресечения был предрешен судом за­ранее, а состоявшееся 21 декабря 2022 года судебное заседание являлось простой формальностью. 12 декабря 2022 года, согласно сведениям, размешенным на сайте суда, этой же судьей уже вынесено постановление об избрании меры пресечения. 13 декабря 2022 года судья, руководствуясь положениями ст. ст. 227-229 УПК РФ, вынесла постановление о назначении предварительного слушания, которым рассмотрела вопрос о мере пресечения в отношении всех обвиняемых, постановив оставить всех, за исключением фио под стражей. Судья до удаления в совещательную комнату вы­сказала в унисон с государственным обвинителем свою позицию по ряду доводов защиты непосредственно в ходе их выступлений в обоснование ходатайств - критическое отношение к доводу защиты о возможности обеспечения надлежащего контроля при нахождении под домашним арестом, ука­зав. что это ничего не гарантирует и лично у нее был опыт, когда лицо, направлен­ное под домашний арест, скрылось от суда. Таким образом, судья открыто и до уда­ления в совещательную комнату, заявила о своей позиции по вопросу об изменении меры пресечения на домашний арест. Также судьей был допущен ряд высказываний, обозначавших ее критическую позицию к доводам стороны защиты, наряду с поддержкой доводов обвинения. Высказывая свою позицию во время произнесения судебных речей и не со­глашаясь с доводом зашиты о том, что доставка подсудимых из СИЗО существен­ным образом повлияет на сроки судебного разбирательства, судья указала, что по делам, находящимся в ее производстве, доставка осуществляется своевременно. Судья сослалась на ряд материалов дела, приведя их анализ, однако документы в судебном заседании не исследовались. Сторона защиты указала на на­рушение права на защиту в части рассмотрения ходатайств и не ознакомления с ма­териалами дела. Отклоняя данные доводы, судья указала, что все ходатайства над­лежаще рассмотрены, а в томах, с которыми сторона защиты не ознакомлена, содержатся документы, не имеющие доказательственного значения, то есть еще раз сослалась на документы с которыми сторона защиты не знакома вообще и которые не исследовались в судебном заседании. Судья не приняла во внимание, что Янкин К.Г., в отличии от остальных, признал вину в получении денег, не указала, зачем Янкину К.Г. заставлять кого-либо менять показания, подтверждающие его (фио) показания, не приняла во внимание, что у всех остальных нет жены-инвалида, воспитывающей малолетнего (паспортные данные) ребенка. Просит постановление суда в части продления содержания под стражей Янкину К.Г. на время судебного разбирательства, отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что постановление в части продления Энфиаджяну Р.Ю. срока содержания под стражей, не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, так как является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения. В обоснование принятого решения, в части продления Энфиаджяну Р.Ю. срока содержания под стражей, за исключением тяжести выдвинутых обвинений, не приведены никакие конкретные и достоверные сведения, в связи с чем вышеуказанное постановление является формальным и основано на предположении. В настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Энфиаджяну Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, а в дальнейшем - неоднократному её продлению, изменились и отпали, а его содержание под стражей является незаконным, необоснованным и чрезмерно длительным. При избрании Энфиаджяну Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве оснований суд указал на тяжесть выдвинутых обвинений и первоначальный этап расследования по делу. Впоследствии при продлении Энфиаджяну Р.Ю. срока содержания под стражей суды последовательно ссылались на тяжесть выдвинутых обвинений, обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, возможность воспрепятствования предварительному расследованию с его стороны, необходимость проведения следственных действий по уголовному делу. Однако, 09.12.2022г. уголовное дело в отношении фио и иных лиц поступило в Пресненский районный суд адрес, для рассмотрения по существу, предварительное расследование по делу было завершено, все необходимые доказательства были собраны, осмотрены и приобщены к материалам дела, свидетели допрошены, а необходимые следственные и процессуальные действия произведены. В связи с окончанием предварительного расследования отпали и основания для содержания Энфиаджяна Р.Ю. под стражей, такие как тяжесть выдвинутых обвинений и первоначальный этап расследования по делу, обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению и возможность воспрепятствования предварительному расследованию. Энфиаджян Р.Ю. не может воспрепятствовать расследованию, поскольку оно уже закончено. В настоящее время уголовное судопроизводство перешло со стадии предварительного расследования в стадию рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения на стадии предварительного расследования, потеряли свою актуальность. Единственным аргументом суда является тяжесть обвинения фио Однако он обвиняется в совершении ненасильственного преступления, которое не относится к преступлениям против личности, а значит не имеет повышенной общественной опасности. Сведения о его причастности к иным преступлениям отсутствуют. В связи с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, такое основание заключения лица под стражу как тяжесть выдвинутых обвинений не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей, так как первоначальный этап расследования давно миновал. Аргументы суда в обоснование принятого решения, уже неоднократно приводились судом при предыдущих продлениях Энфиаджяну Р.Ю. срока содержания под стражей и не содержат никаких дополнительных сведений, требующих именно необходимости дальнейшего продления ему срока содержания под стражей. Несмотря на то обстоятельство, что уголовное судопроизводство перешло на другую стадию, суд повторяет стереотипные аргументы, не приводя никаких новых оснований и мотивов. При этом судом не указывается никаких новых оснований. Суд проигнорировал, что Энфиаджян Р.Ю. не пытался скрыться, хотя неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, не пытался воздействовать каким-либо образом, в том числе и при помощи угроз, на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не принимал мер по сокрытию или уничтожению доказательств. С 29.05.2017г. он не работает Пенсионном фонде Российской Федерации, на момент задержания, он временно не работал и не являлся должностным лицом, следовательно, не мог и не может совершить действий, предусмотренных ст. 290 УК РФ, при этом обвинения в совершении иных деяний ему не предъявлено. Не работая в ПФР, он не может никаким образом воздействовать на лиц, которые там работают из числа свидетелей обвинения. Энфиаджян Р.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался и не имеет неснятых или непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью; Энфиаджян Р.Ю. за период до своего задержания, пытался вступить в контакт с неустановленными соучастниками с целью противодействия расследованию. Судом не исследовано каких-либо доказательств того, что Энфиаджян Р.Ю. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний в благоприятную для него сторону. Отказ суда в изменении Энфиаджяну Р.Ю. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, является необоснованным и немотивированным. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об изменении Энфиаджяну Р.Ю. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Энфиаджян Р.Ю. характеризуется исключительно положительно, имеет прочные семейные связи и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Энфиаджян Р.Ю. не имеет намерений воспрепятствовать каким-либо образом рассмотрению уголовного дела в суде. Он не собирается уничтожать доказательства, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрываться от суда. Данные обстоятельства подтверждают его поведение как до, так и после его задержания и заключения под стражу, а также сведения о его личности. Кроме того, в связи с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию возможности подсудимого воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции существенно ограничены, так как свидетели допрошены, необходимые следственные действия проведены, а доказательства, в том числе вещественные, приобщены и хранятся при уголовном деле. Просит постановление суда в части продления содержания под стражей Энфиаджяну Р.Ю. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда в части продления обвиняемому срока содержания под стражей незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим об­стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, су­щественного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Судом не дана оценка доводам ходатайства защиты и приобщен­ным документам о том, что: Никитин Е.М. не является субъектом вмененного преступления, наличие на иждивении неработающей супруги - фио, 1962 г.р., состояние здоровья которой также ухудшается ввиду выявленного заболевания глаз; является боевым офицером, участником боевых действий, кад­ровым военным, полковником запаса, имеет государственные и ведомственные награды, орден "За военные заслуги", медаль "За заслуги перед Отечеством 2 степени, медаль "За возращение адрес в 2014"; является офицером запаса и подлежит призыву по решению Ми­нистерства обороны в связи с не достижением предельного возраста для старшего офи­церского состава; имеет постоянное место работы в ООО "Бу­лат" в должности директора департамента управления проектами в области информа­ционной безопасности, постоянно зарегистрирован в адрес; имеет положительные характеристики по всем преды­дущим местам работы; ранее не судим. Судом проигнорированы предоставленные стороной защиты доказательства о наличии у фио подтвержденных диагнозов глаукома и ка­таракта, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден­ным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N сумма заболевания глаз, приводящие к полной слепоте. Никитин Е.М. 27 месяцев находится под стражей, что нельзя признать разумным сроком. Судом сделаны выводы из документов, не исследованных в судебном заседании. Доводы защиты о нарушении права на защиту в части рассмотрения ходатайств и не ознакомления со значительной частью материалов дела были отклонены судьей высказыванием, что все ходатайства надлежаще рассмотрены, а в томах, с которыми сторона защиты не ознакомлена, содержатся документы, не имеющие доказательствен­ного значения. Но закон не делает такого исключения. Высказав свою оценку доводам защиты в ходе судебного процесса, судья не внесла их в состоявшееся судебное решения, но приняла решения на их осно­вании.

Как следует из текста постановления от 13.12.2022 года о назначении пред­варительного слушания, судом со ссылкой на статьи 227-229 УПК РФ рассмотрен од­новременно и вопрос о мере пресечения в отношении всех обвиняемых, постановив оставить её без изменения. Это постановление о назначении предварительного слуша­ния защитнику, предоставившего 09.12.2022г. ордер на защиту, направлено не было, а передано Никитиным Е.М. после судебного заседания 21 декабря 2022 года. Рассмотрение этого вопроса без участия фио и его защитника является нарушением ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

21.12.2022г судья несколько раз в ходе судебного заседания до удаления в совещательную комнату выразила свою позицию по мере пресечения в ответ на доводы защиты непосред­ственно в ходе выступлений в обоснование ходатайств: критическое отношение к доводу защиты о возможности обеспечения надлежа­щего контроля при нахождении под домашним арестом, указала, что это ничего не га­рантирует и лично у нее был опыт, когда лицо, направленное под домашний арест, скрылось от суда; не согласилась критически с доводом защиты, что изменение меры пресечения позволит оптимизировать время судебного разбирательства и не быть зависимыми от времени доставки из СИЗО-1 и СИЗО-5 обвиняемых, так как 21.12.2022 судебное засе­дание началось с опозданием на 2 часа. Судья указала, что по ее делам доставка осу­ществляется своевременно. Решение от 21.12.2022г. являлось простой формальностью, так как минимум дважды был до заседания 21.12.2022г. предрешен вопрос о мере пресечения (12.12.2022г. и 13.12.2022г.), что подтверждается и высказываниями судьи в ходе судебного заседания 21.12.2022г. Просит отме­нить постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей фио на время судебного разбирательства, избрать в отношении фиоМ более мягкую меру пресечения - в виде до­машнего ареста, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Турчака Е.И. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное без учета требований ст. ст. 109, 110 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста н залога", указывает следующее. Суд не выполнил требования ст. 97 УПK РФ и не учёл обстоятельств, указанные в ст. 99 УПК РФ. Турчак Е.И. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории адрес, имеет постоянное место работы, не имеет недвижимости за границей, так же у Турчака Е.И. отсутствуют счета и иные источники финансовых доходов в зарубежных банка и иных организациях, что исключает возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суду не представлены доказательства, которые бы указывали на то, что Турчак Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможность исключения этих обстоятельств при избрании более мягкой меры пресечения - запрет определенных действий или домашний арест. Доводы государственного обвинителя, что Турчак Е.И. может связаться с неустановленными соучастниками, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Единственным основанием для продления сока содержания под стражей, из выступления государственного обвинителя явилась тяжесть вменяемого преступления. Судом не дана оценка в полной мере предъявленному обвинению, его трем разным вариантам. В начале обвинения формулировка квалификации действий фио не соответствует диспозиции ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку не содержит указание на способ совершения преступления - "лично или через посредника". В середине обвинения Турчак Е.И. лично и через иных лиц получил взятку. В конце обвинения Турчак Е.И. получил лично взятку в виде денег. Обвиняя Турчака Е.И. в получении взятки через посредников фио, фио и фио, следователь не посчитал нужным допросить данных лиц. Вывод следствия, что Турчак Е.И. является должностным лицом, ошибочно. Формулировка обвинения Турчака Е.И., изложенная в обвинительном заключении, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения. Нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании. Данные о личности Турчака Е.И. свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения - заключение под стражу. Турчак Е.И. до момента задержания работал, имел постоянный законный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес женат, имеет на иждивении троих детей, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма и почетные грамоты. У Турчака Е.И. на иждивении находится отец паспортные данные, которому необходим постоянный уход, так как последний страдает ишемией головного мозга. Просит отме­нить постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Турчака Е.И. на время судебного разбирательства, изменить меру пресечения Турчаку Е.И. на несвязанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, Руднева А.С., Турчака Е.И., Энфиаджяна Р.Ю., фио

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из указанных подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Никитину Е.М., Рудневу А.С., Турчаку Е.И., Энфиаджяну Р.Ю., Янкину К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость её сохранения.

Кроме того, с учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Никитин Е.М., Руднев А.С., Турчак Е.И., Энфиаджян Р.Ю., Янкин К.Г. могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никитину Е.М., Рудневу А.С., Турчаку Е.И., Энфиаджяну Р.Ю., Янкину К.Г. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.