Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 10-20954/2022

г. Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Жуковского Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Королева Ю.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года, которым жалоба адвоката Королева Ю.В. на бездействия следователя СУ на Московсом метрополитене Сухановой А.В. по невыплате вознаграждения за участие в уголовном деле возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2022 года жалоба заявителя - адвоката Королева Ю.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя СУ на Московском метрополитене Сухановой А.В. по невыплате вознаграждения за участие заявителя в качестве адвоката в уголовном деле N 12101450157000536 в уголовном деле, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится требований о признании бездействия должностных лиц незаконными. Указанное препятствует рассмотрению поданной судом жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Королев Ю.В., находя принятое решение незаконным, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указывает, что изложенные в жалобе доводы являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей удовлетворению, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, из представленных заявителем письменных материалов, предметом обжалования являются взаимосвязанные действия (бездействия) следователя в рамках производства по уголовному делу, в которое заявитель, согласно представленных им документам, был допущен в качестве защитника, т.е. являлся участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя доводы в отношении действий (бездействий) должностных лиц указанного им органа предварительного следствия являются напрямую вытекающими из процессуальных полномочий заявителя, что, в силу требований закона, наряду с возможностью обжалования отдельных процессуальных решений, является предметом разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции само наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе заявителя под сомнение не ставит.

Те же утверждения суда о том, что отсутствие в просительной части жалобы непосредственно требований заявителя о признании незаконными действий следователя указанного им подразделения МВД России (к которому заявитель обратился в порядке ст.131,132 УПК РФ для решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, но не принявшему решения об оплате услуг защитника) сами по себе являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу, при установлении судом предмета обжалования, являются надуманными и не отвечающими требованиям закона.

Кроме того, при возникновении неясностей в определении предмета обжалования, вытекающего из требований жалобы, суд первой инстанции не лишен возможности уточнить данное обстоятельство непосредственно у заявителя. Как следует из материалов дела, в них имеется уточненная жалоба заявителя, поданная им в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы заявителя Королева Ю.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2022 года по жалобе заявителя Королева Ю.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru