Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-20931/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи Потапенко А.С., фио,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

защитника - адвоката Савиной И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым

Луконин Родион Романович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

20 сентября 2010 года Рыбинским городским судом адрес по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 июня 2011 года Солнцевским районным судом адрес по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 22 февраля 2018 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Луконину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей фио с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Луконин Р.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Луконин Р.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Луконин Р.Р. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор; приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них, и отверг другие. Кроме того, 20 января 2022 года судом не было принято во внимание его ходатайство о приобщении доказательств, которое могло повлиять на исход дела. 25 января 2022 года суд не принял его ходатайство об оценке достоверных доказательств, которые относятся к доказательствам по его защите. Суд критически отнесся к допустимым доказательствам и, не исследовав их полностью, вынес необоснованный приговор. Им неоднократно подавались жалобы в СК и Генеральную прокуратуру РФ, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, в частности, следователя фио, не ознакомившего его с материалами уголовного дела, однако данный факт, судом был проигнорирован, что указывает на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, преступления, в совершении которого его обвиняют, он не совершал. В ходе предварительного и судебного следствия было допущено множество правовых ошибок. Его доводы судом были проигнорированы, а заявленные ходатайства необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия ее подзащитного неправильно квалифицированы, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку Луконин Р.Р. в судебном заседании последовательно указывал о том, что пакеты с наркотическими средствами, изъятые с лавочки у подъезда дома 19 по адрес, куда он был принудительно доставлен сотрудниками полиции, не имеют к нему отношения. Сбытом наркотических средств Луконин Р.Р. не занимался, принял попытку к бегству, так как при нем находился наркотик метадон массой 0,04 грамма, который он приобрел для личного употребления на сайте "Гидра", о чем сообщил полицейским, а наркотическое средство добровольно выдал. Кроме того, согласно показаниям сотрудника полиции фио, при задержании Луконин Р.Р. не раскладывал наркотики в тайники, а брал их оттуда, это же подтвердил и свидетель фио. Сотрудник полиции фио также сообщил, что ранее Луконин Р.Р. участвовал в производстве ОРМ, по результатам которых к ответственности было привлечено лицо, причастное к сбыту наркотических средств. Таким образом, умысел фио на сбыт, не доказан, как и отсутствуют доказательства принадлежности всех наркотиков ее подзащитному. Сведений о том, что пакеты с наркотическими средствами выбрасывал именно Луконин Р.Р., в деле нет, а видеозапись с места происшествия, несмотря на неоднократные просьбы фио сотрудники полиции не изъяли. Иные показания Луконин Р.Р. в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции. Таким образом, Луконин Р.Р. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, в связи с чем, за ним необходимо признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда в отношении фио оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Луконин Р.Р. дополнительно указал на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе понятых и сотрудников полиции, которые его оговорили; на незаконность производства обыска, оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра мест происшествия и экспертиз. Кроме того, сообщил об оказании на него давления сотрудниками полиции, нарушении его прав следователем фио при ознакомлении с материалами уголовного дела и проведении следственных действий, в том числе назначении экспертиз. Также указал на нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, обвинительном уклоне и не рассмотрении заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки доводов осужденного об оказании на него сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио о том, что 23 июля 2021 года в 21 час 00 минут сработала тревожная сигнализация в квартире по адресу: адрес, в связи с этим, они прибыли по указанному адресу. В тот момент, когда они находились рядом с подъездом N 1, то увидели, как из него вышел Луконин Р.Р., поведение которого было подозрительным. При этом, при Луконине Р.Р. находились сумка серого цвета, черная кожаная сумка, черный пакет, который последний пытался убрать в серую сумку. Выходя из подъезда, Луконин Р.Р. обернулся на подъезд и записал что-то в блокнот, который убрал в сумку. фио обратился к фио, который заметно занервничал, сказал, что сейчас подойдет, при этом, стал уходить в противоположном от них направлении в сторону адрес, а затем ускорил шаг и побежал. Они побежали за Лукониным Р.Р., который стал выкидывать вещи: мобильный телефон, блокнот, черный пакет, два прозрачных полимерных пакета из серой сумки. Задержав Луконина Р.Р., они отвели его к подъезду, от которого тот начал убегать. По пути следования они собрали вещи, которые выкинул Луконин Р.Р., и сложили их на скамейку возле подъезда N 1. На вопросы о том, почему Луконин Р.Р. убегал, тот ответил, что у него при себе находились наркотические средства. После этого они обнаружили пачку сигарет, под полимерной слюдой которой находился сверток с порошкообразным веществом. В связи с произошедшим, они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой изъяли вещи, находившиеся на лавочке;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого 23 июля 2021 года в ходе осмотра площадки перед подъездом N 1 по адресу: адрес, где на лавочке, на которой сидел Луконин Р.Р., были изъяты блокнот, зажигалка и пачка сигарет со свертком белого цвета, в которой со слов последнего, находится наркотическое средство. Также на лавочки лежали чехол, серая сумка и пакет, в которых находились: пластилин, магниты, изолента, бутылка воды, шприцы, маска медицинская, пробирка, 8 свертков с веществом, прозрачный полиэтиленовый пакет с 13 свертками с веществом, мешочки для ювелирных изделий "Соколов" с 21 свертком с веществом. На земле около бордюра был обнаружен мобильный телефон в чехле с банковской картой;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 24 июля 2021 года он участвовал в качестве понятого в проведении следственных действий, находясь на 7 этаже, подъезда N 1 по адресу: адрес, в его присутствии, Луконин Р.Р. указал на радиаторную батарею, где с его слов он сделал закладку с наркотическим средством. После этого из указанного места был изъят сверток с магнитом. Также Луконин Р.Р. сообщил, что также сделал закладку на балконе 14 этажа, однако там ничего обнаружено не было;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым около 2-х лет назад по заявлению фио проводилось оперативно-розыскное мероприятие, при этом, был задержан фио за незаконный оборот наркотических средств. После этого он больше не видел фио, и с последним не сотрудничал.

Вина Луконина Р.Р. в совершении преступления также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому перед подъездом N 1 по адресу: адрес, на лавочке и прилегающей территории обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Vivo" с прозрачным чехлом и банковской картой "Сбербанк"; пачка сигарет "Мебиус"; зажигалка; сверток из бумаги белого цвета с веществом; чехол; сумка серого цвета, в которой находились изолента белого цвета, бутылка воды "Пилигрим", пачка шприцов, маска медицинская, блокнот, пробирка прозрачная с белой крышкой; черный пакет, в котором находились 8 свертков с веществом; прозрачный полиэтиленовый пакет с 13 свертками с веществом; бархатный пакет "SOKOLOV" с 11 свертками с веществом; бархатный пакет "SOKOLOV" с 10 свертками с веществом; прозрачный полиэтиленовый пакет с 5 кусками пластилина; прозрачный полиэтиленовый пакет с кусками пластилина и множеством магнитов;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на лестничной площадке 7 этажа в 1 подъезде д. 19 корп. 1 по адрес обнаружен и изъят сверток с веществом;

-заключением эксперта N 2366, согласно которому в составе 93 таблеток из 29 свертков, общей массой сумма, содержатся наркотическое средство - метамфетамин (первитин), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); 13 веществ растительного происхождения, суммарной массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общее количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет сумма; вещество, массой сумма, содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-заключением эксперта N 2417, из которого следует, что в составе 5 таблеток, общей массой сумма, содержится наркотическое средство - метамфетамин (первитин), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

-протоколами осмотра предметов (документов), изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: пробирки; сумки серого цвета с находящейся в ней изолентой белого цвета; бутылки воды; пачки шприцов; медицинской маски; бумажного блокнота с записями следующего содержания: "син. Нежинская 19 к. 1, 1 под., 14 эт.", "синий Нежинская 19 к. 1, 1 под., 7 эт."; чехла черного цвета; пластилина и магнитов; мобильного телефона "Vivo" с сим-картой в чехле; банковской карты "Сбербанк"; наркотических средств, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в инкриминируемом ему преступлении. При этом, то обстоятельства, что суд привел в приговоре показания сотрудников полиции и понятых, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания фио о непричастности к совершению преступления, связанного со сбытом наркотических средств и версию последнего о том, что у него при себе имелся лишь один пакетик с метадоном для личного употребления, а целлофановый пакет, который был впоследствии изъят в присутствии понятых, принес сотрудник полиции. При этом, в связи с доводами фио об оказании содействия сотрудникам полиции, был допрошен свидетель фио, не подтвердивший указанную версию, сообщивший, что фио он на протяжении длительного времени не видел и с последним не сотрудничал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб в данной части, признаются судебной коллегией неубедительными.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела, не допущено. Тот факт, что уголовное дело было возбуждено 24 июля 2021 года, а осмотр места происшествия и протокол личного досмотра фио были составлены до возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми и не влечет их исключение из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении права на защиту при расследовании уголовного дела, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дела, а также проведении с ним следователем следственных действий лишь 14 декабря 2021 года и оказании на него сотрудниками полиции давления, проверялись судом апелляционной инстанции, в связи с чем, была назначена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя фио в связи с отсутствием события преступления. При этом, в ходе проверки было установлено, в связи с тем, что Луконин Р.Р. пытался скрыться от сотрудников полиции, стал убегать от них, не подчинившись их законным требованиям, к последнему в соответствии с со ст. 20 ФЗ N"О полиции" обоснованно была применена физическая сила. Таким образом, доводы фио не основаны на законе, поскольку следственные действия с ним были проведены следователем фио в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в дни, указанные в протоколах, в присутствии защитников. При этом, вопреки доводам осужденного, согласно протоколу его ознакомления с материалами уголовного дела от 14 декабря 2021 года, уголовное дело было предъявлено Луконину Р.Р. и его защитнику в прошитом и пронумерованном виде. По окончании ознакомления Луконин Р.Р. собственноручно указал о том, что ознакомлен с делом в полном объеме, совместно с защитником, с вещественными доказательствами знакомиться не желает, заявлений и ходатайств ни от фио, ни от защитника не поступило (т. 2 л.д. 132-135). То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов Луконин Р.Р. и его защитник были ознакомлены в день выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не является основанием для признания постановлений о назначении экспертиз и самих заключений недопустимыми и не влечет исключение их из числа доказательств. Кроме того, ни Луконин Р.Р., ни его защитник при ознакомлении с вышеуказанными документами не ходатайствовал о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз, не ставил новых вопросов и не просил провести экспертизы в иных экспертных учреждениях.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в обоснованием вины фио, с чем судебная коллегия, соглашается.

Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности фио к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе осмотров мест происшествия, обыске, личном досмотре, предъявлении обвинения, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб об имевшей место провокации и фальсификации уголовного дела в отношении фио сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых в частности, следует, что ни понятые, ни сотрудники полиции ранее с Лукониным Р.Р. знакомы не были, в день произошедшего видели его впервые, причин для оговора не имели. Доводы осужденного относительно номера подъезда, из которого он вышел, а также содержания и информации записей в его блокноте, цвета сумки и пакета, отсутствии у него при себе ручки либо карандаша, не влияют ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий, и не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самого фио, в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Анализ совокупности доказательств и фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что характер действий фио, фактическое изъятие множества свертков с различными наркотическими средствами, сделанная им тайник-заклад, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, о чем Луконин Р.Р. и его защитник просили в апелляционных жалобах, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно расписки, копия обвинительного заключения была вручена Луконину Р.Р. 29 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 155), данный факт последний подтвердил в ходе судебного заседания 20 января 2022 года (т. 2 л.д. 175), Само обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.