Постановление от 03 июня 2013 года №10-209/2013

    3/10-209/2013г.
 
    Постановление
 
 
    г.Владивосток 03 июня 2013 года
 
    Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г., с участием помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Хаджиматова,
 
    заявителя – представителя ООО «Восточные технологии» Хабура Ю.В.,
 
    при секретаре Петровой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Восточные технологии» Хабура Ю.В., на бездействие УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю по материалу проверки КУСП 6919 от 09.07.2010г.,
 
 
    Установил:
 
 
    Хабур Ю.В., являясь представителем ООО «Восточные технологии» обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю по материалу проверки КУСП 6919 от 09.07.2010г.
 
    В обосновании своих доводов заявителем в жалобе указано, что с 09.07.2010г. заявление ООО «Восточные технологии» зарегистрированное в КУСП № о совершенных ФИО7 и ФИО4, преступлениях, предусмотренных ст.195, ст.197, ст.201 УК РФ находилось в производстве УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю (ранее – УНП УВД ПК) в рамках другого материала проверки – КУСП № № от 01.12.2009г., однако в течении столь длительного времени указанным органом дознания сообщение о преступлении в установленном Законом порядке проверено не было, процессуальное решение по результатом проверки не принято, чем явно нарушены права ООО «Восточные технологии» и ограничен доступ к правосудию.
 
    В судебном заседании Хабур Ю.В. подтвердил доводы свой жалобы, пояснив дополнительно, что как ему стало известно уже после подачи настоящей жалобы в суд, 29.04.2013г. т.е. по прошествии 4 лет материал проверки КУСП № № от 01.12.2009г., с присоединенным к нему ранее материалом проверки КУСП № от 09.07.2010г. все-таки был направлен по подследственности в СУ СК РФ по Приморскому краю, а потому считает что на сегодняшний день нет оснований для обязывания органа дознания устранить допущенные нарушения, но в то же время настаивает на признании незаконной волокиты выразившейся в многолетнем не принятии органом дознания решения по заявлению о преступлении.
 
    Выслушав всех участников процесса, в том числе Хабура Ю.В. настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку к моменту ее рассмотрения законное решение по заявлению о преступлении принято, а потому, по мнению прокурора, производство по жалобе подлежит прекращению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В производстве СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Первореченского района г.Владивостока по признакам преступлений, предусмотренных ст.196, ст.201 ч.1 УК РФ по факту преднамеренного банкротства КГУП «ВКХ Юга Приморья».
 
    01.12.2009г. в КУСП № было зарегистрировано заявление представителя ОАО «ДЭК» о преступлении, предусмотренном ст.196 УК РФ.
 
    09.07.2010г. в КУСП № зарегистрировано заявление директора ООО «Восточные технологии» по факту совершения ФИО7 и ФИО4 преступлений, предусмотренных ст.195, ст.197, ст.201 ч.1 УК РФ.
 
    13.07.2010г. на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю Воротынцева А.А. сообщение о преступлении, содержащееся в материале доследственной проверки КУСП № от 09.07.2010г. было приобщено к первому зарегистрированному сообщению о преступлении, содержащемуся в материале доследственной проверки КУСП № от 01.12.2009г., который в свою очередь 28.10.2010г. приобщен к уголовному делу №.
 
    15.08.2011г. СЧ СУ при УВД по Приморскому краю указанный материал проверки был возвращен в УНП УВД по Приморскому краю.
 
    30.07.2012г. сопроводительным письмом УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю материал доследственной проверки КУСП № от 01.12.2009г. направлен по подследственности начальнику СЧ ГУ МВД РФ по ДФО для принятия решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, где сообщение о преступлении КУСП № от 01.12.2009г. перерегистрировано 09.08.2012г. по<адрес>, после чего 17.08.2012г. рапортом заместителя начальника МО СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Третьякова А.Г. было приобщено к материалам уголовного дела №.
 
    21.12.2012г в прядке ст.125 УПК РФ Первореченским районным судом признано незаконным направление материала проверки КУСП № в МО СЧ ГУ МВД РФ по ДФО для присоединения к материалам уголовного дела № без принятия решения в порядке ст.145 ч.1 УПК РФ и не проведения доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ в отношении депутата Законодательного собрания Приморского края ФИО7
 
    Во исполнение указанного судебного решения 29.04.2013г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Галковой М.А. из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы доследственной проверки КУСП 15207 от 01.12.2009г. вместе с материалами доследственной проверки КУСП № от 09.07.2010г. и направлены руководителю следственного органа – заместителю начальника СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Нестерову А.В., постановлением которого в свою 29.04.2013г. сообщение о преступлении содержащееся указанных материалах проверки передано по подследственности в СУ СК РФ по Приморскому краю.
 
    В настоящее время СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ проводится проверка по материалам КУСП 15207 от 01.12.2009г. и КУСП № от 09.07.2010г., решение по результатам проверки не принято.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Оснований для прекращения производства по настоящей жалобе, о чем просил прокурор, судом не выявлено. Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 производство по жалобе подлежит прекращению, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, однако материалов подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было.
 
    Наличие вступившего в законную силу постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.12.2012г. которым была частично удовлетворена жалоба представителя ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В. также не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба представителя ООО «Восточные технологии» на бездействие по материалу проверки КУСП № от 09.07.2010г., оценка которому в постановлении суда от 21.12.2012г. не давалась.
 
    Согласно ст.6.1 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
 
    Заявление ООО «Восточные технологии» о совершенных ФИО7 и ФИО4, преступлениях, предусмотренных ст.195, ст.197, ст.201 УК РФ подано 09.07.2010г. и, не смотря на то, что на момент рассмотрения жалобы прошло более 2 лет 10 месяцев, окончательное процессуальное решение по заявлению не принято, что явилось следствием явной волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № от 09.07.2010г.
 
    Ст.145 ч.1 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
 
    о возбуждении уголовного дела;
 
    об отказе в возбуждении уголовного дела;
 
    о передаче сообщения по подследственности.
 
    В нарушение указанной нормы Закона, по сообщению о преступлении КУСП № от 09.07.2010г. ни одно из указанных решений органом дознания принято не было, в то время как материалы проверки неоднократно передавались органами дознания и следствия из одного структурного подразделения в другое. Лишь 29.04.2013г. во исполнение судебного решения, впервые в рамках указанной доследственной проверки было принято одно из предусмотренных ст.145 ч.1 УПК РФ процессуальных решений – о передаче сообщения по подследственности.
 
    Учитывая, что и это решение по своему существу не окончательное, является очевидным, что столь длительным не рассмотрением сообщения о преступлении грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки (ст.6.1 ч.1 УПК РФ) и затруднен доступ к правосудию ООО «Восточные технологии» как лица сообщившего о совершенном преступлении.
 
    Признавая незаконным указанное бездействие органа дознания, суд с учетом уточненных требований заявителя не обязывает устранить допущенные нарушения, поскольку процессуальное решение по материалу проверки КУСП № от 09.07.2010г. предусмотренное ст.145 ч.1 УПК РФ было принято 29.04.2013г. и в настоящее время проверка проводится СУ СК РФ по Приморскому краю, законность и обоснованность действий и решений которого не является предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,
 
 
    Постановил:
 
 
    Признать незаконным бездействие УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю выразившееся в нарушении требований ст.6.1 ч.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № от 09.07.2010г.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
 
 
 
    Судья С.Г.Лихачев