Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 10-20913/2022


г. Москва 6 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Милицковой А.А.,

обвиняемого Жиганова А.Е.,

его защитника - адвоката Нерсисяна К.Г., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жиганова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Жиганову А.Е., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Этим же постановлением суда до 12 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую - домашний арест, залог в размере сумма или запрет определенных действий; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела, возбужденного 14 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жиганова А.Е. в качестве меры пресечения в пределах дополнительно установленного срока предварительного следствия.

Согласно представленных материалов дела, в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Жиганов задержан 1 июля 2022 года; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу установлен до 12 октября 2022 года.

Постановлением от 14 сентября 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Жиганова на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 октября 2022 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жиганов А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что приговором суда он не признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, предъявленное ему обвинение не может являться основанием для его содержания под стражей. Просит учесть, что он имеет место жительство в г.Москва (его супругой был предоставлен договор найма жилого помещения), место его постоянной регистрации находится на незначительном расстоянии, также имеет возможность проживать в г.Москва в квартире отца своей супруги. Он является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем своей семьи (жены и малолетнего ребенка), материально помогает своей матери - .... В отсутствие подтверждений тому, что он имеет намерения скрыться и препятствовать следствию, просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу. Решение по мере пресечения обвиняемого принято в пределах продленного срока предварительного следствия.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Доводы стороны защиты о наличии сомнений в квалификации действий Жиганова, о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований и достоверного установления фактических обстоятельств дела, на данной стадии уголовного судопроизводства, как относимые непосредственно к предмету доказывания, судебной оценке не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об изменении процессуального статуса Жиганова по делу, объема предъявленного ему обвинения или квалификации действий, суду не представлено.

Законность задержания Жиганова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жиганов может скрыться от органов следствия, или иным образом воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Жигановым своих процессуальных обязанностей. Доводы защиты о давности расследуемых событий и об изменении личностных данных обвиняемого, в данном случае, не свидетельствуют о наличии в отношении Жиганова предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, при придании ему статуса обвиняемого по делу.

Данные о личности Жиганова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Приведенные в жалобе доводы о трудовой занятости и о наличии места жительства в г.Москва, подтвержденные защитой в суде апелляционной инстанции, как и характеристика личности своего супруга, данная свидетелем ... не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, исходя из совокупной оценки как всех установленных данных о личности Жиганова, так и тяжести предъявленного ему обвинения, сохраняющего свою актуальность и на данный момент.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения Жиганову меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Жиганову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о возможности его содержания под домашним арестом, внесении залога, необходимости материального обеспечения своей семьи, что возможно при изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, и приведенным в суде доводам его защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Жиганова А.Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru