Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 10-20878/2022

адрес 06 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочиева О.К. на постановление Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым

Власову Олегу Леонидовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - паспортные данные и одного малолетнего ребенка - паспортные данные, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 адрес,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2022 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого фио, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Кочиевым О.К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы подробно приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Указывает, что никакой проверки судом обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям не проводилось. Судья не проверила, содержит ли ходатайство государственного обвинителя и конкретные сведения, указывающие на причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям, не дала этим сведениям оценку в своем постановлении о продлении срока содержания под стражей. Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено достаточных данных полагать, что Власов О.Л. может скрыться от суда, угрожать свидетелям или продолжить заниматься преступной деятельностью. Судья не обсудила возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Власову О.Л. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что Власов О.Л. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности и общественной безопасности, в связи с чем Власов О.Л., находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Власову О.Л. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, выводы суда о том, что Власов О.Л. может скрыться от суда, не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные, при принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы уголовного дела также содержат доказательства подтверждающие обоснованность подозрения в причастности его к преступлениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении подсудимого Власова Олега Леонидовича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru