Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-2086/2023


г. Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Мошкина М.С., защитника - адвоката Откидача А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидача А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, по которому в отношении

Мошкина М.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мошкина М.С. в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мошкин М.С. и ему предъявлено обвинение. Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.02.2023.

15.07.2022 Останкинским районным судом города Москвы в отношении Мошкина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.09.2022.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года вновь продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. указывает, что выводы о том, что его подзащитный скроется, может оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не обоснован. Мошкин является гражданином России, имеет постоянную регистрацию, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, не судим, положительно характеризуется, причастность его к преступлению не подтверждена, все доводы обвинения носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Мошкина. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Мошкина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Дело, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, представляет особую сложность.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого легального источника дохода, не представлено, по месту жительства он на момент задержания не проживал. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, особой тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Мошкина, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", которые бы свидетельствовали о наличии у Мошкина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником сведения о составе семьи обвиняемого, его иждивенцах не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения Мошкиным действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы 8 декабря 2022 года, по которому в отношении Мошкина М.С. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru