Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 10-20861/2022


г.Москва 06 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого АБРАМОВА М.В. и его защитника - адвоката БЕЛКИНА И.Б., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Абрамова М.В. - адвоката Белкина И.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года, которым АБРАМОВУ М. В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 19 суток, то есть по 17 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Абрамову М.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Абрамова М.В. и его защитника - адвоката Белкина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 01 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Бибирево" г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Абрамов М.В. был задержан 30 мая 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 01 июня 2022 года постановлением Бутырского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 19 суток, то есть до 18 июня 2022 года. Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года срок содержания Абрамова М.В. под стражей был продлен до 2х месяцев 19 суток, то есть до 18 августа 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Абрамов М.В., неоднократно продлевался, последний раз - 09 августа 2022 года врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. И.А. до 7 месяцев, то есть до 18 октября 2022 года.

Следователь СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Г. И.Е. с согласия заместителя начальника СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. И.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Абрамову М.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 19 суток, то есть по 18 октября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 16 августа 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Абрамова М.В. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 19 суток, то есть по 17 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Абрамову М.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, было отказано.

Защитником обвиняемого Абрамова М.В. - адвокатом Белкиным И.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Абрамову М.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой адвокат Белкин И.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания Абрамова М.В. под стражей, на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Абрамова М.В. к совершению преступления, не объективно оценил представленные следствие доказательства о причастности Абрамова М.В. к совершению преступления, и указал в постановлении, что на обоснованность подозрения в причастности Абрамова М.В. к совершению преступления указывают рапорт сотрудника полиции, показания потерпевшей, свидетелей З. и П. и иные материалы дела, тогда как указанные доказательства не содержат в себе данных о совершении преступления именно Абрамовым М.В., на то, что в предъявленном Абрамову М.В. обвинении указано, что потерпевшую вводило в заблуждение неизвестное следствием лицо, а не Абрамов М.В., при том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Абрамову М.В. в вину не вменяется, на непричастность Абрамова М.В. к совершению преступления, на то, что Абрамов М.В. потерпевшую не знает и не имеет отношения к совершенному преступлению, и на данные о личности Абрамова М.В., который заключил договор аренда квартиры по адресу: **, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет родителей, страдающих рядом серьезных заболеваний, и дает последовательные показания по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белкин И.Б. и обвиняемый Абрамов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Абрамову М.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Абрамову М.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Абрамова М.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Абрамов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, и то, что по делу продолжается сбор и оценка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись вне изоляции Абрамов М.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Абрамову М.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Абрамова М.В. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Абрамов М.В. имеет возможность проживать на территории г.Москвы в арендуемом жилом помещении, имеет престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, и малолетнего ребенка, трудоустроен и положительно характеризуется, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Абрамову М.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Абрамова М.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Абрамова М.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Абрамову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Абрамова М.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Абрамову М.В., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и факт отсутствия у него постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же оказать воздействие на свидетеля П. Н.А., с которой он лично знаком, в целях убедить ее изменить ранее данные ею показания в его (Абрамова М.В.) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Абрамова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Абрамов М.В. является собственником какого-либо жилища в г.Москве (в субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу), о том, что Абрамов М.В. в настоящее время в действительности является нанимателем какого-либо жилища в г.Москве, и о том, что Абрамов М.В. в настоящее время имеет возможность проживать в каком-либо жилище в г.Москве на законных основаниях.

Что касается имеющейся в письменных материалах дела представленной стороной защиты копии договора аренды комнаты в квартире по адресу: **, заключенного 1** года между Абрамовым М.В. (арендатор) и В. П.А. (арендодатель, наймодатель) (лд127-128), то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный договор заключен в простой письменной форме и датирован 11 июня 2022 года, тогда как на эту дату Абрамов М.В., задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 мая 2022 года и 01 июня 2022 года заключенный под стражу, содержался под стражей и находился в следственном изоляторе, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности этого договора аренды. Кроме того, суд отмечает, что согласно п.4.1, п.4.3 указанного договора аренды - арендатор (Абрамов М.В.) должен уплачивать за арендуемую комнату в квартире месячную плату в размере 17.000 рублей, при этом в первый месяц арендная плата вносится в сумме 25.500 рублей (при подписании договора), а согласно п.5.3 указанного договора аренды - досрочное расторжение договора аренды наймодателем (В. П.А.) возможно в случаях, если арендатор (Абрамов М.В.) нарушил обязанности по договору, а суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Абрамов М.В. вносил арендную плату за, возможно, арендованную им комнату в квартире, и что в настоящее время договор аренды не расторгнут наймодателем (арендодателем).

Что касается имеющихся в письменных материалах дела представленных стороной защиты копий заявлений В. П.А., В. Т.А. и Х. С.А., которым те дали согласие на избрание Абрамову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий с его проживанием в жилом помещении по адресу: ** (лд125-126), то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявления составлены в простой письменной форме и в установленном законом порядке не заверены, в связи с чем у суда имеются сомнения в то, что указанные заявления написаны именно В. П.А., В. Т.А. и Х. С.А., проживающими по адресу: **, и содержат непосредственно их добровольное волеизъявление.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать в отношении Абрамова М.В. характеризующий материал в полном объеме, осмотреть изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, установить соучастников Абрамова М.В. и приобщить ответы на ранее направленные запросы), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Абрамова М.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Абрамов М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Абрамов М.В., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Абрамов М.В. меры пресечения на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Абрамова М.В. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Абрамова М.В. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Абрамова М.В., помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Абрамова М.В. не останется.

Что отдельно касается наличия у Абрамова М.В. имеет родителей, страдающих рядом серьезных заболеваний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о родителях Абрамова М.В. могут позаботиться органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Абрамова М.В. к совершению преступления, не объективно оценил представленные следствие доказательства о причастности Абрамова М.В. к совершению преступления, и указал в постановлении, что на обоснованность подозрения в причастности Абрамова М.В. к совершению преступления указывают рапорт сотрудника полиции, показания потерпевшей, свидетелей З. и П. и иные материалы дела, тогда как указанные доказательства не содержат в себе данных о совершении преступления именно Абрамовым М.В., о том, что в предъявленном Абрамову М.В. обвинении указано, что потерпевшую вводило в заблуждение неизвестное следствием лицо, а не Абрамов М.В., при том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Абрамову М.В. в вину не вменяется, о непричастности Абрамова М.В. к совершению преступления, и о том, что Абрамов М.В. потерпевшую не знает и не имеет отношения к совершенному преступлению, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Абрамова М.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. Так же суд отмечает, что изложенные в постановлении о привлечении Абрамова М.В. в качестве обвиняемого квалификация его действий и существо предъявленного ему обвинения являются предварительными, а окончательная квалификация его действий будет дана, и окончательное существо предъявленного ему обвинения будет изложено после сбора всех доказательств по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Абрамову М.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 19 суток, то есть по 17 октября 2022 года. Однако с учетом даты задержания Абрамова М.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 30 мая 2022 года - срок его содержания под стражей на дату - по 17 октября 2022 года - составит не 4 месяца 19 суток, а 4 месяца 18 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания Абрамова М.В. под стражей, продленный по 17 октября 2022 года, продленным всего до 4 месяцев 18 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года, которым АБРАМОВУ М.В., ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 19 суток, то есть по 17 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Абрамову М.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, было отказано, - изменить. Считать срок содержания Абрамова М.В. под стражей, продленный по 17 октября 2022 года, продленным всего до 4 месяцев 18 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru