Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 10-2085/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 10-2085/2022


г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

осужденных Циздоева А.Б., Кокова А.О.,

защитников - адвокатов Соловьева С.В., Казаковой-Шкаликовой М.А., Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шкаликова Г.А., Кузнецова Е.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым

Циздоев А. Б., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Коков А. О., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ...

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п.п. "в,г" ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 27 ноября 2018 года и от 14 февраля 2019 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Циздоеву А.Б., Кокову А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Циздоеву А.Б., Кокову А.О. зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Циздоева А.Б., Кокова А.О. в пользу фио в счет возмещения материального ущерба 408 000 рублей.

Постановлено взыскать с Циздоева А.Б., Кокова А.О. в пользу фио в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Произведен зачет в счет оплаты возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере 229 000 рублей, переданные Циздоевым А.Б. и полученные потерпевшим ФИО

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Циздоев А.Б., Коков А.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкаликов Г.А. в интересах осужденного Циздоева А.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что в действиях осужденных Циздоева А.Б. и Кокова А.О. отсутствуют признаки разбоя, так как в их действиях усматривается грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на выводы судебно-медицинского эксперта, указывает, что действия, связанные с применением насилия, со стороны осужденных должны квалифицироваться, исходя из фактически причиненного вреда здоровью, как насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как вреда здоровью потерпевшему причинено не было. Кроме того, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы опровергают показания потерпевшего фио и представленные им медицинские документы о том, что у него, в том числе была потеря сознания. По мнению защитника, несмотря на отсутствие вреда здоровью потерпевшему, суд необоснованно согласился с квалификацией действий Циздоева А.Б. и Кокова А.О. по ст.162 УК РФ, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не создавало реальной опасности для его жизни или здоровья. Считает, что действия Циздоева А.Б. должны квалифицироваться по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности Циздоева А.Б., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту воинской службы, регистрации и проживания характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелых родителей, частично признал вину в совершенном преступлении о том, что он применил насилие к потерпевшему и ему стало известно о хищении Коковым А.Б. личных вещей потерпевшего. Также стороной защиты был частично возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Циздоева А.Б. преследование по ст.162 УК РФ и квалифицировать его действия, исходя из фактических обстоятельств содеянного.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов Е.В. в интересах Кокова А.О. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что стороной обвинения не было доказано применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Лаврову В.С. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым, по мнению защитника, действия осужденных не должны квалифицироваться как разбой, так как примененное насилие не повлекло вреда здоровью. Насилие, примененное к потерпевшему, не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья, при этом допрошенный в суде потерпевший Лавров В.С. показал, что осужденные не угрожали ему в ходе совершения преступления, не использовали и не угрожали какими-либо предметами, не создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению защитника, действия Кокова А.О. должны квалифицироваться как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. При этом сам Коков А.О. в судебном заседании вину в совершении грабежа признал полностью. Кроме того, считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности Кокова А.О. Так, Коков А.О. частично признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у него находятся престарелые родители, у которых также имеется ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кокова А.О. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Занездров Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коков А.О. и защитник - адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Е.В., просили переквалифицировать действия Кокова А.О. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Циздоев А.Б., частично поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шкаликова Г.А., при этом указал, что причинил вред здоровью потерпевшему из-за неправильного поведения последнего, а о том, что Коков А.О. похитил имущество, принадлежащее Лаврову В.С., узнал уже после того как покинул квартиру потерпевшего, куда они пришли по приглашению самого фио

Защитники-адвокаты Соловьев С.В., Казакова-Шкаликова М.А., поддержали позицию осужденного.

Прокурор Кулинич Д.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Циздоева А.Б., Кокова А.О. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3,4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Циздоева А.Б. в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Шкаликов Г.А.

В судебном заседании, как это видно из протокола и установлено судом в приговоре, подсудимый Циздоев А.Б. не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, при этом не отрицал применения силы к потерпевшему Лаврову В.С. Так, он показал, что 18 марта 2019 года в 7-8 утра согласился на предложение Кокова А.О. поехать в гости к другу. Находясь в квартире фио, он разозлился на непристойное поведение последнего, и ударил фио, после чего вышел из квартиры. Коков А.О. оставался еще в квартире, а затем тоже вышел. Уже находясь в машине, он (Циздоев А.Б.) узнал от Кокова А.О., что тот взял имущество потерпевшего, сам он никакого имущества потерпевшего не похищал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Циздоев А.Б. также утверждал, что не похищал имущество, принадлежащее Лаврову В.С., ударил потерпевшего, поскольку не понравилось поведение фио, о том, что Коков А.О. похитил имущество потерпевшего ему стало известно после того, как покинул квартиру.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, когда он не признавал своей вины в корыстном преступлении, утверждая, что имущество фио не похищал, лишь применил силу к потерпевшему в ответ на непристойное поведение последнего, адвокат Шкаликов Г.А. в прениях сторон просил квалифицировать действия Циздоева А.Б. как грабеж группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, позиция и доводы осужденного Циздоева А.Б. о том, что ему стало известно о совершенном Коковым А.О. хищении имущества потерпевшего, когда они покинули квартиру, сам он имущество фио не похищал, лишь применил силу к потерпевшему, разозлившись на его непристойное поведение, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Шкаликова Г.А., в связи с чем право Циздоева А.Б. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи защитника в прениях сторон судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Циздоева А.Б. судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Циздоева А.Б.

В связи с тем, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденных Циздоева А.Б., Кокова А.О. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Циздоева А.Б., Кокова А.О., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения каждому из них оставить без изменения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 24 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года в отношении Циздоева А. Б. и Кокова А. О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Циздоеву А.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 мая 2022 года.

Меру пресечения Кокову А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 мая 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать