Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-20850/2022

01 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Байгабулова Р.М.,

защитника - адвоката Савельевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым

Байгабулов Р.М., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, без определенного рода занятий, зарегистрированный по адресу: адрес, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания - с 24 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Байгабулова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о снижении наказания, адвоката Савельевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об оправдании ее подзащитного, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной нстанции

УСТАНОВИЛ:

Байгабулов Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 апреля 2021 года г. Москве в отношении потерпевшего ...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байгабулов Р.М. виновным себя в совершении преступления не признал, сообщив, что взял сумку потерпевшего с ленты интероскопа, чтобы ее вернуть, корыстного умысла не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что вина Байгабулова Р.М. в совершении тайного хищения чужого имущества не установлена и не доказана; приводит показания Байгабулова Р.М., из которых следует, что он не имел умысла на хищение сумки потерпевшего, а взял ее с ленты интероскопа, как забытую вещь, чтобы впоследствии ее вернуть, но примерно через 15 минут он был задержан сотрудниками полиции на территории вокзала, сумка потерпевшего у него была изъята, в связи с чем он не успел ее вернуть; из рапорта сотрудника полиции фио следует, что к нему обратился потерпевший ...... сообщивший, что оставил свою сумку на ленте интероскопа, а она пропала, спустя 15 минут фио был задержан в кафе, расположенном на территории Казанского вокзала Байгабулов Р.М., у которого была изъята сумка потерпевшего; считает, что при таких обстоятельствах утверждения ее подзащитного Байгабулова Р.М. об отсутствии у него умысла на хищение сумки опровергнуты не были, объективных доказательств виновности Байгабулова Р.М. стороной обвинения не добыто, суду не представлено и в обжалуемом приговоре не приведено; просит об отмене приговора с принятием по делу законного и справедливого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Байгабулова Р.М., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Байгабулова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего ...... из которых следует, что 23 апреля 2021 года он приобрел в г. Егорьевск видеокарту за сумма для использования её в майнинге, продавая её мощность на международном рынке; на покупку карты он взял кредит; 23 апреля 2021 года он находился на Казанском вокзале, собирался ехать домой, зашел в 10 зал вокзала, где находится пост 11 охраны; когда он проходил интроскоп, то торопился и оставил сумку на ленте; пробежав около 30 метров, он вспомнил про сумку, вернулся через минуту, но сумки на месте уже не было; на посту стояли два других охранника - мужчина и женщина, они сказали, что сумку не видели и предложили ему обратиться к сотрудникам полиции, что он (фио) и сделал, обратившись к сотруднику полиции на платформе; минут через 20-30 его пригласили в отдел полиции, где он опознал свою сумку, похищенное было ему возвращено, однако один телефон не работал, поскольку все было залито пивом; причиненный преступлением ущерб на общую сумму сумма является для него значительным, так как он является пенсионером и на покупку видеокарты он взял на себя кредитные обязательства;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (полицейского ППС ОР ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская), из которых следует, что он нес службу вечером 2021 года (даты точно не помнит), когда к нему (фио) подбежал мужчина - ранее незнакомый ...... который рассказал, что забыл сумку на пункте досмотра, а когда вернулся через 5 минут, то сумки не обнаружил; потерпевший сказал, что в сумке какой-то дорогостоящий электронный предмет, стоимостью 100-120 сумма прописью; сотрудники транспортной безопасности сказали, что видели сумку у потерпевшего; потерпевший сообщил приметы сумки; по приметам сумки, указанным потерпевшим, был задержан в кафе "24 часа" на Новорязанской улице Байгабулов Р.М.; также кто-то осмотрел камеры видеонаблюдения и скинул ему (фио) фотографию лица, забравшего сумку; Байгабулов Р.М. сидел в кафе, рядом находилась сумка, подходящая по приметам; он (фио) подошел к Байгабулову Р.М., представился, Байгабулов Р.М. предъявил документы и сказал, что это его сумка, после чего Байгабулов Р.М. был приглашен в дежурную часть;

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности инспектора входного контроля ООО "РЖД - Транспортная безопасность" на Казанском вокзале г. Москвы, в её обязанности входит осуществление контроля прохода на территорию вокзала пассажиров с обязательным досмотром их багажа на специальном оборудовании; 23 апреля 2021 года ближе к 00 часам 00 минут 24 апреля 2021 года, она (фио) со своей напарницей находилась на посту в зале ожидания N 10 Казанского вокзала, на входе, ведущем с платформы непосредственно в кассовый зал N 10; на посту размещено досмотровое оборудование - интроскоп и рамка металлодетектора, все проходящие пассажиры обязаны помещать ручную кладь и багаж на движущуюся ленту интроскопа для сканирования багажа; в ночное время 23 апреля 2021 года ближе к 00 часам 00 минут 24 апреля 2021 года, она (фио) хорошо запомнила мужчину, которому на вид было около 55-60 лет, с повязкой на глазу, который несколько раз проходил через рамку металлодетектора, чем был возмущен; после того, как он прошел досмотр, через некоторое время он вернулся, подошел к ним и спросил, не видели ли они его сумку, которую он забыл забрать с ленты интероскопа, которую они вместе начали искать, но сумки нигде не было, мужчина был очень взволнован и говорил, что в сумке находится какое-то дорогостоящее оборудование для компьютера, и тогда она предложила мужчине обратиться к сотрудникам полиции, понимая, что сумка могла быть кем-то похищена; никто из прошедших после мужчины пассажиров не обращался к ним по поводу забытых на ленте вещей; через некоторое время мужчина вернулся на пост с сотрудником полиции и они провели осмотр места происшествия; при этом свидетель в суд уточнила, что данное событие произошло в 11 кассовом зале, где они стоят на 11 посту;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (старшего оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская), подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00 часов 20 минут 24 апреля 2021 года в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская поступило письменное заявление гражданина ...... в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 00 часов 10 минут похитило принадлежащую ему сумку с имуществом, оставленную им при входе в зал ожидания N 10 Казанского вокзала г. Москвы, после чего ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на Казанском вокзале г. Москвы, из которых были получены и доведены до всех сотрудников, несущих службу на вокзале и прилегающей территории, приметы лица, совершившего хищение имущества ...а В.В.; 24 апреля 2021 года в 00 часов 45 минут полицейскими ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская в дежурную часть был доставлен мужчина, схожий с приметами указанного лица; для проведения личного досмотра доставленного, он (фио) попросил пригласить в дежурную часть двух мужчин, для их участия в качестве понятых при досмотре, которым были разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности понятых; досматриваемый представился Байгабуловым Р.М.; Байгабулов Р.М. при себе имел три спортивных сумки (одна сумка была черной с красными вставками, вторая с синими, третья с коричневыми); в ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетых на Байгабулове Р.М. джинсовых брюк были обнаружены: мобильный телефон марки "Xiaomi" с сим-картами оператора "Мегафон" и "Тинькофф", во внутреннем кармане куртки, надетой на Байгабулове Р.М., был обнаружен мобильный телефон марки "Maxvi", зажигалка, банковские карты "Тинькофф" и "Сбербанк" на имя Байгабулова Р.М., сим-карта Билайн, наушники черного цвета к телефону "Xiaomi", паспорт Байгабулова Р.М.; в спортивной сумке с коричневыми вставками была обнаружена видеокарта марки "РАИТ", которая находилась в одноименной упаковочной коробке и была в защитной полимерной упаковке, по внешним признакам она была новой; в той же сумке был обнаружен телефон марки "fly" с сим-картой оператора "Теле-2", и картой памяти, бинт и ножницы, которые лежали вместе, проводные наушники; на вопрос, кому принадлежит обнаруженное имущество, Байгабулов Р.М. ничего не ответил; со слов потерпевшего ...... ему (фио) было известно, что среди похищенного имущества значится спортивная сумка с коричневыми вставками, видеокарта марки "PALIT", мобильный телефон марки "fly", мобильный телефон марки "Maxvi", проводные наушники, бинт с ножницами, в связи с чем обнаруженный во внутреннем кармане куртки Байгабулова Р.М. мобильный телефон марки "Maxvi" был изъят и упакован; сумка, находящаяся при Байгабулове Р.М. с коричневыми вставками, была изъята со всем содержимым, опечатана, скреплена подписями понятых; при этом Байгабулов Р.М. отказался от подписи в протоколе;

-заявлением ...... от 24 апреля 2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 апреля 2021, примерно в 00 часов 10 минут при входе в зал N 10 Казанского вокзала со стороны платформ, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб;

-рапортом полицейского ОР ППСП фио от 24 апреля 2021, согласно которого 24 апреля 2021 в 00 часов 35 минут у кафе "24 часа" со стороны Новорязанской улицы по подозрению в совершении хищения имущества ...... был выявлен в 00 часов 45 минут Байгабулов Р.М., который был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская;

-протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2021, согласно которому в период времени с 3 час. 20 мин. до 3 час. 40 мин. в присутствии ...... осмотрен участок зала ожидания N 10 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, на осматриваемом участке расположен интроскоп (досмотровое оборудование), где участвующий в осмотре ... В.В. пояснил, что 24 апреля 2021 он поставил принадлежащую ему сумку черного цвета с коричневыми полосками, в которой находились видеокарта "Geforse 3070", мобильный телефон марки "Fly" с сим-картой, мобильный телефон марки "Maxvi", белый пакет с ножницами, бинтом, наушниками, пройдя через рамку металлодетектора, он забыл забрать принадлежащую ему сумку, а по возвращению обнаружил её отсутствие;

-рапортом начальника ООП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская ... от 12 мая 2021 года, согласно которому им получена видеозапись с камер видеонаблюдения в зале ожидания N 10 Казанского вокзала г. Москвы в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года;

-протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в зале ожидания N 10 Казанского вокзала г. Москвы в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года у начальника ООП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская ...;

-протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в зале ожидания N 10 Казанского вокзала г. Москвы в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года, из которого следует, что ... В.В. поместил находящуюся при нем спортивную сумку на движущуюся ленту интероскопа, заткем он несколько раз проходил через рамку металлодетектора, выкладывая различные предметы из своих карманов, а затем, не подходя к ленте интероскопа, без сумки уходит в зал ожидания, подошедший к ленте интероскопа Баугабулов Р.М. с двумя спортивными сумками, помещает их на движущуюся ленту интероскопа, а затем забирает с нее уже три сумки, обернувшись на инспекторов досмотра, которые стоят к нему спиной, затем с тремя сумками он, ни к кому не обращаясь, быстрым шагом уходит, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ...... свидетелей фио, фио, фио, которые согласуются между собой, с протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на Казанском вокзале г. Москвы, а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Показания потерпевшего и свидетеля получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Байгабулова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора. При этом суд обоснованно отверг утверждения Байгабулова Р.М. о том, что он не имел умысла на хищение сумки потерпевшего и забрал ее, чтобы впоследствии вернуть владельцу, дав им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Байгабулова Р.М., расценив их, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными удом доказательствами, из видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на Казанском вокзале г. Москвы следует, что Байгабулов Р.М., перед тем, как покинуть зал ожидания с сумкой потерпевшего, осматривается по сторонам, телефон потерпевшего, который находился в сумке, был изъят из кармана куртки Байгабулова Р.М., что свидетельствует о том, что он осматривал сумку, присвоив себе найденное имущество; суд обоснованно счел неубедительными доводы Байгабулова Р.М. о его желании вернуть сумку собственнику, поскольку данные утверждения опровергаются его действиями, так как он ушел с места, где взял сумку, на значительное расстояние, никаких попыток вернуть сумку собственнику не предпринимал, при обращении к нему сотрудников полиции сообщил, что это его сумка.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Байгабулова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Байгабулову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом наличия в действиях Байгабулова Р.М. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; принятое судом решение о назначении Байгабулову Р.М. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а так же отсутствие оснований к применению ст.ст. 64 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Байгабулову Р.М. наказания, либо к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, и находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Байгабулова Р.М. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Байгабулова Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении Байгабулова Р.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru