Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 10-20843/2022


г. Москва 03 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

защитника обвиняемого Чугунова М.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Серкова А.Ю. и его защитника - адвоката Попова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Остапенко К.В. - адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гаврилова Е.Г. и его защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших фио, Рябчун В.Н., Афониной М.С., Смирновой Л.Б., Мизинова В.Ю., представителя потерпевшего Каира А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куломзиной А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Чугунова ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ,

Серкова ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ,

Остапенко ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

Гаврилова ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

возвращено Прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения Чугунову М.В., Серкову А.Ю. оставлена без изменения - в виде домашнего ареста, срок содержания их под домашним арестом продлен на три месяца, то есть до 01 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. Оставлены без изменения меры пресечения Остапенко К.В. - в виде залога, Гаврилову Е.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продлена мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество по постановлениям Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и 01 ноября 2018 года на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Постановление в этой части не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Сурикова А.С., потерпевших фио, Рябчун В.Н., Афониной М.С., Смирновой Л.Б., Мизинова В.Ю., представителя потерпевшего Каира А.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемых Серкова А.Ю., Гаврилова Е.Г. и адвокатов Попова А.Б., Кинареева А.С., фио, Пикалова А.С., против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Чугунова М.В., обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Серкова А.Ю., обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Остапенко К.В., обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Гаврилова Е.Г., обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года уголовное дело было возвращено Прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куломзина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что из обвинительного заключения следует, что фио, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 декабря 2015 года, в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, действуя с целью совершения тяжких преступлений, совместно с бенефициарными собственниками компании ... фио, фио и иными неустановленными лицами, создал преступное сообщество (преступную организацию)...". Таким образом, расследованием установлено, что преступное сообщество (преступная организация) создано фио, фио, фио, которые от органа предварительного следствия скрылись, и допросить их о конкретных обстоятельствах создания преступного сообщества (преступной организации), не представилось возможным. Однако установлено, что действовало преступное сообщество на территории г. Москвы. Что касается указания адресов, указанных при описании инкриминированных обвиняемым деяний, то по адресу: адрес, действительно находится бизнес-центр (деловой центр) ..., при этом отсутствие в фабулах обвинений сведений об офисном помещении, где осуществлялась преступная деятельность, не может являться основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку указанный адрес является достоверно установленным, что подтверждается многочисленными доказательствами. Указание при описании инкриминированных обвиняемым деяний адреса: адрес, вместо адреса: адрес, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, указанные недостатки являются не существенными и не влекут возвращение уголовного дела прокурору. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при описании инкриминированного обвиняемым Чугунову М.В. и Серкову А.Ю. противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, органами предварительного следствия не указано конкретно, когда, где и при каких обстоятельствах было создано преступное сообщество, а приведено описание времени и места конкретной преступной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в том числе, потому, что в обвинительном заключении допущено указание неконкретных адресов осуществления инкриминируемой обвиняемым преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются фундаментальными, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых и полагает, что указанные обстоятельства подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемое постановление суда, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Серкову А.Ю., Чугунову М.В., Остапенко К.В., Гаврилову Е.Г. ранее избранных им мер пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

В установленном законом порядке разрешен вопрос о продлении меры процессуального принуждения по делу - ареста, наложенного на имущество по постановлениям Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года и 01 ноября 2018 года.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Чугунова ... Серкова ... Остапенко ... Гаврилова ... возвращено Прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru