Постановление от 19 февраля 2014 года №10-2/084-2014г.

                                                                                                                     Дело № 10-2/084-2014г.
 
      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                  <адрес>
 
    Курский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,
 
            с участием частного обвинителя (потерпевшей) - гражданского истца Юдниковой И.С.,
 
           представителя частного обвинителя (потерпевшей) - гражданского истца Юдниковой И.С. - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 14.08.2009г. и ордер № от 21.11.2013г.,
 
           оправданного - гражданского ответчика Михайлюка М.С.,
 
           представителя оправданного - гражданского ответчика Михайлюка М.С. - адвоката Заксенберга Б.А., представившего удостоверение № от 18.10.2002г. и ордер № от 20.12.2013г.,
 
    при секретаре Якушевой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы частного обвинителя Юдниковой И.С. и ее представителя - адвоката ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2013г., которым
 
            Михайлюк ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Из приговора суда следует, что Михайлюку ФИО23 предъявлено обвинение Юдниковой ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
           ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут, Юдникова И.С., выйдя в огород при ее домовладении №№ расположенном по адресу: <адрес>, увидела, что сосед Михайлюк ФИО25 проживающий в <адрес>, бурил коловоротом землю на границе между их участками, при этом он ходил по земельному участку, принадлежащему Юдниковой ФИО27 притаптывая вскопанную ею землю. Юдникова ФИО26. подошла к Михалюку ФИО28 сделала ему замечание и попросила уйти с ее участка, на что Михайлюк ФИО29. кулаком правой руки ударил Юдникову ФИО30. по предплечью правой руки. От этого удара Юдникова ФИО31 почувствовала сильную физическую боль в правой руке и ушла с огорода. Впоследствии Юдникова ФИО32 прошла освидетельствование, которым было установлено, что у Юдниковой ФИО33 имеется телесное повреждение верхних конечностей в виде кровоподтека неправильной овальной формы размером 6x4см на тыле правого предплечья в верхней трети, не причинившего вреда здоровью.
 
             Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк ФИО34 оправдан по предъявленному Юдниковой ФИО35. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска Юдниковой ФИО36. о взыскании с Михайлюка ФИО37 компенсации морального вреда в сумме № отказано в полном объеме.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель Юдникова ФИО38. и адвокат ФИО6 просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и необоснованный, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушен принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст.6 УК РФ, где закреплено, что наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В обоснование указали на то, что в основу приговора были положены показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, которые заинтересованы в благоприятном для Михайлюка ФИО39. исходе дела, поскольку ФИО7 является его гражданской женой, а ФИО8 периодически и небезвозмездно помогает ему по хозяйству. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются существенные противоречия относительно момента причинения Юдниковой ФИО40 себе телесного повреждения во время вырывания коловорота из земли - по версии стороны защиты, которое, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, мировым судьей не было устранено. Также имеются противоречия в разночтении расстояния, на котором находились они от Юдниковой ФИО42 и момент самого нахождения ФИО7 на месте происшествия. При этом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослалась на показания данных свидетелей, не уточнив, почему именно они были положены в основу решения о невиновности Михайлюка ФИО41 Не указано в показаниях свидетеля ФИО8 расстояние, на котором он находился от места происшествия и расстояние, на котором располагалась свидетель ФИО7 Из объяснения Михайлюка ФИО43. от 15.05.2013г., отобранного участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО11, следует, что он не заявил об очевидцах инцидента с последней и не указал возможных свидетелей случившегося, что свидетельствует о том, что свидетелей, с его стороны, 15.05.2013г. на месте совершения преступления не имелось. Также, в нарушение требований ст.288 УПК РФ, мировым судьей не был произведен следственный эксперимент на месте происшествия в ходе выездного судебного заседания в целях объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего, не был осмотрен и коловорот, которым Юдниковой ФИО44 был причинен удар в область правой руки, и, который, согласно п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, является вещественным доказательством, и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подлежал осмотру.
 
    В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО9 - адвокат ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюка М.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе мирового судьи.
 
            Оправданный Михайлюк ФИО45 и его защитник - адвокат Заксенберг Б.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив, что вину в совершении деяния, в котором обвиняют Михайлюка ФИО46., последний не признает. Полагали, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам.
 
            Проверив и исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что апелляционные жалобы частного обвинителя Юдниковой ФИО47. и ее представителя - адвоката ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
             Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который в силу части 1 статьи 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, должен предоставить суду доказательства, подтверждающие выдвинутое им обвинение.
 
            В соответствие с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
           В качестве доказательств вины Михайлюка ФИО48. в совершении преступления, частным обвинителем представлены показания:
 
           Свидетеля ФИО15, являющегося супругом Юдниковой ФИО49 и проживающего с ней по адресу: <адрес>, который пояснил, что между членами его семьи и соседом Михайлюком ФИО50. сложились стойкие неприязненные отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в <адрес> на совещании, когда ему позвонила его супруга Юдникова ФИО51. и сообщила, что Михайлюк ФИО52 оскорбляет и ударил ее, причинив телесное повреждение. Со слов Юдниковой ФИО53., ему стало известно, что Михайлюк ФИО54 зашел на территорию их земельного участка, вытоптал, посаженные ею, растения, на что Юдникова ФИО55. сделала ему замечание, на которое он не отреагировал и ударил ее по руке. Узнав данные обстоятельства, он позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> для того, чтобы по их адресу были направлены сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. По приезду домой, он увидел, что у его супруги на руке была шишка, а сама рука распухла.
 
    Также, в обоснование виновности Михайлюка ФИО56. в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения были представлены письменные доказательства:
 
    рапорт оперативного дежурного ОП (п. м. Жукова) ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП под №789/3135, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут от ФИО14 в дежурную часть ОП (п. м. Жукова) ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что скандалит сосед. По данному сообщению был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО11;
 
    заявление Юдниковой ФИО57. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под №789/3135, поданное на имя начальника ОП (п. М. Жукова) ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Михайлюка М.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут нанес ей телесные повреждения по адресу: <адрес>;
 
    сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (п. м. Жукова) ОМВД России по <адрес> от медсестры ЦРБ <адрес> о том, что за медицинской помощью обратилась Юдникова ФИО58 по факту гематомы и ушиба предплечья ее соседом Михайлюком ФИО59 что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП (п. М. Жукова) ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению были направлены начальник ОП (п. м. Жукова) ОМВД России по <адрес> ФИО12 и участковый уполномоченный полиции ФИО11;
 
    акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юдниковой ФИО60. обнаружены телесные повреждения верхних конечностей в виде сине-фиолетового кровоподтека неправильной овальной формы на тыле правого предплечья в верхней трети 6х4 см., при этом данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью;
 
    копии записей из медицинской карты Юдниковой ФИО61., согласно которым Юдникова ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-хирургу ФИО13 по поводу ушиба и гематомы верхней трети правого предплечья;
 
    копия листка нетрудоспособности, выданного ОБУЗ «Курская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юдникова ФИО63. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в строке «Причина нетрудоспособности» указан код «02», согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (зарег. в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №21286), означающий травму.
 
    В то же время, допрошенный, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО14 суду пояснил, что его родители Юдникова ФИО72. и ФИО15 проживают в <адрес> по соседству с Михайлюком ФИО64., с которым у всех членов их семьи сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Юдникова ФИО65 и сказала, что между нею и соседом Михайлюком ФИО67. возникла ссора, и что он ее ударил. После звонка матери он приехал в дом по адресу родителей и увидел у Юдниковой ФИО66 синяк на руке. Затем он пошел к Михайлюку ФИО70. и спросил у него, что случилось, на что получил ответ, что Юдникова ФИО68 сама ударила себя ручкой коловорота, когда пыталась вытащить его из земли. Со слов его матери ему известно, что именно Михайлюк ФИО71 нанес ей удар. На этой почве между ним и Михайлюком ФИО69 произошел очередной конфликт.
 
    Свидетель защиты ФИО11 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП (п. м. Жукова) ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, проводил проверку по факту конфликта между Юдниковой ФИО73. и Михайлюком ФИО74 который произошел по поводу межи земельных участков. Со слов Юдниковой ФИО75., Михайлюк ФИО76. причинил ей телесные повреждения. При этом она продемонстрировала ему покраснение на руке, размером с куриное яйцо. Опрошенный им Михайлюк ФИО79 пояснял, что телесных повреждений Юдниковой ФИО77 он не наносил. Затем он выдал Юдниковой ФИО78. направление на прохождение освидетельствования.
 
    По показаниям свидетеля защиты ФИО13, он работает врачом-хирургом в ОБУЗ «Курская ЦРБ» и Юдникова ФИО80 проходила у него курс лечения по факту травмы руки. Данная гематома могла образоваться от удара либо от ушиба. На основании объективного осмотра телесного повреждения и функциональности движения конечности он назначил ей лечение и выписал листок нетрудоспособности. При этом Юдникова ФИО81 высказывала жалобы на болезненность в области гематомы и онемение в правом предплечье и кисти. Она была у него на приеме 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель защиты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между Юдниковой ФИО82. и Михайлюком ФИО83 действительно, произошел конфликт, в ходе которого насилие к частному обвинителю (потерпевшей) Юдниковой ФИО84. со стороны подсудимого не применялось.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО7, она с Михайлюком ФИО85 проживает в <адрес> около трех лет. Конфликты с соседями Юдниковыми начались с самого начала их проживания. Юдниковы запрещали им строиться, инициировали проведение в отношении них различных проверок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она находилась на огороде своего земельного участка, а Михайлюк ФИО86 в это время неподалеку коловоротом (буром) делал отверстия для установки столбов нового забора. В этот момент к Михайлюку ФИО88 подбежала соседка Юдникова ФИО87 и стала запрещать устанавливать столбы, считая, что забор установлен на ее территории. Юдникова ФИО89. стала выдергивать коловорот из земли. Оскорблений ни с одной, ни с другой стороны не было. Когда Юдникова ФИО90 тянула на себя коловорот (бур), то его ручка сорвалась и ударила ей по руке. Юдникова ФИО91 закричала, что ее ударил Михайлюк ФИО93 Во время конфликта она находилась на расстоянии около одного-двух метров от Юдниковой ФИО96 и Михайлюка ФИО95 Образовавшихся телесных повреждений у Юдниковой ФИО94 она не видела. Кроме нее, очевидцем произошедшего был ФИО8, который помогает им по хозяйству.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что он периодически помогает по хозяйству Михайлюку ФИО97. и ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут он приехал домой к Михайлюку ФИО98 в <адрес>, где стал помогать ему в установке забора. Он сидел у забора и отмерял трубы, на расстоянии примерно 6 метров от Михайлюка ФИО99., а последний в это время делал отверстия в земле коловоротом (буром). ФИО7 в это время работала на огороде неподалеку. Через некоторое время к Михайлюку ФИО103 подошла соседка Юдникова ФИО100. и стала кричать: «Вы ничего не будете строить здесь!», говорила, что это ее земля. Юдникова ФИО104 стала дергать за коловорот (бур) двумя руками, пытаясь вырвать его из земли, при этом ручка коловорота (бура), за которую Юдникова ФИО101 держалась левой рукой, оторвалась и попала ей по правой руке. После этого Юдникова ФИО105 стала кричать, что ее ударил Михайлюк ФИО102., и ушла с угрозами в его адрес.
 
    Следуя заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдниковой ФИО122 у последней, на момент ее судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения верхних конечностей в виде сине-фиолетового кровоподтека неправильной овальной формы на тыле правого предплечья в верхней трети 6х4 см, давность которого находится в пределах 1.5 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования. У подэкспертной имеется одна зона травматизации - тыл правого предплечья в верхней трети. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. В момент причинения телесного повреждения Юдникова ФИО123 была обращена тыльной поверхностью правого предплечья к травмирующему предмету. Локализация имеющегося у потерпевшей телесного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.
 
    При таком положении, мировой судья объективно оценил позицию частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца Юдниковой ФИО108 как стойкое желание привлечь подсудимого Михайлюка ФИО109. к уголовной ответственности, объяснив это длительной неприязнью, существующей между ними, как соседями, поскольку в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между Михайлюком ФИО106 - с одной стороны и Юдниковой ФИО107 - с другой, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт.
 
    При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Юдниковой ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ было установлено определенное телесное повреждение, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации.
 
    Версия стороны защиты о самостоятельном нанесении Юдниковой ФИО110. телесного повреждения, по мнению мирового судьи, стороной обвинения в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
 
    Убедительных и заслуживающих внимание доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждала бы совершение в отношении потерпевшей Юдниковой ФИО112 преступления в результате умышленных неправомерных действий подсудимого Михайлюка ФИО111., кроме показаний потерпевшей, а также допрошенных со стороны обвинения близких родственников потерпевшей ФИО15 и ФИО14, а также свидетеля ФИО11, которые не были непосредственными очевидцами конфликта и о случившемся им стало известно лишь со слов Юдниковой ФИО113 представлены не были.
 
    Показания дополнительных свидетелей, представленных в суд апелляционной инстанции стороной частного обвинения, ФИО16 и ФИО17, выводы мирового судьи не опровергают, равно как повторные показания свидетеля ФИО18, который очевидцем событий 15.05.2013г. не являлся, и который, напротив, указал на причины существования длительных личных неприязненных отношений между Юдниковой И.С. и Михайлюком М.С.
 
    Суд критически относится к показаниям ФИО16 и ФИО17, которые, якобы, присутствовали при совершении преступления Михайлюком М.С. в отношении Юдниковой ФИО114 15.03.2013г., примерно в 10.00 часов.
 
    Их пребывание в указанное время в <адрес> опровергается информацией, содержащейся в ответе ЗАО «Теле-2-Курск» от 10.02.2014г., согласно которой, по протоколам телефонных соединений абонента № (в суде ФИО17 пояснял, что телефон с указанным номером в тот день находился при нем) на базовых станциях в <адрес> не было.
 
    Также, и по ответу ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» от 11.02.2014г., объявлений с номера телефона № ( в суде Юдникова ФИО115 поясняла, что с вышеназванными свидетелями был установлен контакт через объявление с указанного номера телефона) в газете «Моя реклама. Курск» не размещалось.
 
    Таким образом, следует признать, что устранить сомнения в виновности подсудимого стороне частного обвинения не удалось, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Михайлюк ФИО116 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, ввиду отсутствия события преступления.
 
    Оснований для дачи иной правовой оценки доказательствам, изложенным в принятом мировым судьей судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Также, суд апелляционной инстанции не разделяет позицию автора апелляционной жалобы и о том, что мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается частный обвинитель, законодательством возложено не на суд, а на частного обвинителя.
 
    Осмотр места происшествия, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2013г.- 01.08.2013г., производился по ходатайству участвовавшего на том момент представителя частного обвинителя и гражданского истца Юдниковой ФИО117 - ФИО19, других ходатайств, в том числе, об осмотре вещественного доказательства - коловорота и его приобщении к делу, о проведении следственного эксперимента, мировому судье не заявлялось.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, влияющих на принятие иного решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ.
 
    Нарушений процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, а поэтому доводы частного обвинителя и ее представителя - адвоката ФИО6 относительно фундаментальных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного уголовного дела, являются необоснованными.
 
    Поскольку приговор и.о. мирового судьи в отношении Михайлюка ФИО118 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы частного обвинителя Юдниковой ФИО121 и ее представителя - адвоката ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.11.2013г., которым Михайлюк ФИО119 оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Юдниковой ФИО120. и ее представителя - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главами 47.1 УПК РФ.
 
      Судья Курского районного суда <адрес>                                                   О.С. Бабкина