Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 10-20829/2022


г. Москва 05 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Боркова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дадова А.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Боркова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 июля 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан *** 13 июля 2022 года.

14 июля 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 13 октября 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения следственных действий и отсутствие оснований для применения к *** более мягкой меры пресечения.

Постановлением судом от 09 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания **** под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дадов просит постановление отменить, отменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, либо изменить меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел и не принял во внимание нарушения, которые были допущены при задержании ***. Протокол задержания *** составлен в нарушение ч. 2 ст. 92 УПК РФ, где кроме даты, времени составления протокола задержания в нем отсутствуют сведения: о дате, времени, месте фактического задержания подозреваемого. Период фактического задержания *** с 18 часов 20 минут 11 июля 2022 года до 21 часов 40 минут 13 июля 2022 года судом не учтен.

Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Между тем, *** является гражданином РФ, имеет средне - специальное образование, постоянно зарегистрирован на территории РФ, трудоустроен, имеет возможность проживания в Московском регионе, обязуется являться на вызовы следователя и суда. Отмечает, что ссылки следствия на предыдущие привлечения к уголовной ответственности, не состоятельны, поскольку погашение судимости в соответствии со ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия.

Суд не проверил вопрос о том, каково было предыдущее поведение ***, не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. При этом *** зарегистрирован на территории, значительно отдаленной от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защита. Наличие возможности проживать в Московском регионе и факт трудоустройства, на которые указывал *** в суде апелляционной инстанции, не являются сами по себе достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений *** в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что по уголовному делу составлено обвинительное заключение, что свидетельствует о выполнении следствием запланированных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 13 июля 2022 года в 21 часа 40 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен в установленном законом порядке.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru