Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 10-2082/2022


г. Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Гайдара О.Ю.,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осуждённой Грицаенко О.Ю.,

защитника - адвоката Ашикалова Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Грицаенко О.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ...фио и апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым:

Грицаенко Ольга Юрьевна, ..., ранее судимая:

-03 декабря 2015 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-16 мая 2016 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 03 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 7 июля 2016 года;

-30 октября 2018 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 3 июля 2020 года,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио изменена на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст., 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей в период со дня постановления приговора судом до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Грицаенко О.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Кузьменко В.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Грицаенко О.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и установлено, что 13 сентября 2020 года, находясь в ..., она нанесла удар ножом ......, причинив тому тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Грицаенко О.Ю. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённая Грицаенко О.Ю. считает приговор справедливым, но весьма суровым. Обращает внимание, что до осуждения она вела нормальный образ жизни, закон не нарушал, ее действия были спровоцированы поведением потерпевшего ...фио, который угрожал расправой своей матери, угрожая ей ножом, она не желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который в свою очередь мог причинить вред здоровью своей матери, если бы она не пришла ей на помощь, то ... Д.С. ударил бы ножом свою мать. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 или ст. 118 ч.1 УК РФ и учесть ее состояние здоровья с поставленным ей диагнозом "ВИЧ" и она просит это учитывать при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просит вернуть дело или о снисхождении и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ...фио также выражает несогласие с приговором суда, считает, что Грицаенко нанесла ему ножевое ранение, защищая его мать ...фио, от его действий. Просит переквалифицировать действия Грицаенко О.Ю. на ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. полагает, что приговор суда подлежит отмене, ссылаясь на показания потерпевшего ...фио, который пояснил, что 13 сентября 2020 года он с Грицаенко О.Ю. распивал алкогольные напитки, и к вечеру они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Грицаенко О.Ю. ушла спать, а он пошел на кухню, где находилась его мать ...фио Между ними завязался конфликт, в ходе которого он (... Д.С.) угрожал своей матери убийством, держал и направлял в ее сторону нож. Из-за чего ...фио позвала Грицаенко О.Ю., которая прибежала на кухню, встала между ними, отняла у него нож, он продолжил ругаться с ...фио, начал ее душить, потом почувствовал боль в спине. В последствии он понял, что Грицаенко О.Ю. ударила его ножом в спину. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал показания свидетеля ...фио, а также показания потерпевшего ...фио в части нанесения ему ножевого ранения относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ...а Д.С. в части нанесения ему подсудимой ножевого ранения, как средство защиты свидетеля ...фио суд признан недостоверными. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что признаков необходимой обороны в действиях осужденной Грицаенко О.Ю. не имелось. Однако в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Грицаенко О.Ю. ножевое ранение ...у Д.С. нанесла в целях защиты свидетеля ...фио Таким образом в описательно - мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 в отношении Грицаенко Ольги Юрьевны, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив апелляционное представление, а также доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Грицаенко О.Ю. в инкриминируемом ей преступлении.

Виновность осужденной Грицаенко О.Ю. подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённой Грицаенко О.Ю., который в судебном заседании свою вину, признала частично пояснив, что действительно, она действительно нанесла удар ножом ...у Д.С., но сделала это из-за того, что последний направлял нож в сторону своей матери ...фио, которую она пыталась защитить.

К этим показаниям осуждённой Грицаенко О.Ю., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, счёл их в части утверждений Грицаенко О.Ю. об оценке своих действий как необходимой обороны, несостоятельными, расценив их способом защиты и желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку эти утверждения полностью опровергаются показаниями, свидетелей и другими письменными доказательствами. Версии Грицаенко О.Ю. о том, что она действительно нанесла удар ножом ...у Д.С., но сделала это из-за того, что последний направлял нож в сторону своей матери ...фио, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Показания осужденной Грицаенко О.Ю. и потерпевшего ...фио оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу по телесным повреждениям потерпевшего ...фио оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения удара ножом и в совокупности с ними подтверждают вину осужденной в совершении преступлений, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, потерпевшего и представления прокурора, фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно и действия осужденной Грицаенко О.Ю. квалифицированы верно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной Грицаенко О.Ю. подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о существенных противоречиях при описании мотивировочной части приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на вырванных из контекста фрагментах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденной и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Грицаенко О.Ю. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не имеется.

При назначении наказания осужденной Грицаенко О.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также все данные о ее личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылаются осужденная в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Грицаенко О.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее самой и ее родных, что до 8 лет она росла и воспитывалась в детском доме.

Суд обоснованно признал в действиях Грицаенко О.Ю. наличие рецидива преступлений, признав его на основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, правильно определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Грицаенко О.Ю. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года в отношении Грицаенко Ольга Юрьевна - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru