Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 10-2082/2021

г. Москва 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Исаевой Я.В., Никитина М.В.,

при помощнике судьи Меньшовой Н.А.,

с участием прокурора Бирюкова А.С.,

осужденного Хачатурова С.Э. и его защитников - адвокатов Благоволиной М.С., Гофштейна А.М., Макаренко В.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

осужденной Клепальской Н.В. и ее защитников-адвокатов Макиевкого И.Ф., Захаровой М.И., представивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшего ***, действующего на основании доверенности, адвоката Коршунова А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ***, действующего на основании доверенности, адвоката Коршунова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клепальской Н.В. и ее защитников -адвокатов Агрба Н.И., Макиевского И.Ф., а также адвокатов Гофштейна А.М., Благоволиной М.С., Макаренко В.Ю., Мельникова А.Ю. в защиту осужденного Хачатурова С.Э. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым

Хачатуров ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Клепальская ***, ранее не судимая,

осуждена ч.5 ст. 33 по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хачатурова С.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Мера пресечения в отношении Клепальской Н.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Хачатурову С.Э. постановлено зачесть время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания Клепальской Н.В. зачтено время содержания под домашним арестом с 17 апреля 2018 года до 14 июля 2020 года, и под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Хачатурова С.Э. под стражей с 17 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Клепальской Н.В. под домашним арестом с 17 апреля 2018 года до 14 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Клепальской Н.В. под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках и аресте на имущество.

Постановлено взыскать солидарно с Хачатурова *** и Клепальской *** в пользу *** рубля.

Постановлено взыскать солидарно с Хачатурова *** и Клепальской *** в пользу *** руб.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего *** о взыскании в пользу *** рублей в счет возмещения ущерба, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.20 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в части осуждения Хачатурова *** и Клепальской *** по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, был отменен и уголовное преследование в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

Действия Хачатурова С.Э. переквалифицированы с ч.4 ст. 160 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Хачатурова С.Э. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хачатурову С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Клепальской Н.В. переквалифицированы с ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Клепальской Н.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Клепальской Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клепальской Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Клепальскую Н.В. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в отношении Клепальской Н.В. в виде заключения под стражу отменена, Клепальская Н.В. из-под стражи освобождена.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12.03.21 г. включительно, каждому. Клепальская Н.В. взята под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хачатуров С.Э. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Клепальская Н.В. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть в предоставлении информации, средств совершения преступления, чем содействовала совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Они же, Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Они же, Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения ими преступления, то есть финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Клепальская Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о своей невиновности, о том, что она не знала о сделке по передаче паев. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действия неправильно квалифицированы. При постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, не учел данные о личности, она впервые привлекается к ответственности, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, престарелых родителей - пенсионеров, имеет положительные характеристики. Суд не обоснованно не применил к ней положения ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Гражданские иски удовлетворены незаконно, так же незаконно обращено взысканние на арестованные денежные средства в размере *** и *** ***, которые принадлежат лично ее семье. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Агрба Н.И. в защиту осужденной Клепальской Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что Клепальская Н.В. отрицала свою причастность к хищению денежных средств по ч.4 ст. 160 УК РФ, не участвовала в подготовке документов по сделке, в подписании договора по паям ***, никому не давала распоряжений по этой сделке, Хачатуров С.Э. также никаких поручений ей не давал. Ни на одном документе нет ее подписи. Все документы по сделке с паями были переданы Хачатуровым С.Э. в апреле 2017 года и отражены бухгалтером в соответствии с действующим законодательством. Суд не указал в приговоре исходя из каких установленных фактических обстоятельств дела действия Клепальской Н.В. необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33 ч.4 ст.160 УК РФ. Считает, что суду не было представлено достаточно доказательств для вывода о виновности Клепальской Н.В. в инкриминируемом ей деянии, связанного с эпизодом присвоения. Полагает, что непричастность Клепальской Н.В. к присвоению чужого имущества подтверждается: выводами эксперта об отсутствии подписи Клепальской Н.В. в документах; а также тем обстоятельством, что все документы готовились и оформлялись в офисе ***.

Выводы суда о виновности Клепальской Н.В. в совершении мошенничества также не подтверждены исследованными доказательствами. По мнению защиты, бухгалтерский баланс *** на 30 июня 2017 года и расшифровка к бухгалтерской отчетности на 1 июля 2017 года составлены верно, что подтвердил новый генеральный директор *** *** и аудиторская компания, проводившая проверку. Свидетель *** и специалист *** так же подтвердили правильность бухгалтерской и финансовой отчетности.

Внесение акций *** в уставной капитал *** было правомерным, ИФНС зарегистрировало данное увеличение, что подтверждает законность сделки. С момента внесения в уставной капитал *** и автоматика" акций ***, *** полностью утратило право собственности на эти акции. Из заключения эксперта следует, что взнос акций в уставной капитал *** произведен корректно. Таким образом, *** на законных основаниях владело пакетом акций *** начиная с 24 мая 2017 года и имело полное право реализовать эти акции. Выводы суда о том, что хищение имущества *** совершено подсудимыми путем обмана в части финансового состояния *** и злоупотребления доверием руководства ***, по мнению защиты, опровергаются: заключением экспертов N 02/10/18 от 2 ноября 2018 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года. Автор жалобы считает, что при вынесении решения, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Макиевский И.Ф. в защиту осужденной Клепальской Н.Ф. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя обвинение по факту хищения акций ***, считает его незаконным и не нашедшим своего подтверждения. Обращает внимание, что заявление *** о преступлении от 14 апреля 2018 года зарегистрировано в органах ФСБ 13 апреля 2018 года, что указывает на незаконность возбуждения и расследования дела. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено в чем заключался обман или злоупотребление доверием в отношении ***. В ходе расследования не установлен корыстный умысел Клепальской Н.В., что является обязательным признаком для любой формы хищения чужого имущества. Клепальская Н.В., будучи номинальным генеральным директором ***выполняла поручения собственника Хачатурова С.Э. в строгом соответствии с положениями закона. Действия Клепальской Н.В., как генерального директора ***, по составлению финансовой отчетности ее подчиненными в отношении *** осуществлялись на договорной основе, соответствовали закону и правилам ведения бухгалтерского учета. Действия Клепальской Н.В. и Хачатурова С.Э., квалифицированные судом как мошенничество, не могут являться таковыми, так как Хачатуров С.Э.- собственник и генеральный директор ***, не мог совершить действия "вопреки воле" общества. ***не могло никак быть потерпевшим лицом, поскольку в рассматриваемый период не владело заявленными в обвинении акциями. При отсутствии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, осуждение по ст. 174.1 УК РФ недопустимо. По эпизоду ***, что материалами дела установлено, что Клепальская Н.В. никому не давала распоряжений готовить документы для этой сделке. Ни на одном документе нет ее подписи. Договоры между *** и *** были переданы Хачатуровым С.Э. в *** для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ***, что и было сделано бухгалтером. Указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку были выполнены исключительно на договорной основе и в строгом соответствии с законом. Виновность Клепальской Н.В. в совершении преступлений не установлена. Однако суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и в отношении Клепальской Н.В. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях N 1-4 адвокат Гофштейн А.М. в защиту осужденного Хачатурова С.Э. считает приговор суда необоснованным, поскольку Хачатуров С.Э., являющийся "фактическим владельцем", "бенефициаром", "собственником ***, "лицом, которому *** принадлежит", не мог совершить преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ.

Цитируя положения Федерального Закона "Об ООО", автор жалобы отмечает, что в случае совершения преступлений, влекущих уменьшение размера активов ООО, уменьшается стоимость доли фактического владельца и собственника, который должен рассматриваться, как потерпевший. Привлечение же собственника к ответственности за совершение действий, влекущих уменьшение размера активов ООО, является юридической ошибкой. При этом суд не учел, что Хачатуров С.Э. не обогатил себя и третьих лиц за счет чужого для него имущества. Хачатуров С.Э., как генеральный директор и собственник *** не может быть осужден за хищение, но и за любое иное преступление, если состав этого преступления предполагает его совершение вопреки воле и законным интересам этой организации. В действиях Хачатурова С.Э. отсутствует обман. Ввиду отсутствия первичных преступлений, Хачатуров С.Э. не мог быть осужден за легализацию.

По мнению органов следствия и суда преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ окончено тогда, когда на основании передаточного распоряжения N Д-240517/общ/2 акции зачислены на депозитарный счет их приобретателя - ***, то есть 24 мая 2017 года. Именно 24 мая 2017 года *** передает в уставной капитал *** 15.049.921.206 акций ***. 24 августа 2017 года правление ***принимает решение о вступлении в качестве участника в *** путем внесения в уставной капитал этого ООО *** рублей. 25 августа 2017 года *** вносит указанную сумму и получает право на участие в *** с долей ***%. 25 августа 2017 года *** продало полученные от ***акции *** и распорядились вырученными деньгами по своему усмотрению. При этом вмененное Хачатурову С.Э. деяние следует считать оконченным 24 мая 2017 года. Суд не учел, что признанные предметом мошенничества акции *** еще 24 мая 2017 года физически выбыли из обладания *** путем зачисления на депозитарный счет ***. С 25 мая 2017 года спорные акции не могли быть изъяты у ***, а значит и не похищались ни у ***, ни у ***. Установив в действиях Хачатурова С.Э. обман и злоупотребление доверием руководства ***, суд не учел, что ***и его руководители не имели отношение к *** и *** при передаче 24 мая 2017 года последнему акций ***. Таким образом, описанные в приговоре действия, не содержат признаков мошеннического завладения акциями и не могут рассматриваться как средство завладения ими. Выводы суда о том, что обман и злоупотребление заключалось в предоставлении Хачатуровым С.Э. в ***документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из нотариально заверенной переписки сотрудников ***, показаний свидетелей *** следует, что только 25 августа 2017 года у *** запрашивался отчет о финансовом состоянии Общества. В связи с чем, утверждение суда, что 24 августа 2017 года, принимая решение о взносе в уставный капитал ***, Правление *** находилось под влиянием обмана со стороны Хачатурова С.Э. не подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. отрицали подготовку недостоверных документов по сделке с акциями.

Ссылаясь на Приказ Минфина России от 10.12.2002 года N 16 " Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", автор жалобы отмечает, что запись в бухгалтерском балансе *** на 30 июня 2017 года о финансовых вложениях стоимостью *** рублей не свидетельствует о наличии в составе этих вложений именно акций ***. При этом вклад акциями ***в уставной капитал *** справедливо рассматривается как долгосрочное финансовое вложение стоимостью *** рублей и правильно отражен в бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства подтвердил специалист *** в своем заключении, а также независимый аудитор. *** длительное время соглашался именно с таким отражением в бухгалтерском балансе данного вклада.

Полагая недопустимым доказательством заключение экспертов, адвокат считает, что по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст. 160 УК РФ, не установлена стоимость "похищенного" и размер ущерба. Приходя к выводу, что собственником имущества Общества является само юридическое лицо ***, а не его участник, суд делает в приговоре суждение, что с момента, как *** стал участником ***, имущество *** перешло к участнику это Общества - ***.

Признав Хачатурова С.Э. "фактическим владельцем", "бенефициаром", "собственником ***, суд не учел, что действия Хачатурова С.Э. по передаче акций из *** в ***, а так же передача *** паев *** в компанию ***, не могут рассматриваться, как совершенные в отношении чужого имущества.

По мнению защиты, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку органы следствия в обвинительном заключении по ч.4 ст. 159 УК РФ указывают о причинении ущерба и ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь не установил, кому на самом деле причинен вред инкриминируемым преступлением. Выводы суда о том, что акции *** служили обеспечением полученной *** кредитной линии, ничем не мотивированы. Как видно из кредитного договора, он не предусматривал залога акций, а равно иного обеспечения.

Ссылка суда на наличие у *** доли в размере ***% от уставного капитала ***, как на обстоятельство, влекущее признание имущества этого ООО чужим для Хачатурова С.Э., несостоятельна, поскольку противоречит ст. 252 УПК РФ. ***потерпевшим не признавался и показания не давал.

Осуждение Хачатурова С.Э. по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по мнению защиты, незаконно, поскольку действия осужденных, связанные с приобретением векселей, конвертацией денежных средств в иностранную валюту и приоберетнием в последующем облигаций, не являлись легализацией и отмыванием денежных средств, а были составной частью распоряжения личным имуществом, о чем говорил Хачатуров С.Э. в своих показаниях.

Считает незаконным решение суда по гражданским искам, поскольку все требования потерпевших удовлетворены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и 30 июля 2020 года. В данном случае имеет место двойное взыскание.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях N 5 к апелляционной жалобе от 11.02.2021 г. адвокат Гофштейн А.М. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств длительное содержание Хачатурова С.Э. в условиях следственного изолятора, возмещение ущерба в значительном размере после состоявшегося приговора и гарантированное полное возмещение ущерба за счет арестованного имущества, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на незаконное разрешение судом в приговоре гражданских исков при наличии решений Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. и 30.07.2020 г., что привело к двойному удовлетворению гражданских исков потерпевших и к двойному имущественному взысканию в их пользу сумм ущерба, то есть к неосновательному обогащению ***. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу.