Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-20821/2022


город Москва 14 ноября 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ермаковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., представителя заявителя АО "..." Малковича Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "..." Малковича Ю.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО "..." Карауловой Л.С. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "..." Караулова обратилась с Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя ... (жалоба датирована 02.09.2021 года). Как следует из жалобы, 01.04.2021 года районный суд удовлетворил жалобу заявителя и признал незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении ч.4 ст. 148 УПК РФ. Однако данное постановление исполнено не было, копия процессуального решения заявителю не вручена, порядок его обжалования не разъяснен. Заявитель обратилась 25.05.2021 года с заявлением в следственный орган в связи с этими обстоятельствами, однако ответ также не получила.

Постановлением суда жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Малкович указывает, что предыдущее решение об удовлетворении жалобы было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, а доводы прокурора подлежали повторной проверке при новом рассмотрении. Однако суд принял эти доводы прокурора без критической и объективной оценки, хотя они противоречили ст. 6, 11, 37, 144-145, 148 УПК РФ. Доводы прокурора не сопоставлены с материалами проверки, в связи с чем не выявлены имеющиеся несоответствия. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд руководителя следственного отдела или иного представителя следственного органа, в связи с чем не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что следственным органом было принято решение по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Савочкина по ст. 306 УК РФ неверен, поскольку это решение было принято не по заявлению Малковича, а в рамках проверки по заявлению Савочкина о фальсификации доказательств должностными лицами АО "...".

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 года вынесено с нарушением процессуальных сроков и не является документом, относимым к периоду бездействия, рассматриваемому судом. Этот период начинается 01.04.2021 года (когда было вынесено постановление об удовлетворении жалобы) и заканчивается 02.09.2021 года, когда была подана новая жалоба. Кроме того, судом не было учтено, что в жалобе ставился также вопрос о возложении на руководителя следственного органа обязанности сообщить заявителю о принятых процессуальных решениях, предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснить порядок обжалования. Обращение Карауловой от 25.05.2021 года исследовано не было, хотя на необходимость исследования дважды было указано судом апелляционной инстанции.

Также автор жалобы полагает, что проверка по заявлению Малковича вообще не проводилась, ссылка на проведенные проверочные мероприятия отсутствует. Постановление следователя не полностью мотивировано.

Документальные подтверждения направления заявителю копии обжалуемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов 01.04.2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы была удовлетворена жалоба Малковича - на руководителя вышеуказанного следственного органа была возложена обязанность вручить копию процессуального решения по заявлению Малковича от 10.04.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Савочкина по ст. 306 УК РФ.

25.05.2021 года другой представитель АО "..." - Караулова обратилась в следственный орган с заявлением, в котором просила исполнить постановление суда от 01.04.2021 года - провести проверку по заявлению представителей организации, уведомить о принятых процессуальных решениях, в случае отказа в возбуждении уголовного дела направить его копию.

Из исследованных в суде первой инстанции документов усматривается, что 19.01.2022 года по заявлению Малковича было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савочкина, копия которого направлена Малковичу (т.3, л.д. 109-110, 112).

Таким образом, постановление Кузьминского районного суда г. Москвы исполнено. При этом в ходе апелляционного рассмотрения Малкович подтвердил, что у него имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 года, он осведомлен о порядке его обжалования. С учетом указанных обстоятельств ничто не препятствует заявителю обжаловать указанное постановление, если он полагает, что проверка проведена ненадлежащим образом. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено спустя длительное время после подачи заявления о преступлении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы заявление Карауловой от 25.05.2021 года исследовалось судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данное заявление было связано с исполнением постановления Кузьминского районного суда г. Москвы о 01.04.2021 года, поэтому с учетом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 года, вручения его копии заявителю и разъяснения порядка обжалования, сведения, изложенные в заявлении от 25.05.2021 года, сам факт подачи этого заявления, не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

Ссылки заявителя на необходимость признания незаконным бездействия следственного органа в период с 01.04.2021 года до 02.09.2021 года нельзя признать обоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы и возложения на следственный орган обязанности устранить какие-либо нарушения не имеется, учитывая то, что процессуальное решение по заявлению о преступлении вынесено, заявитель располагает его копией, ознакомлен с порядком обжалования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Достаточных оснований для вывода, что в результате рассмотрения жалобы в отсутствие представителя следственного органа не были исследованы обстоятельства, которые могли бы повлиять на итоговое решение суда, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО "..." Карауловой Л.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru