Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 10-2081/2022


город Москва 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Шараповой Н.В., Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

защитника - адвоката Багдасарян И.Ж., осужденного Акопяна,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж., апелляционное представление помощника Пресненского районного суда г.Москвы Фоминой В.Е.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 20 октября 2021 года, которым

Вагапов ***,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ,

Акопян ***,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения окончательно к лишению свободы сроком на 9 месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в отношении Акопяна и Вагапова в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кулинич Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного Акопяна, защитника - адвоката Багдасарян И.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вагапов и Акопян признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Они же, Вагапов и Акопян совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на ином транспорте общего пользования, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены в г. Москве 23 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном первой инстанции заседании осужденные Вагапов и Акопян вину по предъявленному обвинению признали частично. Осужденный Вагапов, не отрицая фактических обстоятельств, указал, что сговора на преступление не было, банка, используемая им не является оружием, с квалификацией не согласен. Осужденный Акопян также не оспаривая фактических обстоятельств, не согласился в квалификацией действий, указав, что сговора на преступления не имел, в сканер залез для того, чтобы удивить окружающих, а охранник вел себя грубо, оскорбляя его.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян в интересах Вагапова и Акопяна просит приговор отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению защитника, заключается в том, что в нарушение п. 3 ч.1 ст.308 УПК РФ в приговоре не указана редакция уголовного закона, по которой назначено наказание. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 N 543-ФЗ "О внесении изменений в ст.213 УК РФ" данная норма дополнена квалифицирующими признаками, ранее указанным в части первой ст.213 УК РФ. В приговоре отсутствует обоснование применения той или иной редакции уголовного закона, при этом применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Судом сделан необоснованный вывод о признании осужденных виновными в совершении двух преступлений каждого, отсутствует указание на обстоятельства, в соответствии с которыми инкриминируемые деяния, не составляли единого продолжаемого преступления.

Указывает, что, правильно установив дислокацию совершения деяний, инкриминируемых осужденным, суд неверно оценил место, орудие и способ, связанные с инкриминируемыми преступлениями. Полагает, что вестибюль метро не является иным транспортом общего пользования, при этом ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22 декабря 2018 года N 1636, указывает, что вестибюли станции метро относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении предмета, используемого в качестве оружия, поскольку пустая жестяная банка от газированного напитка поражающих свойств при метании не имеет, в связи с чем не может являться предметом, используемым в качестве оружия.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан.

Выводы суда о том, что осужденные дважды целенаправленно следовали к досмотровой зоне станции метрополитена в целях совершения хулиганства, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Позиция осужденных о том, что насильственные действия в отношении *** были совершены ими в ходе внезапно возникшего конфликта с последним на месте происшествия, не опровергнута судом и не истолкована в пользу осужденных.

Суд неправильно оценил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с чем ошибочно признал Вагапова и Акопяна виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ

Кроме того указывает, что ранее приговоры по настоящему уголовному делу дважды отменялись кассационной и апелляционной инстанцией. При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемый приговор по результатам нового судебного разбирательства и назначив условное осуждение с возложением обязанностей, не учел, что и Вагапов и Акопян уже исполняли данные обязанности, и не зачел период исполненного испытательного срока. При таких обстоятельствах назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Указанные требования при постановлении приговора выполнены не были. Обращает внимание на то, что органами предварительного Вагапова и Акопяна были квалифицированы по ст. 213 ч. 2 УК РФ (два преступления) в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года No 60-ФЗ, при этом, указанная статья не содержала квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", который был предусмотрен ст. 213 ч. 1 п."а" УК РФ. Вместе с тем, 30 декабря 2020 года вступил Федеральный закон N 543 "О внесении изменений в ст. 213 УК РФ ", согласно которому ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ содержит квалифицирующий признак "с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения", а ст. 213 ч. 2 УК РФ признак "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Таким образом, на момент постановления приговора редакция ст.213 УК РФ изменилась, в связи с чем суд должен был в приговоре указать редакцию закона, по которой квалифицировал действия осужденных.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вагапова и Акопяна в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что он состоял в должности сотрудника 7 дистанции подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", 23 декабря 2017 года он находился на рабочем месте в вестибюле станции "Выставочная", примерно в 17 часов в вестибюль вошли Вагапов и Акопян. Вагапов, заглянув в рентгено-телевизионную установку "Инспектор", предназначенную для досмотра багажа, попросил разрешения пролезть через нее, пока его друг - Акопян будет осуществлять съемку на мобильный телефон, на что он объяснил, что это небезопасно и запрещено правилами, однако Вагапов от своего намерения не отказался, *** попытался заслонить аппарат собой, но Вагапов оттолкнул его, а пока он отвлекся на словесную перебранку с Акопяном, который снимал происходящее на мобильный телефон, выражаясь нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, Вагапов влез в установку. *** попытался удержать его за ногу, но Вагапов снова оттолкнул его, пролез внутрь установки, вылез с другой стороны, далее в ходе словесной перепалки Акопян бросил в потерпевшего жестяную банку из-под газированного напитка, попав в левую часть лба, а Вагапов схватил его за горло, затем нанес скользящий удар по носу, от этих действий он почувствовал физическую боль. Далее он ушел, чтобы вызвать сотрудников полиции, по возвращении Вагапова и Акопяна не обнаружил;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника службы охраны ГУП "Московский метрополитен", согласно которым 23 декабря 2017 года находился на рабочем месте в вестибюле станции "Выставочная", примерно в 20 часов 20 минут в вестибюль вошли четверо молодых людей и девушка, затем один из них - Вагапов отделился от общей группы, двое других, в том числе Акопян, подошли к тумбе, на которой находилась документация и материальные ценности, принадлежащие ГУП "Московский метрополитен", стали разглядывать детектор следов и паров взрывчатых веществ, далее он услышал звук, кто-то из этих двоих молодых людей сказал "принимай с этой стороны", он увидел, что Вагапов пролез насквозь через рентгено-телевизионную установку "Инспектор", после чего он помог Вагапову вылезти из установки и попросил оставаться на месте, так как он намерен вызвать полицию, однако Вагапов сказал, что не подчиняется инструкциям, вырвался от него, затем кто-то из молодых людей выбил у него из рук мобильный телефон. Далее Вагапов стал толкать Тонких к стене, схватив рукой за шею. Затем и он почувствовал, что ему нанесли удар ногой в левый бок, далее после сделанной Вагаповым "подсечки" он вместе с Вагаповым упал на пол, Акопян снимал происходящее на мобильный телефон., Проходящий мимо мужчина сделал молодым людям замечание, после чего между ними, Вагаповым и Акопяном, произошла потасовка, затем осужденные убежали к выходу.

- а также письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - южного вестибюля станции "Выставочная" Филевской линии Московского метрополитена, где находятся рамки про проверки проносимого имущества и аппарат для проверки багажа, а также установлены камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в вестибюле станции "Выставочная" Филевской линии Московского метрополитена, из которых усматривается, что 23 декабря 2017 г. в 20 часов 18 минут Вагапов и Акопян в компании иных лиц следуют к рентген-установке, затем Вагапов подходит к рентген-установке и залезает в нее, а Акопян снимает происходящее на камеру мобильного телефона, затем идет к противоположной стороне установки, с 20 часов 19 минут по 20 часов 20 минут Вагапов держит рукой сотрудника безопасности метрополитена за область тела выше пояса, затем толкает его в стену у рентген-установки, бросает на пол, а Акопян наносит удар ногой в область тела сотрудника безопасности, после чего Вагапов и Акопян уходят,

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в вестибюле станции "Выставочная" Филевской линии Московского метрополитена, из которых усматривается, что 23 декабря 2017 года в 17 часов 23 минуты Вагапов залезает в рентгено-телевизионную установку, вылезает из нее, затем отходит и снова, с разбега, влезает в установку, Акопян наблюдает за его действиями, Вагапов вылезает с другой стороны установки, Акопян снимает происходящее на камеру мобильного телефона, затем Акопян что-то бросает в направлении сотрудника службы безопасности, Вагапов Ш.М. хватает двумя руками сотрудника безопасности и отталкивает его в стену, затем Вагапов и Акопян убегают. 23 декабря 2017 года в 20 часов 18 минут Вагапов и Акопян в компании иных лиц следуют к рентген-установке, затем Вагапов подходит к рентген-установке и залезает в нее, а Акопян снимает происходящее на камеру мобильного телефона, затем идет к противоположной стороне установки, с 20 часов 19 минут по 20 часов 20 минут Вагапов держит рукой сотрудника безопасности метрополитена за область тела выше пояса, затем толкает его в стену у рентген-установки, бросает на пол, а Акопян наносит удар ногой в область тела сотрудника безопасности, после чего Вагапов и Акопян уходят,

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в вестибюле станции "Выставочная" Филевской линии Московского метрополитена, в котором отражены аналогичные сведения, в том числе, на видеозаписях запечатлены многочисленные пассажиры метрополитена, наблюдающие за происходящим,

- заключением эксперта, согласно выводам которого у *** при проведении судебно-медицинского обследования каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или подкожных гематом), а также следов их заживления не обнаружено,

- должностной инструкцией от 8 ноября 2016 года N 369, согласно которой инспектора досмотровой зоны 7 дистанции подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" уполномочены проводить досмотр, дополнительный и повторный досмотр физических лиц, ручной клади и багажа посредством использования оборудования, установленного в досмотровой зоне объекта транспортной инфраструктуры, выполняют задачи по реагированию на угрозу подготовки совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности, на нарушение внутриобъектового и пропускного режимов, обязаны следить за сохранностью технических средств транспортной безопасности,

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего *** и свидетеля *** суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра видеозаписей. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей не оспаривались и самими осужденными. Оснований для оговора в отношении осужденных не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Вагапова и Акопяна, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал их по ч.2 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку ими совершено:

- в период с 17 часов 23 минут по 17 часов 26 минут 23 декабря 2017 года, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 21 минута 23 декабря 2017 года, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на ином транспорте общего пользования, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, действия Вагапова и Акопяна образуют два отдельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, отмечая при этом, что имеется значительный разрыв по времени, а также что преступления с сопротивлением разным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка - ***.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий Вагапова и Акопяна, что очевидно следует в том числе из протоколов осмотра видеозаписей.

Кроме того, факт применения в процессе совершения хулиганства предмета, используемого в качестве оружия, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего ***, видеозаписей с места происшествия, следует, что Акопян бросил жестяную банку, которая попала в голову потерпевшего, в результате чего ему была причинена физическая боль, в связи с чем суд обоснованно признал банку в качестве предмета, которым, исходя из его свойств, может быть причинен вред здоровью человека. С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание показания специалиста ***, оглашенные по ходатайству стороны защиты.

Как установлено судом, хулиганские действия осужденными были совершены в вестибюле станции метро "Выставочная" Московского метрополитена, являющегося иным транспортом общего пользования, в связи с чем доводы адвоката о том, что место совершения противоправных действий нельзя расценивать как иной транспорт общего пользования, а действия осужденных не могут быть признаны уголовно наказуемыми, являются несостоятельными, основаны на верном толковании закона и подзаконных актов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении осужденным Вагапову и Акопяну наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку для своего исправления в реальном отбывании наказания они не нуждаются.

Также оценив фактические обстоятельства преступлений, данные о личности Вагапова и Акопяна, суд первой инстанции обоснованно применил к каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию тяжести данных преступлений с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с чем соглашается и судебная коллегия. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, объекта преступных посягательств, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судебная коллегия не находит.