Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 10-20795/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 10-20795/2022
адрес 4 октября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ....,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио и его защитника - адвоката Вавиловой Н.В., представившего удостоверение N 15323 и ордер N 432,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой Н.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом
Коломейцева Александра Викторовича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е., до 12 октября 2022 года.
Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Вавиловой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении фио 12 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 октября 2022 года.
13 июля 2022 года Коломейцев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
15 июля 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть, до 12 сентября 2022 года.
7 сентября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е., до 12 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, излагая приведенные судом мотивы принятого решения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, оспаривает причастность фио к преступлению, заявляет о ложности доноса фио, считает, что судом не мотивирована невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, утверждает, что Коломейцев А.В. не препятствовал производству по делу и не имеет таких намерений, приводит данные о личности обвиняемого, сообщает, что он передал заграничный паспорт следователю, заявляет о недопустимости применения столь суровой меры пресечения ввиду одной лишь тяжести предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом заместителем прокурора в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Коломейцев А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на обеспечение законных сроков окончания уголовного дела и его направления в суд.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Коломейцев А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты об оговоре обвиняемого, суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Доводы о неправдивости показаний фио могут быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценены наряду с другими доказательствами по делу.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Коломейцев А.В. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.
Возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Коломейцева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
