Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 10-20794/2022

адрес 4 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ..., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

подозреваемого Мамадаева А.В., защитников адвокатов фио, и Морозовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Мамадаева А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым

Мамадаеву Анзору Вахаевичу, ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав подозреваемого Мамадаева А.В. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Мамадаева А.В.

7 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамадаев А.В.

8 сентября 2022 начальником ОД ОМВД России по адрес с согласия заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора возбуждено ходатайство об избрании Мамадаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года в отношении Мамадаева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до 6 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Мамадаев А.В. указывает, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения его прав. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя у суда не имелось. Ссылается на то, что ему инкриминируется преступление, не относящееся к категории тяжких. От органов следствия он скрыться не пытался, обязуется являться по вызовам, нет оснований полагать, что будет заниматься преступной деятельностью. Дает признательные показания, и не имеет возможности повлиять на ход расследования. Неофициально работает курьером, является гражданином РФ и и готов представить адрес проживания в адрес. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом-дознавателем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

Избирая подозреваемому Мамадаеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и, придя к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого Мамадаева А.В., в том числе то, что он длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении корыстного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость, и обоснованно пришел к выводу о том, что Мамадаев А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности подозреваемого Мамадаева А.В., которому 8 сентября 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, а также то, что он фактически не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода, судим, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Мамадаеву А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили Мамадаев А.В. и его защитники в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Мамадаева А.В. и его явки к дознавателю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Мамадаева А.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения причастности Мамадаева А.В. к инкриминируемому ему деянию, которая, усматривается из представленных материалов.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мамадаева Анзора Вахаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru