Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-2079/2022


г. Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей: Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Старова И.В.,

осужденной Колошницыной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назарова В.Н., осужденной Колошницыной С.Н.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым

Колошницына С.Н....

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 30 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выступления участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колошницына С.Н. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 января 2021 года в городе Москве в отношении О...... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Колошницына С.Н. вину в совершении преступления признала, указав, что умысла причинять вред потерпевшему у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом необосновано не признано при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению автора жалобы, толчком к совершению преступления послужило оскорбительное действие в отношении Колошницыной со стороны потерпевшего. Адвокат просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Колошницына С.Н., выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что со стороны потерпевшего имело место домогательство, таким образом, поведение его являлось аморальным и противоправным. В этой связи просит признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание. Полагает, что судом оставлены также без внимания данные о ее личности. Отмечает, что вину признала, раскаялась в содеянном, указывает, что мотива на совершение данного преступления она не имела, ее действия сводились лишь на выяснение отношений с потерпевшим. В жалобе осужденная ставит вопрос о смягчении наказания.

Осужденная и адвокат в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Колошницыной в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Колошницыной установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего О...... об обстоятельствах нанесения Колошницыной удара ножом в спину; показаниями свидетеля Критского С.Н., согласно которым, выйдя на крик Колошницыной, доносившийся с кухни, он увидел на полу квартиры лежащего О..., на спине которого была рана, шла кровь, рядом лежал кухонный нож. Рядом с ним стояла Колошницына, руки которой были в крови. Также свидетель пояснил, что ранее они все вместе распивали спиртные напитки; показаниями свидетеля Т..., выезжавшего по сообщению о ножевом ранении, в ходе которого было установлено, что ранение нанесла О... Колошницына; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого Колошницына указала на нож, которым нанесла удар потерпевшему; заключением эксперта, согласно которому повреждения у О... в виде одного проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней нижней долей левого легкого, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, понятными, противоречий не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия, выдвинутая Колошницыной о защитной реакции с ее стороны, ввиду противоправных действий потерпевшего О..., судом проверена и обосновано отвергнута в приговоре. В полном объеме судом проверены показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в приговоре им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Колошницыной, не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Колошницыной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая действиям подсудимой правовую оценку по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд обосновано пришел к выводу об умышленном характере действий Колошницыной, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ нанесения повреждений, орудие преступления, характер и локализацию повреждения, нанесенного в жизненно-важный орган. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Учитывая характер действий Колошницыной, которая нанесла удар ножом в область спины потерпевшего, при отсутствии обстоятельств, указывающих об опасности со стороны потерпевшего для жизни и здоровья самой Колошницыной, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что она действовала, защищаясь от действий потерпевшего. Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны О... в момент нанесения ему удара такого посягательства, сопряженного с насилием, которое явилось опасным для жизни Колошницыной, и оправдывало применение ей предмета, используемого в качестве оружия.

Все доводы, приведенные стороной защиты, в судебном заседании тщательно проверены, мотивов для иной оценки доказательств и переквалификации действий Колошницыной судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание Колошницыной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельств, указывающих на противоправность, либо аморальность поведения потерпевшего, которые явились поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части. Данных о том, что Колошницына находилась в длительной психотравмирующей ситуации из-за действий со стороны О..., не установлено. Доводы защиты в данной части являются необоснованными. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по доводам, приведенным стороной защиты.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в отношении Колошницыной С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru