Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 10-2078/2022


адрес 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора Вавилова А.С.

осужденных Перминова С.В., фио, Рожковой О.Ю. и оправданного фио

их защитников - адвокатов фио, фио, фио, и фио,

а также с участием потерпевшего фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Занездрова Р.Е.

на приговор Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым

Перминов Сергей Вячеславович, родившийся 03 апреля 1974 г. в адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающего в адрес на адрес, неженатый, самозанятый, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Перминову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание постанвлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором Перминов С.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений; за Перминовым С.В. признано право на ребилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

фио, родившийся 10 августа 1974 г. в адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, работающий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором фио оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за фио признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Рожкова Оксана Юрьевна, родившаяся 06 мая 1986 г. в адрес, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес енщики, д. 6, ср. 1, кв. 48, незамужняя, имеющая ребенка 2014 г.р., самозанятая, ране не судимая,

-осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рожковой О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Рожковой О.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором Рожкова О.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за Рожковой О.Ю. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Соболев Андрей Васильевич, родившийся 29 сентября 1983 г. в адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий в адрес на адрес, женатый, имеющий детей 2012, 2017 г.р.г.р., работающий, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за Соболевым А.В. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Осужденным Перминову С.В., фио и Рожковой О.Ю., а также оправданному Соболеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, фио, фио и фио в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также с причинением значительного ущерба гражданину, а именно под предлогом оказания услуги официального оформления миграционных документов, изготавливали, а затем продавали потерпевшим подложные свидетельства о регистрации в адрес и уведомления о прибытии на адрес.

Так, фио признан виновным в том, что являясь организатором преступной группы, совершил всего сумма прописью преступлений, пять из которых также с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Белахо...

фио признан виновным в совершении четырех преступлений в отношении Белаховой А.А., Васильевой И.П., фио и фио

фио совершила два преступления в отношении Щербанева А.Г. и фио

Вместе с тем фио оправдан по обвинению в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ...

фио оправдан по обвинению в совершении преступления, прдусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Шуркина Р.К., Родкова опрадана по обвинению в совреении преступления, предусомтренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Персиянова С.С.

фио оправдан полностью по редъявленному обвинению в соврешении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 К РФ в отношении фио и Рузаева Б.Т.

Рассматриваемые судом события, согласно приговору, имели место в адрес в период июня-сентября 2018 г.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых фио, фио, фио и фио свою вину не признали, не отрицая фактических обстоятельств того, что осуществляли свою деятельность в качестве курьеров по доставке документов, содержание и характер которых не знали.

На указанный приговор заместителем государственным обвинителем Занездровым Р.Е. принесено апелляционное представление, в котором приговор оспаривается в части оправдания подсудимых. Свои доводы автор представления мотивирует тем, что суд, признавая подсудимых фио, фио и фио виновными установил, что все преступления организованной группой совершались одним и тем же способом, в нарушение законного порядка оформления миграционных документов, что само по себе свидетельствует о подложности передаваемых потерепевшим документов участниками преступной группы, о чем им заведомо было известно.

В этой связи, вывод суда о недоказанности факта передачи участниками ОПГ потерпевшими .... именно подложных документов (потерпевшими приобретенные у подсудимых свидетельства утеряны), является необоснованным и не может служить основанием для безусловного оправдания подсудимых.

Вместе с тем, судом признаны достоверными собранные по делу доказательства, в том числе показания всех потерпевших, в том числе приведенных выше, а также протокол опознания фио и Рузаевым подсудимого фио, который привозил потерепевшим подложные документы, за что ему были переданы денежные средства, протокол очной ставки между фио и фио, согласно которому фио подтвердил свои ранее данные показания и изобличил фио; заключения эксперта, установившего, что документы полученные потерепевшими по эпизодам (по которым подсудимые признаны виновными) от участников преступной группы содержат оттиски печатей, не принадлежащих печатям органов, уполномоченных на выдачу таких документов и другие доказательства, подтверждающие единый алгоритм действий участников организованной преступной группы, а потому выводы о недоказанности причастности обвиняемых в соврешению отдельных инкриминируемых преступлений не соответствует материалам дел при условии также и того, что в ходе расследования выделенного уголовного дела от потерпевших Рузаева и фио были получены фотокопии подложных документов, которые государственным обвинителем приложены к настоящему представлению.

Приведенные выше доводы прокурор считает основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд, оправдывая фио по эпизодам в отношении потерпевших ...фиофиофиофиофио, подсудимого фио в отношении потерпевшего Шуркина Р.К., подсудимую фио - в отношении Персиянова С.С. и подсудимого фио - по эпизодам с потерепвшими Бугаевым Ю.И. и Рузаевым Б.Т., в нарушение требований закона, не дал оценки ряду доказательств, представленных стороной обвинения, и не привел мотивов принятого решения.

Так, выводы о невиновности подсудимых в отношении указанных выше потерепевших суд основывал на том, что приобретенные указанными выше потерпевшими свидетельства о регистрации были утрачены, поэтому оснований полагать, что потерепшим были переданы именно подложные свидетельства о регистрации по месту пребывания, у суда не имедлось, поскольку это обстоятельство никакими другими доказательствами не подвтерждено.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом по другими эпизодам преступной деятельности организованной группы под руководством фио, установлено, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, обманывали потерпевших относительно официальности приобретаемых ими свидетельств о регистрации и уведомлений о прибытии, совершая преступления одинаковым способом.

Таким образом суд признал доказанным обстоятельства того, что получаемые потерпевшими документы заведомо имели признаки подложности, поскольку быть получены в нарушение порядка, установленного законом.

В этой связи сам по себе факт утраты подложных документов потерпевшими ...фиофиофиофио., которые приобретали их посредством сайта, используемого фио в преступных целях, и получали их, в том числе от фио, фио и фио, не является достаточным для вывода о невиновности подсудимых.

При этом явившийся в суд апелляционной инстанции потерпевший Филиппов А.Д. заявил, что документы, полученные у подсудимых, у него имеются, однако в суд он вызван не был, в связи с чем был лишен изложить свою позицию по делу.

Других доводов и оценки собранным по делу доказательствам судом при обосновании оправдания подсудимых фио, фио, фио и фио в приговоре не приведено.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела сведениям о переводе с карты потерпевшего Персиянова С.С. на банковскую карту фио денежных средств за полученные документы. Сама фио и потерепевший по этим обстоятельствам не допрашивались.

Также согласно протоколу опознания, исследованному судом, фио был опознан потерпевшим Шуркиным Р.К. как лицо, передавшее за деньги подложные документы о регистрации. Однако оценки этому доказательству судом дано не было.

Не получили судебной оценки и протоколы опознания потерпевшими Рузаевым Б.Т. и Бугаевым Ю.И. подсудимого фио, которому, согласно их показаниям, они предавали деньги за заказанные на сайте миграционные документы.

Суд, оправдывая фио, лишь указал, что ему инкриминируются эпизоды преступлений в отношении потерпевших фио и Рузаева, имевшие место 18 и 22 августа 2018 г. соответственно, что не соответствует показаниям фио о том, что свою деятельность в группе он начал только с 26 августа 2018 г.

Между тем, согласно протоколу осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, полученных за период с 25.05.2018 г. по 02.06.2018 г. и с 28.09.2018 г. по 17.10.2018 г., фио еще в мае 2018 г. имел разговоры с участниками преступной группы относительно рассматриваемых обстоятельств, равно как и содержание записей за период сентября-октября 2018 г. также указывают на участие фио.

Однако фио по этим обстоятельствам судом допрошен не был, содержание записей телефонных переговоров и протоколы опознания фио, судом были безмотивно отвергнуты.

Между тем суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Поэтому судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства, наряду с другими имеющимися в деле, должной судебной оценки в приговоре не получили, а потому ставят под сомнение невиновность оправданных.

В этой связи приговор в части оправдания фио, фио, фио и фио, как по своей структуре, так и по существу, требованиям закона не соответствует, а потому не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме этого, приговор в его обвинительной части в отношении фио, фио и фио также постановлен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается за каждое совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в резолютивной части приговора при назначении подсудимым фио, фио и фио наказания по преступлениям, за которые они признаны виновными, суд не указал, за какие из преступлений, совершенных в отношении конкретных потерпевших, и входящих в совокупность преступлений, он назначил наказание, а по каким преступлениям и в отношении каких конкретно потерпевших подсудимые были оправданы.

Это нарушение повлияло на законность всего приговора, поскольку несоблюдение таких правил не позволяет суду вышестоящей инстанции проверить приговор в части осуждения за одно из преступлений, входящих в совокупность, либо правильно применить закон, смягчающий уголовную ответственность за конкретное преступление.