Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 10-2076/2022

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Ткачука Н.Н., Никитина М.В.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

осужденного Думшебай Е., адвоката Степанникова Ф.А., представившего удостоверение N 11913 и ордер N 28 от 30 ноября 2021 года,

осужденного Тусупова А., адвоката Аванесяна С.О., представившего удостоверение N 4683 и ордер N 9443 от 03 декабря 2021 года, адвоката Тихонова М.А., представившего удостоверение N 5309 и ордер N 635 от 21 января 2022 года,

осужденного Хасанова Р.Н., адвоката Воруковой М.Х., представившей удостоверение N 3801 и ордер N 015850 от 04 декабря 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Майорова Е.Б., апелляционные жалобы осужденного Тусупова А., адвокатов Вилижанина Е.Н., Аванесяна С.О., Воруковой М.Х., Степанникова Ф.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

Думшебай **** ранее не судимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Думшебай Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Думшебай Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Думшебай Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Думшебай Е. зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания с 12 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, период содержания под стражей с 16 марта 2021 года по 12 мая 2021 года, и со дня постановления приговора до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тусупов **** не судимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тусупову А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Тусупов А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тусупову А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Тусупова А. зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания с 12 марта 2021 года по 16 марта 2021 года и содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хасанов **** ранее не судимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хасанова Р.Н. зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания с 12 марта 2021 года по 15 марта 2021 года и период содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления прокурора Найпак О.Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб - отказать, осужденных Тусупова А., Думшебай Е., Хасанова Р.Н., адвокатов Степанникова Ф.А., Аванесяна С.О., Тихонова М.А., Воруковой М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тусупов А., Думшебай Е., Хасанов Р.Н., каждый, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 12 марта 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Тусупов А., Думшебай Е., Хасанов Р.Н. вину признали частично, и дали аналогичные по своему содержанию показания о том, что хотели разыграть водителя такси, угнав его автомобиль, при этом с Хасановым Р.Н. осужденные Тусупов А. и Думшебай Е., познакомились в день произошедшего, он не был осведомлен об их действиях.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Майоров Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано исчисление срока наказания Думшебай Е.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о зачете Думшебай Е. времени задержания с 12 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, времени нахождения под стражей с 16 марта 2021 года по 12 мая 2021 года, времени нахождения его под домашним арестом с 13 мая 2021 года по 24 ноября 2021 года, а также времени содержания под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Думшебай Е. под домашним арестом с 13 мая 2021 года по 24 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Степанников Ф.А. в защиту осужденного Думшебай Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что судом не учтены положения ч. 1 ст.67 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии. Судом Думшебай Е., Тусупов А. и Хасанов Р.Н. осуждены к одинаковому сроку лишения свободы, без учета их роли и участия в совершении преступления. Также судом не принято во внимание, что Думшебай Е. не совершал активных действий, направленных на совершение преступления, он лишь снимал на камеру мобильного телефона происходящие события, при этом машиной не управлял, не оказывал другим участникам содействия советами, указаниями или иным образом. Не было учтено судом и то, что при наличии реальной возможности скрыться, автомашина через короткое время до 15 минут была добровольно возвращена владельцу в полностью исправном состоянии. Полагает, что Думшебай Е. не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, помогает семье, положительно характеризуется руководством предприятия, где работает. Кроме этого, в ходе предварительного расследования Думшебай Е. достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в связи с чем судом данный факт был признан обстоятельством, смягчающим его наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что назначенное Думшебай Е. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Просит приговор изменить, снизить Думшебай Е. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тусупов А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного ем наказания. Указывает на то, что вину свою он признает, однако не согласен с тем, что он вернулся на автомобиле за Хасановым Р.Н. Напротив, он вернулся к потерпевшему, чтобы добровольно вернуть ему автомобиль, и принести извинения. Указывает на то, что он возместил моральный ущерб потерпевшему, извинился, потерпевший не имеет к нему никаких претензий, у него на иждивении находятся родители и брат. Он организовал благотворительный фонд, является социально-ответственным человеком, раскаялся в содеянном. Считает, что назначенное ему в виде лишения свободы наказание, не соответствует данным о его личности и просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян С.О. в защиту осужденного Тусупова А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Тусупову А. наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что показания Тусупова А., о том, что он вернулся к потерпевшему с намерением вернуть ему автомобиль и загладить причиненный вред, ничем не опровергнуты. Вместе с тем, суд формально перечислил смягчающие наказание Тусупова А. обстоятельства, в том числе, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, занятие благотворительной деятельностью, наличие на иждивении родителей, страдающих заболеваниями. В результате назначенного Тусупову А. наказания семья и родители остались без средств к существованию. Между потерпевшим и осужденным еще на стадии предварительного расследования достигнуто примирение, потерпевший не имеет претензий. Автомобиль возвращен в целости, повреждений не имеет, в связи с чем защита полагает, что потерпевшему возмещен и моральный вред. Судом не было дано данному обстоятельству никакой оценки. Просит приговор изменить, назначить Тусупову А. более мягкое наказание в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ, или прекратить уголовное преследование за малозначительностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. в защиту Хасанова Р.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Хасанов Р.Н. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, социально обустроен, являет студентом 3 курса Казахского филиала АТИСО, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, в добровольном порядке компенсировал причиненный моральный вред.

Полагает, что как в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме этого санкция статьи 166 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания - штраф. Полагает, что исправление Хасанова Р.Н. возможно без его изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Хасанову Р.Н. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ворукова М.Х. в защиту осужденного Хасанова Р.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несправедливости назначенного наказания. Суд назначили Хасанову Р.Н. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, и фактически не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе, состояние здоровья членов семьи осужденного, находящихся у него на иждивении. Судом не принято во внимание, что потерпевший принял извинения Хасанова Р.Н., выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Такое ходатайство имеется в материалах дела и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дела подлежит прекращению. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в частности в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием.

Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае отказа в прекращении уголовного дела, изменить назначенное Хасанову Р.Н. наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвоката Ворукова М.Х., указала на отсутствие состава преступления в действиях Хасанова Р.Н. и просила прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, или назначить Хасанову Р.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Осужденный Хасанов Р.Н. доводы адвоката Воруковой М.Х. поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Думшебай Е., Тусупова А., Хасанова Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ***на следствии (т. 1 л.д. 91-94), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою трудовую деятельность в службе "Такси" на автомобиле марки "****" черного цвета, г.р.з. ***. 12 марта 2021 года примерно в 17 часов 30 минут ему, ***, в приложении "Яндекс такси" поступил заказ за номером 799 по адресу: ***. Прибыв на место, к его автомобилю подошли ранее незнакомые Тусупов А., который занял в автомобиле переднее пассажирское сиденье и Думшебай Е., который разместился на заднем пассажирском сиденье. Тусупов А. попросил его, ***, открыть багажный отсек в задней части автомобиля для того чтобы третий пассажир - Хасанов Р.Н. положил пакеты. Он, ***, вышел из автомобиля и направился к багажному отделению. К нему подошел Хасанов Р.Н. с пакетами в руках, а также еще один молодой человек, который снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. Когда он, ***, поставил один пакет в багажное отделение, его автомобиль, под управлением Тусупова А. стал стремительно набирать скорость. В этот момент двое оставшихся молодых людей снимали его на мобильные телефоны, при этом Хасанов Р.Н. спрашивал, угнали ли у него автомобиль, пытаясь запечатлеть выражение его лица и реакцию на происходящее. Примерно через 15 минут Тусупов А. и Думшебай Е. приехали обратно, и сообщили ему, что разыграли его. Однако, он ***, воспринял всю ситуацию как угон его автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Хасанов Р.Н. же предложил ему договориться, кинув в окно автомобиля несколько купюр достоинством 5000 рублей, которые он, ***, вернул обратно.

Показаниями потерпевшего **** на следствии (т. 2 л.д. 190-191), подтвердившего, что в декабре 2020 года ***приобрел автомобиль марки "****" черного цвета, г.р.з. ****, и оказывал на нем услуги такси. Однако в связи с тем, что ***зарегистрирован в Орловской области, а свою трудовую деятельность осуществлял в ****, то попросил его поставить автомобиль на учет на его, ***, имя.

Показаниями свидетеля Шевцова В.И. - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, подтвердившего факт задержания Тусупова А., Думшебай Е. и Хасанова Р.Н., по подозрению в совершении угона автомобиля марки "****" 12 марта 2021 года.

Протоколам осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "****" г.р.з. ****. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след следообразующего объекта, пакет с надписью "****" (т.1 л.д. 6-17).

Заключением эксперта N 691 от 26 марта 2021 года, согласно выводам которого три следа пальцев рук, изъятых в автомобиле, оставлены указательным, средним пальцами правой руки Думшебай Е. (т.21 л.д. 35-44).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, согласно которому с участием Тусупова А., Хасанова Р.Н., Думшебай Е. и их защитников осмотрена видеозапись, произведенная по адресу: г****, в том числе, видеофайл "****". Согасно просмотру на 12 секунде записи в обзор камеры попадает часть Пресненской набережной, где на проезжей части припаркован автомобиль марки "****" черного цвета, к которому подходит мужчина, держа в руках бумажные пакеты. Далее крышка багажного отделения машины открыта, мужчина ставит в багажник пакеты, после чего автомобиль быстро уезжает по направлению потока. На видеофайле с названием "***", на 7 секунде записи в обзор попадает часть ****, где на проезжей части припаркован автомобиль марки "****" черного цвета, к которому подходят двое мужчин (т. 2 л.д. 244-248, л.д. 217-221, т. 3 л.д. 15-19).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших ***, ***, а также свидетеля ****, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тусупова А., Хасанова Р.Н., Думшебай Е. судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Тусупова А., Хасанова Р.Н., Думшебай Е. в совершении инкриминируемого преступления. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Судом были критически оценены показания осужденных и их доводы о непричастности Хасанова Р.Н. к совершению преступления, а также неосведомленности Хасанова Р.Н. и Думшебай Е. относительно совершения преступления, розыгрыше потерпевшего, отсутствии между осужденными предварительного сговора. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия осужденных имели согласованный характер, о заранее достигнутой Думшебай Е., Тусуповым А. и Хасановым Р.Н. договоренности на совершение преступления - угон автомобиля у водителя такси, свидетельствует то, что по приезду потерпевшего по вызову, на месте находились Думшебай Е., Тусупов А. и Хасанов Р.Н. В такси сразу же сели Тусупов А. на переднее пассажирское сидение и Думшебай Е. на заднее пассажирское сидение. К этому моменту Думшебай Е. уже осуществлял видеозапись происходящего на телефон. В присутствии Думшебай Е. осужденный Тусупов А. попросил ***выйти из автомобиля, открыть багажное отделение для того, чтобы Хасанова Р.Н. положил в него пакеты. В тот момент, когда потерпевший ***взял у Хасанова Р.Н. пакеты, Тусупов А. пересел на водительское сиденье и автомобиль начал движение. При этом, согласно показаниям потерпевшего, Хасанов Р.Н. производил видеосъемку происходящего на мобильный телефон, снимая его реакцию на происходящее, и интересовался, угнали ли у него автомобиль. О наличии предварительной договоренности между осужденными также свидетельствует и то, что никто из осужденных не предпринимал никаких мер к тому, чтобы объяснить потерпевшему ***происходящее, либо прекратить свои действия. Напротив, осуждённый Хасанов Р.Н. предложил ***договориться и через открытое окно автомобиля кинул несколько купюр достоинством 5000 рублей, которые потерпевший вернул. Показания потерпевшего ***полностью согласуются с протоколом осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 217-221, 244-248, т. 3 л.д. 15-19). В ходе судебного следствия видеозаписи были просмотрены и осужденные опознали на них себя, подтвердили обстоятельства совершения преступления.

Не может судебная коллеги согласиться и с доводами стороны защиты осужденного Хасанова Р.Н. о том, что последний не предпринимал участие в обсуждении действий с осужденными Думшебай Е. и Тусуповым А., поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий осужденных при совершении преступлений. Тот факт, что осужденный Хасанов Р.Н. не сел в салон автомобиля, не свидетельствует о его невиновности, напротив, как верно, установлено судом, Хасанов Р.Н. действовал согласно отведенной ему роли, которая заключалась в осуществлении видеосъемки угона автомобиля, наблюдения за окружающей обстановкой и за поведением потерпевшего.