Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-20742/2022


г. Москва 07 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его заявления об оплате услуг адвоката.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор апелляционной жалобы указывает, что при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, а не ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона. Полагает, что данные разъяснения судом первой инстанции не соблюдены. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - адвокат фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, не рассмотревшей заявление адвоката о выплате вознаграждения за его участие в качестве защитника по назначению в уголовном деле в отношении фио

Отказывая в принятии данной жалобы, судья указала на отсутствие предмета судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что следователь фио в настоящее время не работает в СО ОМВД России по адрес, то есть сослалась на обстоятельства, не являющиеся, по смыслу уголовно-процессуального закона, основаниями к отказу в принятии жалобы. Иных доводов обжалуемое судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным, в связи с чем постановление суда, с учетом положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, материал по жалобе подлежит передаче в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, заявленных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru