Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 21 марта 2022 года Дело N 10-2070/2022

22

Дело N 10-2070/2022 Судья Астахов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Боевой Н.А., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшего фио,

адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение N 10295 и ордер N 000750 от 24 июля 2021 года,

осужденного Силачева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кофтенкина А.А., осужденного Силачева С.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым

Силачев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес... не судимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Силачеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Силачеву С.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать с Силачева С.А. в пользу фио сумма в счет возмещения материального вреда.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Кофтенкина А.А., осужденного Силачева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силачев С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особом крупном размере.

Преступление совершено им 28 февраля 2020 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Силачев С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Силачев С.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, приводя положения ст. ст. 43, 56, 60 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", указывает, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, которое является несоразмерным содеянному. Также выражает несогласие с квалификацией его действий, судом не были учтены показания, данные в ходе дополнительного допроса 22 октября 2020 года, в ходе которого были выяснены новые обстоятельства, в соответствии с которыми имелись все основания для переквалификации его действий. Просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ст. 31 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тихонова Т.Д. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Силачев С.А. указывает, что материалы дела по делу содержат противоречия, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению нет. Документов в подтверждение приобретения денежных средств в Евро потерпевшим не представлено. Со стороны обвинения в суде имеет место быть предвзятость. Обращает внимание на заинтересованность потерпевшего и его супруги к размеру ущерба. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия. При подаче заявления 12 марта 2020 года потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. При даче показаний 12 марта 2020 года потерпевший заявлял о сумме сумма. Также судом проигнорированы показания потерпевшего в ходе очной ставки с ним о том, что он денежные средства не видел, номинал купюр Евро не знает, а также то, что потерпевший в ходе очной ставки показал, что они с ним расстались негативно. Судом же проигнорированы взаимоотношения между ним и потерпевшим. Свидетель фиоА негативно о нем отзывалась, давая показания. Протокол допроса потерпевшего от 5 декабря 2020 года является копией допроса его супруги - свидетеля фио. В судебном заседании фио показала, что ее супруг не знал о деньгах в тумбочке. Судом оставлены также без внимания показания фио в суде о том, что он не мог подтвердить факта, что знал, где лежат деньги. Данный факт не подтвердил ни один допрошенный человек по делу. Необходимые запросы в отношении возможности потерпевшего иметь указанные в обвинении денежные средства сделаны не было ни судом, ни органом следствия. Он не мог знать, что в доме потерпевшего хранятся денежные средства и место их хранения соответственно. Показания потерпевшего противоречат предоставленной им видеозаписи, которая не была просмотрена в суде. Свидетель фио является оперативным сотрудником, который его задерживал, соответственно, он является заинтересованным лицом, его показания должны быть исключены из числа доказательств. Обращает внимание на нарушения, допущенные при его задержании: протокол был составлен позже времени его фактического задержания, ему был предоставлен звонок спустя 3 часов после задержания; адвокат появился значительно позже; его допрос в качестве подозреваемого проведен в отсутствии адвоката; адвокат подписал готовый протокол. Согласно протоколу допрос был произведен за 15 минут, что невозможно. Кроме того, его объяснения и явка с повинной получены с нарушением закона. В связи с чем, просит исключить из числа доказательств по делу явку с повинной, протокол разъяснения прав, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол задержания, протокол изъятия. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых. В рапорте на л.д. 129 указано иное время хищения денежных средств. Таким образом, точные дата и время совершения преступления не установлены. С постановлением о назначении экспертизы от 21 марта 2020 года (л.д. 145) он был ознакомлен только 22 октября 2020 года, в связи с чем нарушено его право на защиту. Заявленные следователю ходатайства адвокатом о нарушениях, допущенных в ходе следствия, были отклонены. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы отпечатки пальцев на месте совершения преступления оставлены не им. В ходатайстве об установлении принадлежности этих отпечатков пальцев было необоснованно отказано. Следствие велось в отношении него предвзято. Также указывает, что по показаниям он был одет в серое пальто, к делу же в качестве вещественного доказательства приобщено черное пальто, которое он просит исключить из числа доказательств по делу. В протоколе обыска его жилища указан неверный адрес - адрес. Просит признать факт обыска незаконным и исключить из доказательств по делу, вещи выдать по принадлежности. Фото с тремя денежными переводами фио является недопустимым доказательством, поскольку специалист не присутствовал при их копировании, чек по операции от 2 марта 2020 года не имеет печати финансовой организации. Чек от 5 декабря 2020 года является недопустимым доказательством, так как в постановлении о его приобщении указана иная сумма, нежели в самом чеке, а также неотносимым доказательством. В ходе следствия нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. В ходе следствия он оговорил себя. Обращает внимание на положительные данные о своей личности. Следствие было направлено на моральное и физическое подавление его воли к своей защите. Протоколы судебных заседаний велись с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствуют их аудиозаписям, о чем его адвокатом была принесены замечания. В подготовительной части судебного разбирательства ему не были разъяснены право на участие в прениях и право на последнее слово. В протоколе от 20 мая 2021 года отсутствует отметка об удалении свидетеля из зала, указано, что исследованы письменные материалы и вещественные доказательства, но какие не указано. В ходе судебного следствия был нарушен установленный порядок исследования доказательств. В прениях адвокат заявлял ходатайство о возврате дела прокурору, но судебное следствие не было возобновлено. В протоколе от 14 июля 2021 года после предоставления последнего слова - само последнее слово отсутствует.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кофтенкин А.А. просит приговор суда в отношении Силачева С.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом приняты первоначальные показания Силачева С.А., явка с повинной, отобранная у него в день задержания, в которых Силачев С.А. признавал себя виновным и давал развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, показания, которые суд признал достоверными, не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно способ проникновения в жилище, способ распоряжения похищенными денежными средствами, которые, якобы, похитил Силачев С.А., не подтвержден другими доказательствами, такими как осмотр места происшествия, распечатками по движению денежных средств по расчетным счетам банковских карт фио Согласно протоколу осмотра от 1 ноября 2020 года Силачев С.А. совершал многочисленные переводы денежных средств, но судом не принят во внимание ответ из банка в т. 2 на л.д. 28, согласно которому Силачевым С.А. был оформлен кредит на сумма и этими денежными средствами Силачев С.А. распоряжался в рамках осмотренных банковских операций. Указывает, что признание вины на первоначальном этапе расследования не является основанием для постановления обвинительного приговора. Допрошенные лица в суде и исследованные письменные материалы дела не образуют совокупности доказательств вины фио Кроме того, судом указана недостоверная информация об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора Силачева С.А., поскольку согласно показаниям потерпевшего, Силачев С.А. был им уволен, в связи с утратой доверия, а также в связи с имеющимися долговыми обязательствами, о которых говорил и Силачев С.А., однако судом версия оговора рассмотрено формально без изучения фактических установленных доказательств. Обращает внимание, что не установлено время, место и способ совершения преступления. Так, из протокола осмотра диска с записью камер видеонаблюдения установлено, что камера была выключена с 22.03 по 22.05 28 февраля 2020 года. При просмотре видеозаписи после 22.05 следователем не установлено никаких обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, время совершения преступления не доказано, в суде данное обстоятельство, подлежащее доказыванию, не нашло своего подтверждения. Указанные в приговоре время и место совершения преступления не соответствуют исследованным в суде доказательствам, противоречат показаниям допрошенных лиц и письменным материалам дела. Указание судом в приговоре на то, что показания допрошенного в суде специалиста получены непроцессуальным образом, ставит под сомнение саму процедуру проведения судебного следствия. Специалист в суде был предупрежден об уголовной ответственности, обладает значительным стажем, подтвердил выводы исследований, которые были приобщены к материалам дела. Выводы суда в отношении показаний специалиста фио сделаны в нарушение ст. 14 УПК РФ. В приговоре приведены показания потерпевшего фио, которые им в ходе допроса в суде не давались, часть данных показаний перекопирована из протокола допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые в суде в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Тем самым суд постановилобвинительный приговор на неисследованных в суде доказательствах. Так, в ходе допроса в суде потерпевший не смог назвать точную сумму похищенных у него денежных средств. Место совершения преступления не соответствует договору аренды дома, из которого произошло хищение, что явилось основанием для заявления защитой обоснованного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в котором судом было отказано. Время совершения преступления в допросе потерпевшего также как и место его совершения не установлено. Судом не дана оценка имеющимся противоречиям в установлении сумму причиненного ущерба. Так, в заявлении потерпевшим указано сумма, в суде на вопрос председательствующего потерпевший пояснил, что сумма ущерба указана в гражданском иске - сумма, при этом указал, что точное количество похищенных денежных средств он не знает, поскольку деньги собирала его супруга Потерпевший заявил в суде, что похищено в районе сумма, при этом какими денежными средствами пояснить не смог. Между тем, суд в приговоре указывает, что сумма ущерба в размере 2 320 375 является, доказанной, но данный вывод противоречит собранным и исследованным доказательствам по делу. В суде свидетель фио показала, что в тумбочке находилось сумма и сумма, что также не соответствуют размеру ущерба, указанного потерпевшим в заявлении и в ходе допроса в суде. Показания свидетеля фио, которые она давала в ходе судебного следствия, не соответствуют ее показаниям, изложенным в приговоре. В приговоре приведены частично ее показания, которые она давала в ходе следствия, при том, что протокол ее допроса в ходе следствия в суде не оглашался. Осмотренные видеозаписи подтверждают, что Силачев С.А. не совершал инкриминируемое ему преступление. После 22.05 минут, момента возобновления видеозаписи, не ней не зафиксировано покидания места преступления фио Проникнуть в дом, подняться на второй этаж, найти денежные средства, на все эти действия понадобилось бы больше 2 минут, в течение которых не работала камера. При этом Силачев С.А. был уверен, что генератор запускается сразу после выключения света в течение короткого времени, чему судом не дано оценки. Обращает внимание на предвзятое отношение суда, которое следует из протоколов судебных заседаний, в соответствии с которыми заявленные адвокатом и Силачевым С.А. ходатайства остались без удовлетворения. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года, куда впервые явился потерпевший Беляев А.В., состав суда ему не объявлялся, также не было сообщено, кто ведет протокол судебного заседания, кто является защитником, что сделало невозможным использование указанным лицом права заявлять отводы другим участникам процесса либо суду.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом адрес. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в приговоре в качестве доказательств вины Силачева С.А. приведены показания потерпевшего фио и свидетеля фио, данные ими в ходе судебного следствия.

Однако, из протоколов судебных заседаний от 25 марта 2021 года следует, что показания потерпевшего фио и свидетеля фио, якобы, данные ими в судебном заседании и отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным указанными лицами в ходе их допроса в суде 25 марта 2021 года и отраженным в протоколе судебного заседания с учетом того, что правильность замечаний, поданных адвокатом, в том числе и в части показаний потерпевшего и свидетеля фио, была удостоверена судом первой инстанции.

Таким образом, показания потерпевшего фио и свидетеля фио, приведенные в приговоре, как следует из протокола судебного заседания с учетом удовлетворенных замечаний на протокол, фактически ими не давались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции, указанным выше, которое в рамках апелляционного производства возможно устранить путем вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 22 часов 3 минут до время 28 февраля 2020 года, более точное время не установлено, Силачев С.А. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к д. 68 по адрес ТСН наименование организации в г. Москве, в котором проживает потерпевший Беляев А.В., воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, открыл входную дверь в указанный дом, тем самым незаконно проникнув внутрь.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Силачев С.А., находясь в данном доме один, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел в спальню, расположенную на втором этаже дома, где из прикроватной тумбы тайно похитил принадлежащие Беляеву А.В. денежные средства в размере сумма и сумма, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ... года составляет сумма (из расчета сумма за сумма). Тайно похитив денежные средства на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере, Силачев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Беляеву А.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций осужденный Силачев С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Несмотря на непризнание Силачевым С.А. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевший фио, данными им в ходе допроса в суде апелляционной инстанции и его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он проживает в арендуемом доме по адресу: адрес, совместно с семьей. 28-29 февраля 2020 года их не было дома. По возвращении домой он обнаружил, что в доме отключено электричество. На следующий день ему нужно было оплатить аренду дома, в связи с чем он обнаружил отсутствие в прикроватной тумбе денежных средств. При просмотре видеокамер на доме, он установил, что денежные средства мог похитить Силачев С.А., который в период их отъезда, приезжал в дом. В ходе просмотра видеозаписи он видел, как к их дому несколько раз подъезжает и отъезжает автомобиль марки марка автомобиля класса и из него выходит фио фио видеозаписи было видно, как Силачев С.А. обходит дом, открывает электрические ворота, натягивает на лицо шапку, подходит к столбу, на котором расположен рубильник и отключает электроэнергию, после этого видеозапись не велась, в связи с отсутствием электропитания. Кроме Силачева С.А. за период его отсутствия к жилой части дома никто не подходил. Силачев С.А. ранее работал у них и имел доступ к ключам от дома и к пульту от электрических ворот. Силачеву С.А. неоднократно поручалось передавать денежные средства за аренду дома, в связи с чем ему было известно, где лежат деньги. Всего Силачевым С.А. было похищено сумма: сумма и сумма;

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе допроса в суде апелляционной инстанции и ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в доме, где они с семьей проживают, в прикроватной тумбе находились сумма и сумма. 28 февраля 2020 года они с супругом улетели в адрес. 29 февраля 2020 года ее супруг вернулся в г. Москву, она ему позвонила и сказала, что необходимо из прикроватной тумбы в спальне взять сумма и оплатить аренду дома. В ходе разговора супруг открыл прикроватную тумбу, но там денежных средств не оказалось. Далее она вернулась в г. Москву, и они с супругом обыскали все тайники, которые находятся в доме, но денежные средства так и не обнаружили. С помощью видеокамер они установили, что в период их отъезда денежные средства похитил ранее работавший у них Силачев С.А., который 28 февраля 2020 года несколько раз подъезжал к их дому на автомобиле марки марка автомобиля класса. В ходе просмотра видеозаписи они увидели, как Силачев С.А. обходил дом, открывал электрические ворота, натягивал на лицо шапку, подходил к столбу, на котором расположен рубильник и отключал электроэнергию, после этого видеозапись не велась, в связи с отсутствием электропитания;

показаниями свидетеля фио, являющегося заместителем начальника ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что 12 марта 2020 года в ОМВД России по адрес обратился Беляев А.В. по факту хищения денежных средств у него из дома. В ходе просмотра видеозаписи камер, находящихся на территории дома потерпевшего за 28 февраля 2020 года, Беляев А.В. увидел, как к дому несколько раз подъезжает и отъезжает автомобиль марки марка автомобиля класса, из которого вышел мужчина, в котором Беляев А.В. узнал Силачева С.А., ранее работавшего в их семье водителем. В дальнейшем по подозрению в совершении преступления был задержан Силачев С.А. Какого-либо давления на него не оказывалось;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с дата по конец дата он обслуживал электрическое оборудование в доме семьи фио. Электричество на территории дома фио можно отключить тремя способами - с рубильника, находящегося на столбе на территории, с общих рубильников, находящихся за территорией дома, примерно 150 метров от дома, а также имеется рубильник в щитке в котельной. На столбе есть два рубильника, которые расположены друг над другом, первый выключает все электричество в жилой части дома, второй рубильник отключает не все электричество, а только определенную часть. В доме семьи фио имеется генератор на случаи перебоев с электричеством. При отключении электричества генератор запускается в течение 10 секунд. Генератор можно отключить со щитка, который расположен в котельной;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно с дата по дата он работал у фио звукорежиссером. Беляев А.В. проживает по адресу: адрес, с супругой и ребенком. Силачев С.А. работал в семье фио водителем с дата по дата, когда был уволен в связи утратой доверия. 28 февраля 2020 года в вечернее время ему написал Силачев С.А. и спросил, где он находится, он ответил, что только что выехал из офиса по адресу: адрес. Силачев С.А. пояснил, что он находится в адрес и хотел бы вернуть ранее взятые в долг денежные средства. Также Силачев С.А. спросил, находится ли в офисе фио Он ему написал, чтобы он перевел долг на банковскую карту, либо перенес встречу на завтра. На что Силачев С.А. ответил, что заедет завтра. В начале марта ему стало известно, что у семьи фио из спальной комнаты похитили денежные средства, также Беляев А.В. показал ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых он узнал, что 28 февраля 2020 года на территории дома находился Силачев С.А., в этот день Беляев А.В. и его супруга находились в командировке в адрес. Силачев С.А. на протяжении длительного времени работал у фио, в связи с этим он очень хорошо знал его семью, устройство дома, где и что расположено. Беляев А.В. ему доверял различные поручения, не исключает что и оплату аренды дома;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она осуществляет уборку дома фио. 28 февраля 2020 года она не убиралась в доме фио. 29 февраля 2020 года она убиралась в доме фио, как обычно с 08 часов утра и до вечера;

заявлением потерпевшего фио от 12 марта 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Силачева С.А., который в период времени с 10 часов 28 февраля 2020 года до 5 часов 29 февраля 2020 года проник в арендуемый им дом и похитил принадлежащие ему денежные средства в размере сумма и сумма;