Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2022 года Дело N 10-20687/2022


адрес 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым

Атясов Владислав Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Атясову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания фио под стражей в период с 5 ноября по 6 ноября 2020 года, с 8 февраля 2021 года по день по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и периода его содержания под домашним арестом с 6 ноября 2020 г. по 7 февраля 2021 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Атясов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику и содержание оспариваемого судебного решения, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив фио наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия фио утверждал, что у него не было намерений на сбыт наркотических средств, а изъятые у него наркотические средства он приобрел исключительно для личного употребления, уже в расфасованном виде. Количество изъятого вещества объяснил тем, что при покупке большего количества действовала система скидок, а также по причине того, что систематические заказы наркотического средства являются небезопасными. Доказательств, опровергающих утверждение фио об отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что фио оказывал услуги парикмахера и изъятые у него при производстве обыска электронные весы и полимерные пакеты использовались им исключительно для рабочих целей, связанных с оказанием парикмахерских услуг. Данные доводы подтверждались как показаниями осужденного, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом обыска жилого помещения. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска, в удовлетворении которого, суд необоснованно отказал, проигнорировав, что в протоколе отсутствует информация о том, в каком именно месте были обнаружены и изъяты электронные весы и полиэтиленовые пакеты, отсутствуют сведения о точном количестве изъятых пакетов, и показания понятых относительно обстоятельств производства обыска, указывавших, на то, что непосредственно в момент его производства они в комнате не находились, а текст их показаний был заранее изготовлен сотрудником полиции, который приехал к ним домой, попросив его подписать, что они и сделали. Таким образом, защита полагает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство, не имеющее никакой юридической силы. Кроме того, автор жалобы отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении его подзащитного не проводились, каких-либо данных о том, что он причастен к сбыту наркотических средств у сотрудников полиции не имелось и материалы дела таковых не содержат. Полагает, что суд не обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания фио, и не учел, что при отсутствии каких-либо иных, объективных доказательств, само по себе количество изъятых наркотических средств не может являться достаточным основанием для признания лица виновным в покушении на сбыт таковых. Кроме того, защитник обращает внимание и на показания ряда допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили, что осужденный оказывал парикмахерские услуги, обучался данной профессии, и имел в наличии необходимые сопутствующие приспособления, в частности, весы и зип-пакетики, которые использовал в том числе, для хранения и взвешивания краски. Отмечая, что согласно заключению эксперта на внутренней поверхности электронных весов, следов наркотических средств обнаружено не было. С учетом изложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле фио на сбыт изъятых наркотических средств, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что наркотические средства употребляет периодически, как правило, мефедрон. С марта 2018 года он проживает в Москве в квартире, где снимает комнату, оказывая услуги сомелье. Некоторое время назад он решил попробовать заниматься продажей наркотического средства мефедрон, в связи с чем, он узнал у своего знакомого Стаса, занимающегося сбытом, где можно приобрести мефедрон. После чего, 14 октября 2020 года в период с 14.00 до 17.00 часов он, посредством приложения "WhatApp", со своего абонентского номера написал некоему мужчине о желании приобрести у него наркотическое средство мефедрон в количестве 16 грамм, на что тот, после перевода ему денежных средств в размере сумма, сообщил о месте тайника с наркотическим средством мефедрон. Из указанного тайника он забрал наркотики и принес домой. Ранее, для взвешивания и расфасовки наркотика, он приобрел электронные весы, изъятые в ходе обыска. С их помощь он взвесил приобретенное им у мужчины с целью последующего сбыта наркотическое средство мефедрон, и расфасовал его примерно по 1 и по 2 грамма в заранее приобретенные им пакетики с застежками типа "салазки", всего получилось 12 пакетов, которые он положил в разные по цвету 12 конвертов, и хранил их далее в комнате по своему месту жительства, планируя продать данное наркотическое средство знакомым из своего круга общения. Однако, сделать этого не успел, так как к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые, в присутствии понятых обнаружили и изъяли в его комнате, расположенной напротив входа в квартиру, вышеуказанные пакетики с мефедроном, находящиеся в 12 бумажных конвертах синего, желтого и оранжевого цветов, электронные весы - 4 штуки, пакет с множеством пакетиков с застежками типа "салазки" ("зип-лок"), используемые для упаковки наркотика, мобильный телефон "Айфон 11 Pro Max", карта ПАО Сбербанк на его имя, упаковав все надлежащим образом;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Зотагина, согласно которым по заявлению Хвостова, задержанного по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, им - Зотагиным проводилась работа по проверке фио, на которого Хвостов указал, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, и проживающее по адресу: адрес., что подтвердилось в ходе проведения ряда мероприятий. В связи с чем, по поручению следователя был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства в жилище фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 конвертов, в которых находилось 8 пакетиков из полимерного материала с застежкой типа "салазки", с веществом внутри, на тумбе телевизора 4 конверта с 4 пакетиками с веществом внутри, весы в количестве 4 штук, полиэтиленовый пакет, в котором находятся пустые пакетики с застежкой типа "салазки", коробка, в которой находились 4 пластины-блистера по 25 таблеток в каждом, 1 пластина-блистер с 25 таблетками, 3 упаковки с жидкостями по 5 ампул в каждой, мобильный телефон марки "Айфон 11 Про Макси", банковская ката ПАО Сбербанк на имя фио;

показаниями свидетелей Хитева и Монакова, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска, и показавших о том, что в комнате, арендуемой фио были обнаружены и изъяты пакетики с порошком, обыск происходил в присутствии фио, каких-либо возражений он не высказывал, в протоколе все отражено было верно;

письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска, актом применения служебной собаки и фото-таблицей к нему, согласно которым в период с 23 часов 50 минут 4 ноября 2020 года по 1 час 30 минут 5 ноября 2020 года по адресу: адрес, квартира. 164, в ходе производства обыска в комнате, арендуемой фио обнаружены и изъяты: на кровати 8 конвертов (2 желтого, 4 оранжевого и 2 синего цвета), внутри которых находятся 8 пакетиков из полиэтилена с застежкой в виде салазки с порошкообразным веществом светлого цвета, на тумбе из-под телевизора изъято 4 конверта (2 синего и 2 желтого цвета) внутри которых находится 4 пакетика в виде салазки с порошкообразным веществом светлого цвета; электронные весы в количестве 4 штук; полиэтиленовый пакет, внутри которого маленькие полиэтиленовые пакетики с застежкой зип-лок в большом количестве; мобильный телефон марки "Apple" модели "IPhone 11 Pro Maх"; банковская карта ПАО "Сбербанк" N 4276 3801 6926 2040, черная коробка с надписью Метрополис; заключением химической экспертизы, согласно выводов которой, вещества из 12 пакетов общей массой 18,83 г, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением химической экспертизы, согласно выводов которой, на внутренних поверхностях электронных весов (объектов 1,2,4) представленных на экспертизу обнаружены следы наркотического средства - мефедрона; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с первоначальными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к фио, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Сотрудник полиции ранее с фио знаком не был, понятые от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находились, сам фио не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с сотрудником полиции был знаком не указывал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств, о том, что, изъятые у него наркотические средства были им приобретены для личного употребления и то, что изъятые у него весы и зип-пакеты предназначались для осуществления его трудовой деятельности в качестве парикмахера, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла Атасова на сбыт указанных наркотических средств свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных фио наркотических средств у неустановленного лица, а так же в приобретении весов и зип-пакетов, размещение мефедрона в удобные расфасовки, с целью последующего их сбыта, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку фио был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного на то, что фактически зип-пакеты и весы использовались им исключительно в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве парикмахера, были справедливо отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на конкретные исследованные по делу доказательства, а кроме того, сами по себе факт того, что он работал мастером по волосам на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния не влияет.

Кроме того, отвергая данные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, на весах, изъятых в комнате осужденного, в ходе проведенного экспертного исследования были обнаружены следы наркотического средства - мефедрона, сам мефедрон у фио был изъят в уже расфасованном виде, согласно заключению эксперта, фио клинических признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении от таковой не нуждается, сотрудники полиции проводили обыск у него в комнате в связи с имевшейся у них оперативной информацией, а именно - ссылкой конкретного лица на фио, как на лицо, сбывшее ему мефедрон. При этом указанные обстоятельства, объективно установленные судом первой инстанции, полностью согласуются с первоначальными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и подробно приведенные выше.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии совокупности объективных доказательств, указывающих на наличие в действиях фио, состава инкриминируемого ему деяния, а посему, находит их не состоятельными отмечая так же, что занятие любой профессионально деятельностью, связанной с каждодневным использованием таких предметов, как весы и зип-пакеты, не препятствует лицу в осуществлении незаконной деятельности, в том числе, связанной со сбытом наркотических средств, и не препятствует в использовании обнаруженных у фио предметов, как при оказании парикмахерских услуг, так и при фасовке наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации действий фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, первоначальными показаниями самого осужденного, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит оснований для переквалификации его действий, о чем фактически просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, данные им в ходе следствия, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, Атясов В.В. изначально допрашивался по делу в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения фио его процессуальных прав и обязанностей, при этом, ни он сам, ни его адвокат, ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием не заявляли, о том, что он не готов давать показания не указывали, замечаний к протоколам допросов не имели, на нарушение прав допрашиваемого не ссылались. Кроме того, данные первоначальные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах сам факт нахождения фио в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что он не понимал суть проводимого следственного действия, и как следствие, не ведет к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств его первоначальных показаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио в ходе предварительного следствия была оказана ненадлежащая юридическая помощь, в суд первой инстанции и апелляционной, не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что все следственные действия по настоящему уголовному делу, имеющие значение для дела, осмотры предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе, обыска, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Так как видно из представленных материалов, обыск по месту жительства фио проводился на основании постановления следователя о производстве данного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Хвостова, который, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указал на фио, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные данные, следователем и было вынесено соответствующее постановление, на основании которого, оперативный сотрудник, в присутствии понятых и самого фио проведя обыск в комнате по месту жительства последнего, после разъяснения прав всем участвующим лицам, обнаружил и изъял, в том числе, наркотические средства, зип-пакеты и весы, составив при этом соответствующий протокол, в котором все присутствующие, в том числе, и сам фио, при отсутствии замечаний, поставили свои подписи. При этом, отвергая доводы стороны защиты о необходимости признания данного протокола недопустимым, судебная коллегия отмечает, что ни одно из допрошенных по факту проведения данного следственного действия лиц, в то числе и свидетели Хитев и Монаков, не ссылалось на то, что сотрудниками полиции были применены недозволенные методы, права не разъяснялись, либо сам факт изъятия обнаруженных предметов не имел места. Напротив, сам фио ни входе предварительного, ни в ходе судебного, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал принадлежность обнаруженных предметов, оспаривая лишь направленность своего умысла на их использование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством и его исключения из числа таковых, поскольку, он полностью отвечает требованиям ст. 182 (ст. 183) УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Хитева и Монакова, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Оценив показания указанных свидетелей со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.