Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-2065/2023


г. Москва 15 февраля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Кулыбина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Кулыбина А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Кулыбина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалоба Кулыбина А.А. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ГБУ Жилищник от 09 октября 2018 г. Отмечает, что в ходе проверки участковым уполномоченным полиции не были выполнены указания прокуратуры от 09 декабря 2021 г., в том числе не получено объяснение от фио С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок отказа в возбуждении уголовного дела не нарушен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2022 г. по заявлению Кулыбина А.А. вынесено уполномоченным должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Доводы автора апелляционной жалобы о неполноте проверки, невыполнении в полном объеме указаний прокуратуры, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проверки были приняты меры, направленные на выполнение указаний прокурора, включая получение объяснений от фио Между тем, установлено, что фио, состоявший на федеральной государственной гражданской службе и замещавший должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес, уволен с федеральной государственной гражданской службы 01 апреля 2019 г.

В процессе рассмотрения жалобы Кулыбина А.А., поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел доводы, приведенные заявителем, проверил соблюдение должностным лицом, осуществлявшим процессуальную проверку, положений ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, судом также не выявлено и бездействия со стороны указанного должностного лица, причинившего ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившего его доступ к правосудию.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кулыбина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru