Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 10-2065/2022


г. Москва 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике Картакаеве М.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденного Памфилова Н.А. и его защитника адвоката Короткова-Гуляева М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. и осужденного Памфилова Н.А. (основную и дополнения к ней) на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым

Памфилов Николай Александрович, ... ранее судимый: 1) 25 февраля 2010 года Московским городским судом по п.п. "а,д,ж,и,л" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ), п."а" ч.2 ст.282 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 июля 2017 года по отбытию срока наказания; 2) 14 ноября 2017 года Красногорским районным судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Памфилову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Памфилову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания Памфилова Н.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 17 января 2020 года до 18 января 2020 года и время содержания Памфилова Н.А. под стражей в период с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Памфилову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Памфилова, адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. и прокурора Каретникову Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Памфилов Н.А. признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном 5 января 2020 г.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенном 14 января 2020 г.

Он же, Памфилов Н.А., признан виновным в разбое, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17 января 2020 года.

Указанные преступления осужденный Памфилов Н.А. совершил в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Памфилов Н.А. в судебном заседании признал вину в совершении кражи и уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, в чем раскаялся, вину в совершении разбойного нападения признал частично.

Адвокат Коротков-Гуляев М.Ю. в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с приговором суда, который постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, обращая внимание на неверную квалификацию действий его подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приводя ссылку на показания потерпевшего, указав, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения на нашел, ударов потерпевшему в момент нападения Памфилов предметом, используемым в качестве оружия не наносил, денежные средства не похищал и в данном случае именно неустановленное лицо совершало данные действия, которые умыслом его подзащитного не охватывалось и имеет место эксцесс исполнителя. Обращает внимание на незаконность проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении его подзащитного, при назначении которой следователь дал указание о её срочности, тем самым, оказав давление на эксперта, что свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства, а допрошенный в суде эксперт не смог пояснить столь короткие сроки ее проведения, вместе с тем, в ходатайствах стороны защиты об установлении и допросе эксперта-психолога, необоснованно отказано, несмотря на то, что порядок назначения и проведения данной экспертизы нарушен. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Памфилов И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал о своем несогласии с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме не подтверждаются исследованными доказательствами, ссылаясь на то, что приговор противоречит положениям Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 г., ст. 6 УК РФ, указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства, которые судом учтены не в полной мере и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не соглашается с квалификаций своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что признак использование предмета в качестве оружия вменен ему излишне, приводя анализ показаний потерпевшего фио и ссылаясь на то, что ударил кастетом потерпевшего не он, а неустановленный соучастник, он же только использовал перцовый баллончик, однако, суд признал его виновным в нанесении ударов потерпевшему. Обращает внимание, что его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ также должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он в течении нескольких минут после кражи был задержан сотрудниками полиции, а наказание по указанной статье должно быть соразмерным. В дополнениях указал, что 5 января 2022 года истек срок давности его привлечения по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанной статье, со снижением общего размера наказания на 8 месяцев. Также в дополнениях, излагая свои доводы касаемо изложенных в протоколах судебного заседаниях показаниях потерпевшего фио, дает им свою критическую оценку, повторно приводя доводы о не согласии с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, обращая внимание на то, что суд не принял во внимание всю совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, не учел мнение потерпевшего фио о назначении ему наказания, которое чрезмерно сурово. Просит также исключить указание на его судимость по приговору Московского городского суда от 25.02.2010 г., применив положения ст. 72 и 10 УК РФ, снизив наказание по приговору до размеров, по которому данная судимость будет считаться погашенной и не должна влиять на размер назначенного ему наказания. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо существенно снизить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тимирязевского районного прокурора г.Москвы Быкова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, и его действия квалифицированы верно, на основании представленных и подробно исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, с в связи с чем, наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Памфилова Н.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность Памфилова Н.А. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными на стадии предварительного расследования, о том, что в октябре 2018 года за 37 500 рублей приобрел велосипед марки "Сильвербэк" черного цвета с синими буквами и установил на него велокомпьютер, который хранил в приквартирном холле, прикрепляя его металлическим тросом к крюку, вмонтированному в стену у двери квартиры, о хищении велосипеда узнал 5 января 2020 года около 2330 от сотрудников полиции, задержавших неизвестного с похищенным велосипедом, который он опознал в отделе полиции; причиненный преступлением ущерб оценивает как незначительный;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя ОМВД России по району Выхино-Жулебино, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения протокола осмотра происшествия по адресу: адрес, где на газоне был изъят велосипед марки "Сильвербэк", о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио инспектора ОР ППСП, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах доставления 6 января 2020 года в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы задержанного Памфилова Н.А. по подозрению в совершении кражи, у которого по адресу: адрес был изъят похищенный велосипед, после чего им, фио, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Памфилова Н.А., у которого в кармане пальто были обнаружены и изъяты металлические кусачки, которые, с его слов, он купил для совершения кражи велосипеда, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио, инспектора ОР ППСП, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 6 января 2020 года по адресу адрес был обнаружен ранее незнакомый Памфилов Н.А., который ехал на велосипеде, но увидев патрульную автомашину, повел себя подозрительно, ускорился, наткнулся на камень и упал с велосипеда, а в ходе опроса сообщил, что похитил велосипед;

- показаниями свидетеля фио..., продавца-консультанта комиссионного магазина, данными в ходе предварительного расследования, о том, что стоимость велосипеда "Сильвербэк Страйд 29 Эйч-Д" 19,5" черно-синего цвета с велокомпьютером на 5 января 2020 года с учетом амортизации составляет 30 000 рублей.

Помимо вышеназванных показаний, вина Памфилова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут 5 января 2020 г. принадлежащий ему велосипеда марки "Silverback" черного цвета с синими надписями примерной стоимостью с учетом износа 30 000 рублей, причинив незначительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят велосипед марки "Сильвербэк Страйд 29 Эйч-Д" 19,5";

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда 1 по адресу: адрес, где на 9 этаже в межквартирном холле потерпевший на вмонтированный в стену крюк, где находился похищенный велосипед и где обнаружен антикражный металлический трос;

- протоколом личного досмотра Памфилова Н.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты металлические кусачки красного цвета с черными ручками; иными материалами дела.

Вина осужденного Памфилова Н.А. в умышленном уничтожении чужого имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации ...., данными в ходе предварительного расследования, который около 23-59 14 января 2020 года от менеджера ресторана "Папа-Джонс", расположенного по адресу: адрес, узнал о том, что произошло возгорание автомобиля доставки, в дальнейшем, при просмотре видеозаписи камерами видеонаблюдения было установлено как неизвестный, в дальнейшем установленный как Памфилов Н.А., кидает в автомобиль доставки марки "Дэу Матиз" г.р.з. ... какой-то предмет и убегает, после чего автомобиль начинает гореть; с установленным экспертным заключением материальным ущербом в размере 172 500 рублей согласен;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 14 января 2020 года около 23 час. у магазину "Дикси" на Химкинском бульваре в г.Москве встретились со знакомым фио Памфиловым Н.А., который накануне попросил фио найти подъезд, в котором можно переодеться, при встрече фио с Памфиловым зашли в 1 подъезд дома 15 корп.1 по Химкинскому бульвару г. Москвы, где тот переоделся, а Памфилов Н.А. попросил фио сопровождать его до пиццерии "Папа Джонс", где около 23 час. 54 мин. Памфилов Н.А. передал фио сотовый телефон, на который попросил снять видео того, как он подошел к припаркованному у пиццерии автомобилю и облив его жидкостью, поджог, после чего они убежали, вернувшись в подъезд, где Памфилов ранее переодевался, после чего Памфилов с фио уехали, а на следующий день Памфилов Н.А. прислал фио видео поджога автомобиля, попросил его отредактировать;

- показаниями свидетелей фио и фио сотрудников ОМВД России по адрес, данными об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по поступившей информацию о том, что 14 января 2020 года по адресу: адрес неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего наименование организации автомобиля марки "Дэу Матиз" г.р.з. ... после чего в ходе проведенного ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления Памфилова Н.А., который 17 января 2020 года был задержан по месту жительства, доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя 2 РОПНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по г. Москве, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах осмотра места 15 января 2020 года по адресу: адрес по факту возгорания моторного отсека автомобиля марки "Дэу Матиз" г.р.з. ..., в ходе которого были сделаны предварительные выводы о том, что наиболее вероятной причиной пожара являлось привнесенный источник зажигания.

Также, вина осужденного Памфилова Н.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра автомобиля марки "Дэу Матиз" г.р.з. ... имеющего термические повреждения передней фары, элементов внутреннего пространства моторного отсека, лобового стекла и лакокрасочного покрытия капота;

- заявлением представителя потерпевшего наименование организации - Студенкова Р.Ю. от 15 января 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего поджог автомобиля марки "Daewoo Matiz" г.р.з. ...;

- копией свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомашины марки "Дэу Матиз" г.р.з. ... является наименование организации;

- заключением эксперта N... от ... г., согласно выводам которого, горение (очаг пожара) в автомобиле "Daewoo Matiz" (Дэу Матиз") г.р.з. ... первоначально возникло между крышкой капота и лобовым стеклом, в районе воздухозаборника, технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) наиболее вероятно в присутствии интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости), при этом, возгорание автомобиля могло произойти при обстоятельствах, изложенных Памфиловым Н.А.;

- заключением эксперта N... от ... г., согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки "Daewoo Matiz" VIN-код, 2014 года выпуска, г.р.з. ..., с учетом его амортизации по состоянию на 14 января 2020 года составляет 172 500 рубле, ремонт повреждений указанного автомобиля с целью дальнейшей эксплуатации не целесообразен;

- протоколом личного досмотра Памфилова Н.А., у которого обнаружены и изъяты банковская карта "Тинькофф" ... на его имя, кастет, мобильный телефон марки "Мі" ("Ми") ИМЕЙ1: ..., ИМЕЙ2: ...; иными материалами дела.

Вина осужденного Памфилова Н.А. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего фио, о том, что 17 января 2020 года по просьбе отца, получив от него около 26 000 рублей, собрался на радиорынок за стиральной машинкой, но при выходе на лестничную площадку, на него напали двое неизвестных, одним из которых был Памфилов Н.А., при этом, соучастник Памфилова Н.А. нанес ему, ...., удар в лицо тяжелым предметом, после чего они вдвоем стали наносить ему, фио, множественные удары в область головы, по лицу, а также спине, причиняя физическую боль, отчего у него, фио, образовались рассечение лба и ссадины на лице, а когда он упал на пол, нападавшие похитили выпавшее у него из куртки портмоне с банковскими карточками, документами и вышеуказанными денежными средствами, когда же он стал их преследовать, Памфилов Н.А. развернулся и распылил ему, ...., в лицо перцовую жидкость, отчего тот прекратил преследование, а от распыленной в лицо жидкости около часа или полутора не мог нормально открывать глаза; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым Памфиловым Н.А.;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего фио, о том, что 17 января 2020 года заказал на рынке стиральную машинку, за которой попросил съездить сына, фио, которому передал 26000 рублей на покупку машины, но утром 17 января 2020 сын позвонил и сообщил, что на него на лестничной площадке возле лифта напали неизвестные и забрали деньги, причинив сыну повреждения лба, виска и сотрясение головного мозга, от сына узнал, что нападавших было двое и один нанес удар предположительно кастетом, а когда сын упал, нападавшие вдвоем стали наносить удары руками и ногами, в том числе, когда один из них продолжил избиение, второй снимал происходящее на камеру телефона, а когда те убегали, один из них распылил в глаза сыну жидкость из баллончика.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Памфилова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки расположенной на 4 этаже второго подъезда по адресу: адрес, где были обнаружены след обуви и рук, а также многочисленные следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 г. - участка по адресу: адрес, где была обнаружена и изъята куртка, в которой в момент совершения преступных деяний в отношении потерпевшего фио находился Памфилов Н.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ... .... по внешним признакам опознал Памфилова Н.А. как напавшего на него 17 января 2020 года по адресу: адрес, который нанес ему удары в лицо, по голове, по туловищу, а также распылил из баллончика жидкость;

- заключением эксперта N 2... от ... г., согласно выводам которого, выявленные у Кузнецова А.А. повреждения, а именно: ушибленная рана лобной области слева, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой, индивидуальные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в лобной области слева, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (17.01.2020г. в 13:45), что не исключает возможности её образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, рана не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- актом оперативного использования систем видеонаблюдения, от 12 февраля 2020 года, из которого следует, что 17 января 2020 года в 09 часов 47 минут во 2 подъезд по адресу: адрес входят два молодых человека, одним из которых, как впоследствии стало известно, является Памфилов Н.А., который одет в синюю куртку, в 10 часов 03 минуты указанные мужчины покидают подъезд;

- протоколом осмотра видеозаписи, произведенной камерой видеонаблюдения, расположенной на 2 подъезде по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра Памфилова Н.А. от 17 января 2020 г., в ходе которого у него в том числе, изъят мобильный телефон марки "Мі" ("Ми") ИМЕЙ1: ..., ИМЕЙ2: ... (т.1 л.д.179-181) и протоколом осмотра данного телефона, в котором в приложении "Ксаббер" обнаружена переписка с неизвестным за период времени с 10 января 2020 года по 17 января 2020 года из которой следует, что 10 января 2020 года получат заказ на поджог автомобиля, а также получает заказ на избиение человека или отрезание пальца по адресу: адрес, а 17 января 2020 года Памфилов Н.А. извещает неизвестного о выполнении заказа; при этом, сообщает данные фио, а галерее телефона имеются две фотографии с изображением документов похищенных у потерпевшего, а также двух банковских карт; иными материалами дела.