Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 10-20629/2022


г. Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Борзова А.Ф.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Борзова А.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя - адвоката Борзова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Борзов обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела следственной части следственного управления УТ МВД России по ЦФО Нетребиной от 11.02.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на посещение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве Токарева нотариусом для удостоверения доверенности.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Борзов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к обвиняемому Токареву нотариуса незаконно, поскольку такая доверенность необходима для представления интересов Токарева в Арбитражном суде, где в рамках банкротства ООО "С." к нему предъявлен обособленный иск. Учитывая, что действующее законодательство прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках, запрет на выдачу доверенности должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным. Указанное решение следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 10.02.2022 года защитником обвиняемого Токарева - адвокатом Борзовым заявлено ходатайство о выдаче разрешения на посещение в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве обвиняемого Токарева нотариусом с приложением документов, подтверждающих полномочия нотариуса, для удостоверения доверенности, которой предусматривалось представление интересов Токарева в арбитражном процессе по банкротству ООО "С.", в котором Токарев ранее осуществлял трудовую деятельность, а также в органах внутренних дел, правоохранительных органах, органах власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях и учреждениях от их организационно правовой формы, перед гражданами, в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, у мирового судьи, судах со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, потерпевшему, гражданскому истцу.

11.02.2022 года начальником отдела следственной части следственного управления УТ МВД России по ЦФО Нетребиной вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что участие в арбитражном процессе не относится к предпринимательской деятельности, определение которой дано в ГК РФ, кроме того указанные в доверенности полномочия могут быть использованы для совершения нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест.

В соответствии с п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судом установлено также, что следователем ходатайство защитника о предоставлении свидания с нотариусом в условиях следственного изолятора, где содержится обвиняемый Токарев, для оформления и выдачи доверенности на имя Попович, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 121 и ст. 122 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен. Разрешая заявленное ходатайство, следователь мотивировал принятое им решение, указав, что ходатайство не имеет отношения к удостоверению доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, как того требует п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, кроме того указанные в доверенности полномочия могут быть использованы для совершения нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятое решение не противоречат Федеральному закону РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в выдаче разрешения на посещение нотариуса, находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица - начальника отдела следственной части следственного управления УТ МВД России по ЦФО Нетребиной, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод представляемого заявителем лица, и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Борзова А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru