Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-20628/2022


г. Москва 09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

заявителя Афанасьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Афанасьева А.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Афанасьева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОУУП ОМВД России по адрес и постановление УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 20 мая 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Афанасьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Афанасьева А.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП ОМВД России по адрес и постановление УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 20 мая 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года заявителю Афанасьеву А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявитель Афанасьев А.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что показания свидетеля Волкова И.Н., данные им в ходе предварительного расследования в отделе дознания ОМВД России по адрес и в судебном заседании в мировом судебном участке N 204 адрес, носили заведомо ложный характер и не могут быть принятыми как достоверные. Ссылаясь на требования УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, заявитель указывает, что в суд для рассмотрения жалобы он не вызывался и не был извещен, в связи с чем, были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства. Полагает, что за дачу заведомо ложных показаний, с прямым умыслом, свидетель Волков И.Н. должен нести ответственность по ст. 307 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя были предметам судебного разбирательства и оценены в приговоре мировым судьей судебного участка N 204 адрес от 02 июля 2021 года, который вступил в законную силу.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом обжалования в поданной заявителем Афанасьевым А.Н. жалобе выступали не решения и действия должностных лиц по расследованному уголовному делу, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, при необходимости истребовать материалы проверки, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым заявителю Афанасьеву А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Афанасьева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru