Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-20623/2022

г. Москва

25 октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

судей Светозерской Ю.М. и Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденных Абдухалимова О.Ф. и Сагыналиева Э.Б.,

защитников-адвокатов Синельщиковой Е.А. и Корнеевой О.А., представивших удостоверения и ордеры,

переводчиков Тураева И.У. и Сыдыковой Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдухалимова О.Ф. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, в отношении

Абдухалимова О.Ф., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденного Абдухалимова О.Ф. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Абдухалимову О.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Абдухалимова О.Ф. под стражей с 18 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сагыналиева Э.Б., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления осужденных Абдухалимова О.Ф. и Сагыналиева Э.Б., адвокатов Синельщиковой Е.А. и Корнеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдухалимов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Абдухалимовым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдухалимов свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абдухалимов, выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Указывает, что в основном приговор постановлен на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые невозможно проверить по правилам ст.87 УПК РФ. Оспаривает наличие у сотрудников полиции информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование оперативно-розыскной деятельности, если она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Полагает, что оперативная информация о готовящемся преступлении ничто иное, как сообщение о преступлении, которое должно быть зарегистрировано сотрудниками полиции в КУСП, после чего рассмотрено в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Анализирует положения УПК РФ, считает, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции, в их действиях он усматривает признаки преступлений, предусмотренных ст.126, 127, 301 УК РФ.

Утверждает, что его личных досмотр был проведен с нарушением требований закона, он незаконно был задержан, а фактически похищен сотрудниками полиции, поскольку соответствующий протокол составлен не был, также он не был обеспечен адвокатом и переводчиком.

Оценивая в совокупности проведенное ОРМ, а также составленные документы, считает, что они не соответствуют положениям закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Оспаривает достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе и достоверность установления вида и размера наркотического средства, в связи с чем он мог нести ответственность лишь по ст.6.16.1 КоАП РФ.

Считает, что в приговоре отсутствует обоснование вменения квалифицирующего признака, чем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при назначении наказания, суд не учел и указал в приговоре о применении ч.3 ст.60 УК РФ. Так он длительное время ***.

Указывает, что ***.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стороженко выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Абдухалимова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдухалимова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Абдухалимова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетелей З. и А. сообщивших, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра в том числе и Абдухалимова, у которого были обнаружены и изъяты в том числе пакет с веществом и мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и осужденный Абдухалимов, каких-либо замечаний не поступало.

- показаниями свидетеля Б. - сотрудника полиции, свидетелей П.и И. - понятых, сообщивших, что они принимали участие при проведении обыска в квартире по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты предметы и документы, указывающие на причастность осужденного Абдухалимова к совершенному преступлению;

- показаниями свидетелей М. и А. - сотрудников полиции, показавших о поступлении информации о причастности Абдухалимова к незаконному сбыту наркотических средств - героин в районе Чертаново - Центральное г. Москвы, совместно с соучастником. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были задержаны Абдухалимов и Сагыналиев. Как им в последующем стало известно, при проведении личного досмотра, в том числе и Абдухалимова, у него были обнаружены и изъяты наркотические средства. В дальнейшем был произведен обыск в квартире, где проживал в том числе и Абдухалимов по адресу: ***, при этом там были обнаружены предметы указывающие на причастность осужденного к совершенному преступлению;

- показаниями свидетелей М. и Г. - сотрудников полиции, сообщивших о поступлении оперативной информации в отношении Абдухалимова о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Абдухалимов и Сагыналиев были задержаны. При проведении личного досмотра в том числе и Абдухалимова, у него были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был выявлен и задержан в том числе и Абдухалимов, при этом была установлена его причастность к сбыту наркотических средств;

- актом досмотра и изъятия, которым установлено, что у Абдухалимова были обнаружены и изъяты, в том числе сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон;

- протоколом обыска жилища Абдухалимова и обнаружения предметов, указывающих на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств;

- справками об исследовании, заключениями экспертиз, согласно которых установлено, что обнаруженные и изъятые у Абдухалимова и Сагыналиева вещества содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масса наркотического средства составила 187,75 гр.;

- протоколом осмотра мобильного телефона Абдухалимова, из которого следует, что в мобильном телефоне была обнаружена информация, указывающая на причастность, в том числе и Абдухалимова к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Доводы осужденного Абдухалимова о его непричастности к совершенному преступлению были проверены при рассмотрении дела, при этом суд первой инстанции обосновано указал, что версии осужденного Абдухалимова опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями вышеуказанных лиц, которые подробно сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, его выявление и задержание, а также обнаружение наркотических средств как в ходе личного досмотра, так и предметов, указывающих на их причастность к совершенному преступлению, по месту его проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Абдухалимова, дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Абдухалимов в ходе совершения преступления действовал совместно и согласованно с соучастниками, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", суд первой инстанции верно установил крупный размер наркотического средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Абдухалимова нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "наблюдение" в отношении Абдухалимова, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Абдухалимова в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Абдухалимова была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Доводы жалоб осужденного Абдухалимова о необходимости регистрации оперативной информации, поступившей к сотрудникам полиции в порядке ст.144, 145 УПК РФ, не основано на положения УПК РФ. Данные сведения были оформлены сотрудниками полиции в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам осужденного Абдухалимова, каких-либо нарушений при проведении его личного досмотра допущено не было, что в том числе подтвердили и понятые, сообщившие обстоятельства его проведения, обнаружения и изъятия у Абдухалимова наркотических средств, а также сообщивших, что осужденный при проведении личного досмотра каких-либо заявлений о нарушении его прав не делал, подписал протокол осмотра, который был составлен сотрудниками полиции.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Абдухалимову судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.