Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-20615/2022


г. Москва 28 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием (по поручению) прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С..

обвиняемого Бариева Станислава Владимировича и его защитника - адвоката Шокуровой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Савостьянова Александра Игоревича и его защитника - адвоката Массан О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Петрова Алексея Григорьевича и его защитника - адвоката Федоровой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Савостьянова А.И. - адвокатов Массан О.В., Сухова Д.Ю., защитников Петрова А.Г. - адвокатов Христофорова Н.О., Федоровой И.В., Афонина М.П., защитника Бариева С.В. - адвоката Ландикова С.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым в отношении:

Бариева Станислава Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ;

Савостьянова Александра Игоревича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ;

Петрова Алексея Григорьевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Бариева С.В., Савостьянова А.И., Петрова А.Г., защитников - адвокатов Шокуровой О.Н., Массан О.В., Федоровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Руднева А.В., Савостьянова А.И., Лютого К.А., Петрова А.Г., Буткевича О.С., Бариева С.В. и иных неустановленных лиц по фактам получения коммерческого подкупа, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

06 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 22 ноября 2022 года.

23 ноября 2021 года Петров А.Г., Бариев С.В. и Савостьянов А.И. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2021 года в отношении подозреваемых Бариева С.В., Савостьянова А.И. и Петрова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года. Срок содержания обвиняемых Бариева С.В., Савостьянова А.И. и Петрова А.Г. под стражей 19 апреля 2022 года Басманным районный судом г. Москвы продлен до 7 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

01 декабря 2021 года Петрову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, 21 марта 2022 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

01 декабря 2021 года Савостьянову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, а 25 марта 2022 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

01 декабря 2022 года Бариеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, а 24 марта 2022 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей: обвиняемого Бариева С.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 22 октября 2022 года; обвиняемого Савостьянова А.И. 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 22 октября 2022 года; обвиняемого Петрова А.Г. 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Савостьянова А.И. - адвокат Массан О.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что письменные материалы, представленные органами следствия вместе с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат достоверных доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям. Автор жалобы отмечает, что суд пришел к выводу о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Савостьянов А.И., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, но при этом не ссылается на какие-либо конкретные документы, обосновывающие указанные выводы. Кроме того, доводы стороны защиты не были рассмотрены, и судом был допущен формальный подход. Защитник указывает, что в отношении Савостьянова А.И. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста или залога в размере три миллиона рублей. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. При этом, суд не учел, что такие основания, как исключение возможности скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, в полной мере обеспечиваются путем помещения лица под домашний арест. Также стороной защиты суду предоставлено согласие Токаревой Н.С. от 17 апреля 2022 года, которая готова предоставить жилое помещение в московском регионе для исполнения Савостьяновым А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, но суд первой инстанции его даже не упомянул. Обращает внимание, что Савостьянов А.И. ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет постоянное место работы, является заместителем генерального директора по строительству и инвестициям АО "Газпром газораспределение Краснодар", является депутатом Городского собрания г. Сочи, имеет множество наград и поощрений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, страдает сахарным диабетом, нуждается в регулярном приеме лекарственных препаратов, прохождении медицинских обследований, что представляется невозможным в условиях следственного изолятора. Также считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в недостаточной мере исследован вопрос о допущенной органами следствия волоките. Также полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доводы, по которым суд отверг заявление стороны защиты о незаконности содержания Савостьянова А.И. под стражей в связи с допущенными нарушениями его прав в ходе предъявления обвинения. Адвокат Массан О.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Савостьянова А.И. отменить, последнего из-под стражи освободить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.Г. - адвокат Христофоров Н.О., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного следствия отпали все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петрова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что доказательств причастности Петрова А.Г. к инкриминируемым ему преступлениям следствием не представлено. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что Петров А.Г., по мнению следствия, может оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, вступить в сговор с неустановленными соучастниками, скрыться от органов следствия и суда. Однако, следствием не представлено доказательств подтверждающих возможность Петрова А.Г. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем повлиять на ход предварительного расследования. Также считает, что тяжесть преступления не может быть единственным условием продления срока содержания Петрова А.Г. под стражей. Также полагает, что проведение обысков и выемок никак не может быть препятствием нахождения Петрова А.Г. под домашним арестом. Кроме того, выводы суда о том, что сведений медицинского характера, препятствующих нахождению Петрова А.Г. под арестом, суду не представлено, являются необъективными. Сторона защиты представляла следователю и в следственный изолятор для проверки вывода о наличии заболеваний препятствующих нахождению Петрова А.Г. под арестом, но следствие не сообщило суду факт наличия таких документов. При этом, судом не дана оценка невозможности применения к Петрову А.Г. иной меры пресечения, не связанной с арестом, в частности причины невозможности избрания домашнего ареста. Адвокат Христофоров Н.О. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Петрова А.Г. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.Г. - адвокат Федорова И.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в постановлении лишь формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя пи этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Петров А.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить или фальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом материалы дела не содержат "результаты расследования", о чем было сообщено суду первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства, однако, суд довод стороны защиты проигнорировал. Автор жалобы считает, что суд проигнорировал п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Так, стороной защиты в судебном заседании было обращено внимание суда на то, что материалами, представленными органом предварительного расследования в обоснование необходимости продления срока содержания Петрова А.Г. под стражей, не доказана его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку материал содержит лишь 8 протоколов допросов свидетелей, которые пояснили, что не знают Петрова А.Г. и ничего о нем не сообщили в ходе допроса по обстоятельствам расследуемого дела. Однако, судом в обжалуемом постановлении проигнорированы доводы стороны защиты. Кроме того, судом в постановлении указано, что данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных суду материалах не содержится, что не соответствует действительности и противоречит исследованным судом материалам и озвученным доводам стороны защиты. При этом, суд нарушил требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в судебном заседании были исследованы материалы, представленные суду органом предварительного следствия, согласно которым 4 технические экспертизы назначены следствием лишь на 8-м месяце предварительного расследования, что прямо указывает на несвоевременность производства следственных и процессуальных действий. Также стороной защиты в судебном заседании было указано на то, что за 8 месяцев расследования и содержания Петрова А.Г. под стражей с последним было произведено 4 процессуальных и следственных действия. также считает, что судом практически дословно воспроизведена абсолютно голословная формулировка органа предварительного следствия об обоснованности подозрений в причастности Петрова А.Г. и о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу. Также полагает, что стороной защиты было указано на то, что следствием как при предыдущих продлениях срока стражи Петрова А.Г., так и при продлении 20 июля 2022 года указывалось, что последний от дачи показаний отказался. Указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, однако следствие продолжает вводить суд в заблуждение, тем самым пытаясь представить Петрова А.Г. в негативном свете. Однако судом указанное обстоятельство проверено не было, в обжалуемом постановлении не отражено, что также указывает на формальный подход суда. Сторона защиты отмечает, что в судебном заседании обращалось внимание суда на тот факт, что срок следствия продлен до 12 месяцев, продлить срок стражи обвиняемых следствие ходатайствует до 10 месяцев 30 суток, при том, что в обоих ходатайствах не указано, что процессуальные и следственные действия направлены на окончание предварительного расследования по делу. Указанное противоречит требованиям о разумных сроках уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также требованиям ст. 162 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, влекут нарушение конституционных прав и свобод Петрова А.Г., адвокат Федорова И.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Петрова А.Г. отменить.

В апелляционной жалобе защитник Савостьянова А.И. - адвокат Сухов Д.Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что постановление принято в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В представленных материалах нет ни одного доказательства, выводы суда носят предположительный характер. При этом, продолжение содержания под стражей обосновывается исключительно тяжестью предъявленного Савостьянову А.И. обвинения, что на этой стадии уже незаконно. Обращает внимание на справку 6 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России от 24 ноября 2021 года, поскольку она не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, судом не дана ей оценка и не проверены содержащиеся в ней сведения. Защитник полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бариеву С.В., Петрову А.Г. и Савостьянову А.И. рассмотрен судом без учета индивидуальных обстоятельств каждого, поскольку в начале судебного заседания судом не выяснялось, не возражают ли стороны против коллективного рассмотрения ходатайств следователя. Так, в обжалуемом постановлении суд создал лишь видимость индивидуальной оценки обстоятельств каждого из обвиняемых. Кроме того, вывод суда об обоснованности подозрения Савостьянова А.И. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям является незаконным и необоснованным, при этом, указанный вывод каким-либо образом не персонифицирован и не мотивирован. Также судом не мотивирована невозможность применения в отношении Савостьянова А.И. альтернативной меры пресечения, что является нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Сторона защиты представляла суду документы, подтверждающие наличие жилого помещения в г. Москве для применения домашнего ареста. Обращает внимание суда на то, что его подзащитный ранее не судим, имеет легальные источники дохода, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, активно занимался общественной деятельностью, как депутат Городского собрания Сочи. Адвокат Сухов Д.Ю. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Савостьянова А.И. отменить, вынести новое постановление, которым заменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Бариева С.В. - адвокат Ландиков С.Л., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием, как для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Бариев С.В. настаивал на своей полной непричастности и потому не считает нужным и целесообразным скрываться и препятствовать производству. Кроме того, представленные суду материалы не указывают прямо и однозначно на причастность Бариева С.В. и само событие преступления как таковое, поскольку материалы являются не проверенными и не конкретными. При этом, доводы Бариева С.В. и защиты суд оставил без должного внимания, оценил односторонне с позиции обвинения, допустил формальный подход, необоснованно отказал в избрании домашнего ареста. Адвокат Ландиков С.Л. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы изменить, избрать Бариеву С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу согласно представленным суду документам.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.Г. - адвокат Афонин М.П., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова А.Г. фактически отсутствуют, приведенные в ходатайстве следствия обстоятельства являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения. При этом, суд самоустранился от приведения объективной оценки доводов ходатайства следователя, не отразив в постановлении свою собственную оценку, как доводам ходатайства, так и доводам стороны защиты. Кроме того, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений. Автор жалобы отмечает, что в постановлении не приведены основания, кроме тяжести инкриминируемого Петрову А.Г. обвинения, которые препятствовали бы избранию в отношении него иной меры пресечения. Кроме того, суд формально сослался на "тяжесть обвинения, обстоятельства являющиеся предметом расследования по уголовному делу, и данные о личности обвиняемых", однако из данной фразы не понятно, какие именно обстоятельства не позволили суду отказать в ходатайстве следствия, продлив примененную, явно избыточную меру пресечения. Так, вопреки требованиям закона, в постановлении не указаны достаточные конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Петров А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут обосновывать продление срока содержания под стражей. Кроме этого отмечает, что суд занял позицию, нарушающую принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, признавал обоснованными лишь доводы следствия, не взирая, на доводы стороны защиты, забыв учесть о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Адвокат Афонин М.П. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Петрова А.Г. отменить, рассмотреть ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Бариева С.В., Савостьянова А.И., Петрова А.Г., под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Бариев С.В., Савостьянов А.И., Петров А.Г., каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Бариева С.В., Савостьянова А.И., Петрова А.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Бариева С.В., Савостьянова А.И., Петрова А.Г. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бариева С.В., Савостьянова А.И., Петрова А.Г. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Бариева С.В., Савостьянова А.И., Петрова А.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена выполнением значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимостью проведения сложных и длительных экспертных исследований.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бариев С.В., Савостьянов А.И., Петров А.Г., каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Бариева С.В., Савостьянова А.И., Петрова А.Г., квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.