Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 10-20587/2022

г. Москва

20 октября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

заявителя - адвоката Яскевича В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя - адвоката Яскевича В.А. в интересах обвиняемого Кочетова П.С.,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление заявителя - адвоката Яскевича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Яскевич обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кайтмесова об окончании ознакомления с материалами уголовного дела от 12 сентября 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя - адвоката Яскевича в интересах обвиняемого Кочетова.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яскевич выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Не оспаривая и не затрагивая процессуальную самостоятельность следователя, установленную ст.38 УПК РФ, защита расценивала и расценивает обжалуемое решение с точки зрения чинения следователем препятствий в реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела. Защитником в жалобе подробным образом отражено, что, невзирая на факт установления, стороне защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователем материалы обвиняемому вовсе не предоставлялись.

Автор жалобы цитирует п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что перечень решений, затрудняющих доступ граждан к правосудию и ограничивающие права граждан, является открытым и не исчерпывающим.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает правовым позиция абзаца N 4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", а также ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Из содержания жалобы заявителя - адвоката Яскевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кайтмесова об окончании ознакомления с материалами уголовного дела от 12 сентября 2022 года.

Судом верно указано в постановлении от 16 сентября 2022 года, что поставленные в жалобе заявителя вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении, ранее судом принималось решение об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Кочетова и его защитника-адвоката Яскевича, которое после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение не лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Яскевича суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя - адвоката Яскевича В.А. в интересах обвиняемого Кочетова П.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru