Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 10-20573/2022


город Москва 4 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемых Густенева А.Е., Афанасьевой В.В.,

их защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. и Варавина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ермолаева В.В. и Варавина С.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, по которому в отношении

Густенева А.Е., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 25 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 31 октября 2022 года.

Афанасьевой В.В., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 26 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 31 октября 2022 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей ***, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2022 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Костенко Д.С. и неустановленных лиц. В одном производстве с настоящим делом соединено еще 4 уголовных дела. Срок предварительного расследования по уголовному делу на момент принятия судом обжалуемого решения продлен до 31 октября 2022 года.

6 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Афанасьева по подозрению в совершении указанного преступления, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Густенев А.Е. по подозрению в совершении указанного преступления, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 февраля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемым Густеневу А.Е. и Афанасьевой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 апреля 2022 года Густеневу и до 5 апреля 2022 года- Афанасьевой.

Срок содержания Густенева и Афанасьевой под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2022 года вновь продлен в отношении Густенева на 1 месяц 25 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 31 октября 2022 года и в отношении Афанасьевой - на 1 месяц 26 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 31 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.В. в защиту Густенева, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года, считает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для сохранения избранной меры пресечения следствием не представлено. Выводы суда об отсутствии постоянной регистрации и жительства в месте проведения предварительного следствия, а также об отсутствии официального источника дохода у Густенева А.Е., не соответствуют действительности. Густенев А.Е. имеет временную регистрацию по месту жительства в г.Москве, где фактически проживает с супругой и малолетним ребенком с декабря 2019 года, а данное жилое помещение принадлежит его теще на праве собственности, он имеет временный источник заработка, связанный с торговлей автомобильными запасными частями. С учетом нетрудоспособности супруги Густенева А.Е., в связи с ее уходом за малолетним ребенком, материальное содержание семьи обеспечивается исключительно Густеневым А.Е. Утверждает, что основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, приведенные в оспариваемом решении, носят исключительно предположительный характер. Обращает внимание, что стороной защиты заявлено ходатайство о допросе Густенева А.Е. с целью дачи им признательных показаний, чем продемонстрировано желание активно способствовать расследованию преступления. Полагает, что по делу имеется неэффективная организация расследования. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на тяжести предъявленного обвинения, а необходимость производства следственных и иных процессуальных действий носят технический характер, не отражены причины, по которым эти действия не были произведены ранее. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Густенева А.Е. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. в защиту Афанасьевой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не отразил в своем решении материалы, представленные следователем в обоснование своей позиции, а ограничился стандартными формулировками. Судом не учтено, что ранее Афанасьева не привлекалась к уголовной ответственности и судимости не имеет, риск продолжения ею преступной деятельности недостаточен для избрания столь суровой меры пресечения. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждено объективными доказательствами. На текущий момент Афанасьева не имеет возможности повлиять на ход расследования. Просит отменить постановление, избрать в отношении Афанасьевой более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемых, характера и тяжести выдвинутого против них обвинения, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Густенева и Афанасьевой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Густенева и Афанасьевой. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам стороны защиты, не получено. Утверждение стороны защиты о том, что настоящее продление обусловлено необходимостью одних и тех же процессуальных действий, что и предыдущие решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, - противоречат материалам дела.

Дело, исходя из количества обвиняемых и характера обстоятельств, входящих предмета доказывания, обусловившего проведение значительного объема следственных и процессуальных действий по делу, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Густенева и Афанасьевой меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемых, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитниками данные о личности обвиняемых не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Густенева или у Афанасьевой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Густенева и Афанасьевой соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Густенева А.Е. и Афанасьевой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru