Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-2056/2023


город Москва 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

защитника - адвоката К...а М.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Хамукова М.А.,

потерпевшего Р... С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хамукова М.А. и адвоката К...а М.А. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым

Хамуков Мурат Асланбекович, паспортные данные и гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по эпизоду в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении ... по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении В... Э.Т. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении ...фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении К... В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении .... по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении Д... Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении Р... С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении Н... Т.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении К... Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении М... С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении О... Ю.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении Р... Н.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду в отношении фио и Г... О.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хамукову М.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хамукова М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания ему исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хамукова М.А. с 3.08.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3, ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хамуков М.А. признан виновным в совершении:

8 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой;

12 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в адрес при обстоятельства, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции Хамуков М.А. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хамуков М.А. просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом были формально учтены данные о его личности, в том числе о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида паспортные данные, родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, а также неоднократные поощрения администрации следственного изолятора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат К... М.А. просит приговор в отношении Хамукова М.А. изменить и смягчить назначенное последнему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным вследствие чрезмерной суровости, поскольку в нем формально учтены обстоятельства, связанные с личностью осужденного. Суд не учел, что Хамуков М.А. неоднократно поощрялся администрацией следственного изолятора, в которых содержался в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Данные благодарности были исследованы судом и приобщены к делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию справки об инвалидности ребенка осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хамукова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

В частности, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ...... об обстоятельствах внесения ими в офисе ООО "..." денежных средств в суммах, указанных в материалах дела на покупку квартир по договорам долевого участия в строительстве, которые впоследствии предоставлены им не были, а денежные средства похищены Хамуковым М.А., Р...... Ю.Л. и иными лицами, в результате чего им был причинен ущерб; протоколами очных ставок между потерпевшими .... с одной стороны, и Р...... Ю.Л. с другой стороны, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердила свои показания и изобличили Р...... Ю.Л. и Хамукова М.А. в совершенных преступлениях; показаниями свидетелей: ...... о приобретении их родственниками и знакомыми квартир в ООО "...", которые получены не были, а денежные средства, переданные Р...... М.А. и Хамукову М.А. похищены последними; показаниями свидетеля К... Л.В. о заключении по рекомендации риэлтора Авдеевой Л.Е. ее дочерью Е... Н.А. договора с ООО "..." на покупку квартиры, которая до настоящего времени последней не получена, а денежные средства не возвращены; показаниями свидетеля - директора департамента недвижимости ООО "..." К... Р.Н. о том, что с целью получения информации о возможности приобретения однокомнатных и двухкомнатных квартир от застройщиков в Южном и адрес сотрудниками ее компании ООО "..." была получена информация о фирме ООО "...", интересы которой представлял Р... Ю.Л. При встрече Р... Ю.Л. познакомил ее с генеральным директором ООО "..." Хамуковым М.А., который представил ей для ознакомления учредительные документы ООО "..." и оригиналы договоров: договора N 16 о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительство жилых домов в адрес от 16 сентября 2008 года; договора N 26/с о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительство жилых домов по адресу: адрес, мкрн. Щитниково, корп. 4, 5, 6, 9, 14, 21, 24 от 15 ноября 2008 года и договора б/н о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительство жилых домов по адресу: адрес, ... от 15 декабря 2008 года, заключенных между ООО "............". В ходе переговоров фио... пояснил, что со стороны ......" основными должностными лицами, которые информированы о взаимоотношениях ......" и ООО "..." являются фио и фио 14 ноября 2008 года между ООО "..." и Р... С.В. был заключен договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание. В соответствии с указанным договором 29 декабря 2008 года она как сотрудник ООО "..." присутствовала в ООО "..." по адресу: адрес при заключении Р... С.В. договора участия долевого строительства, все документы со стороны ООО "..." были оформлены надлежащим образом. Для подписания договора участия в долевом строительстве фио... пригласил Р... С.В. в кабинет генерального директора ООО "..." Хамукова М.А., где Р... С.В. подписал все необходимые документы и во исполнение условий договора участия в долевом строительстве передал фио...... и Хамукову М.А. денежные средства в сумме 15% от стоимости квартиры, которые были оформлены по квитанции и по дополнительному соглашению. Всего Р... С.В. передал фио...... и Хамукову М.А. около сумма прописью. Документы от ООО "..." подписывал генеральный директор ООО "..." Хамуков М.А.; аналогичными показаниями свидетеля фио, являющейся начальником отдела недвижимости ООО "...", присутствовавшей при заключении договора долевого участия между О... Ю.Л. и ООО ..." в лице фио...... 10 февраля 2009 года, в ходе которого О... Ю.Л. во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, передал фио...... денежные средства в сумме 15% от стоимости квартиры и денежные средства по дополнительному соглашению, всего около сумма прописью. Документы от ООО "..." подписывал генеральный директор ООО "..." Хамуков М.А.; показаниями свидетеля - советника генерального директора по экономической безопасности ......" фио о том, что у ......" никогда не было никаких отношений с ООО "...", в том числе по привлечению финансовых средств (соинвестирования) в строительство жилых домов по адресам: адрес, адрес, ... и адрес, ... и никакие сделки с указанным обществом не заключались. При этом, подпись в представленных ему следователем документах от имени фио выполнена другим лицом и оттиски печати, которые проставлены на документах, не соответствуют действительным оттискам печати ......". фио... и Хамуков М.А. ему неизвестны; аналогичными показаниями свидетеля фио, заявившего, что представленные ему следователем документы он видит впервые, подписи в этих документах от его имени выполнены не им. Оттиски печати, которые проставлены на указанных документах, не соответствуют действительным оттискам печати ......", фио... и Хамуков М.А. ему незнакомы; показаниями свидетеля фио, являющегося заместителем генерального директора ......", согласно которым в ......" обращался генеральный директор ООО "..." фио, представивший правоустанавливающие документы на участок, расположенный в районе адрес, а также предложивший вариант застройки на данном участке. Рассмотрев данный вариант, ......" было вынуждено от него отказаться в связи с экономической нецелесообразностью представленного варианта. Никакие договора между ......" и ООО "...", которое представлял фио, не заключались. фио... и Хамуков М.А. ему незнакомы; показаниями свидетеля фио, согласно которым в марте 2008 года он сдал находящееся у него в собственности нежилое помещение по адресу: адрес общей площадью 138,3 кв.м под офис ООО "...", руководителями которого были Хамуков М.А. и фио При этом, со слов фио ООО "..." является соинвестором ... на строительство жилых помещений и у него имеются в стадии сдачи в эксплуатацию двадцать квартир. Оплата производилась регулярно и денежные средства за пользование помещением он получал наличными либо от фио, либо от Хамукова М.А.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Хамукова М.А. в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами дела: протоколом обыска по месту жительства фио......, в ходе которого были обнаружены и изъяты: договор участия в долевом строительстве от 22 июля 2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 22.09.2008 г., трудовой договор N... от 22 июля 2008 года и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.07.2008 года; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Хамукова М.А., расположенные в строке "подпись" в квитанциях к приходным кассовым ордерам, трудовых договорах, приказах (распоряжениях) о приеме работника на работу, договорах участия в долевом строительстве - выполнены Хамуковым М.А.; сообщением из ......" о том, что ..." (ОАО ...) договорных отношений с ООО "..." не имеет. Граждане Хамуков М.А. и фио... в штате сотрудников не числятся; сообщением Главы адрес Кунцево адрес о том, что управа адрес ни в каких договорных отношениях с ООО "..." по фактам застройки объектов жилого строительства по адресу: адрес не состояла и не состоит; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная ИФНС N 31 по адрес, в соответствии с которой учредителем (участником) и генеральным директором ООО "..." является Хамуков Мурат Асланбекович, паспортные данные; сообщением ИФНС N 31 по адрес о том, что ООО "..." имеет расчетный счет N... в ООО "..." и расчетный счет N... в ООО КБ "..."; справками по лицевым счетам ООО "...", согласно которым денежные средства по договорам участия в долевом строительстве от граждан, на них не поступали; протоколами выемок у потерпевших документов, подтверждающих их взаимоотношения с ООО "...", а именно: договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договору, квитанций к приходным кассовым ордерам, трудовых договоров, визитный карточек на имя фио...... - директора департамента инвестиционных программ "...", которые впоследствии были осмотрены; рапортом оперуполномоченного ОБЭП УВД по адрес фио о том, что согласно сведениям УФНС РФ, ООО "..." зарегистрировано по адресу: адрес. По адресу: адрес компания "..." не располагается, телефонный номер указанный в визитной карточке на имя фио...... используется другой коммерческой организацией, со слов сотрудников которой компания "..." им не знакома; протоколом осмотра аудиокассеты - ... с аудиозаписью разговоров фио... и фио......, содержание которых изобличает последнего и Хамукова М.А. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших; иными доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей.

Также судом была дана оценка и показаниям Хамукова М.А. данным им в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции, проанализировав показания Хамукова М.А. о его частичной причастности к совершенным преступлениям, пришел к выводу о том, что возложение вины и ответственности в совершении преступлений на ранее осужденного фио...... и фио является способом защиты с целью уменьшения роли и степени ответственности Хамукова М.А. в совершенных преступлениях. Однако, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновность Хамукова М.А. в содеянном подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевших: ......., рассказавших о совершении Хамуковым совместно с Р...... и иным установленным лицом, в отношении них действий по хищению принадлежавших им денежных средств, обманув их, и убедив в правомерности действий в ООО "..." и о возможности в рамках внесенных ими денежных средств на озвученных соучастниками условиях приобрести по адресу: адрес, и по другим адресам, квартиры в ......", с которым ООО "..." якобы имеет договорные отношения по реализации квартир в новостройках, возводимых данным ......", и которое якобы является застройщиком жилых домов в адрес и адрес, после чего, злоупотребив доверием потерпевших, получив от последних денежные средства, обязательства, взятые на себя не выполнили, похитив переданные потерпевшими денежные средства, а также оглашенными показаниями потерпевших ...., которые на предварительном следствии также сообщили о совершенных подсудимым в составе организованной группы противоправных действиях в отношении них, изобличив Хамукова М.А. в преступлениях, установленных судом и указанных в приговоре; показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, очных ставок, осмотров, обысков, выемок и экспертиз. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем не находит оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств, недопустимыми. Данных о фабрикации материалов уголовного дела в отношении Хамукова М.А., как следователями, так и оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Хамукова М.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его по каждому из 8 преступлений (по преступлениям, связанным с хищениями денежных средств фио, фио, фио..., фио, фио..., фио, ..., фио...) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждое, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, а именно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой и по каждому из 12 преступлений (по преступлениям, связанным с хищениями денежных средств фио, фио..., ..., фио, фио..., фио, ..., фио..., М..., фио, фио, а также хищению денежных средств фио и Г..., по ч.4 ст. 159 УК РФ, каждое, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, а именно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено, что Хамуков М.А., имея цель хищения денежных средств граждан, действуя в составе организованной группы, где фио..., в отношении которого постановлен приговор, разработал и согласовал формы и методы преступной деятельности, распределил роли между соучастниками, а также организовал распределение похищенных денежных средств, после чего в рамках намеченного подыскал граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым представлялся заместителем генерального директора ООО "...", кем не являлся, подробно рассказывал об условиях приобретения квартир в ООО "...", которое имеет, якобы договорные отношения с ......" по реализации квартир в новостройках, возводимых данным обществом, и, которое якобы является застройщиком жилых домов в адрес и адрес. При этом Хамуков М.А. являлся одним из организаторов и активных членов организованной группы, он занимал должность генерального директора ООО "...", и, действуя в рамках единого умысла с фио...... и установленным лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, убеждали граждан в приобретении квартир в ООО "...", подписывали с ними договора долевого участия в строительстве от имени ООО "...", а также трудовые договора, выдавали квитанции к приходным кассовым ордера, после чего получали денежные средств граждан - потерпевших, которые распределяли между собой, распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом члены организованной группы использовали по отношению к потерпевшим обман, вводя потерпевших в заблуждение относительно реальности своих намерений, которые были противоправными, а также злоупотребляли их доверием, в силу использования после знакомства с ними информации, представляющей интерес для потерпевших - желание приобрести квартиры на выгодных условиях, но не имели намерений и реальной возможности для выполнения взятых на себя обязательств.

Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой полностью нашел своей подтверждение, о чем свидетельствует наличие разработанных форм и методов деятельности, тщательное распределение ролей и степени участия каждого в совершенных преступлениях, распределение денежных средств между соучастниками.

Преступления совершены в крупном и особо крупном размерах, что следует из размера денежных средств, переданных потерпевшими на покупку квартир.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Хамукова М.А. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Нарушений требований ст. ст. 275, 281, 292 УПК РФ, допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.