Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 10-20515/2022


город Москва 3 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Жилянина А.С.,

адвоката Костенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Жилянина А.С., адвоката Костенко И.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым

Жилянин А.С., несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время фактического задержания и содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Жилянина А.С., выступление адвоката Костенко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Жилянин А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах 7 декабря 2021 года, в отношении денежных средств Б. Л.А. в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Жилянин А.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении Жилянина А.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не учел наличие у него хронических заболеваний, сославшись лишь на то, что учитывает состояние его здоровья, не учтено, что он перенес **, потерял работу, что поставило его семью в тяжелое материальное положение, т.к. он является единственным кормильцем, изложенное позволяло признать в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако суд не сделал этого и не мотивировал данное решение, просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие хронического заболевания и перенесенное заболевание, смягчить назначенное наказание;

адвокат Костенко И.В. указывает, что Жилянин не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается и полностью признался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полностью признал заявленный потерпевшей гражданский иск, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, что суд признал смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств судом не установлено, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. считает доводы жалоб несостоятельными, т.к. при постановлении приговора учтены все значимые обстоятельства, наказание является справедливым, соразмерно содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Жилянина А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Жилянин А.С. не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признал гражданский иск потерпевшей, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, новых данных, имеющих значение при назначении наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Данных, позволяющих установить, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в ходе судебного следствия не получено.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливыми, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не имеется, положения чч.2,5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года в отношении Жилянина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru