Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-20512/2022


адрес 25 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Соатова У.Т.у.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соатова У.Т.у. на приговор Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым

фио Урола Тиркаш угли, ...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Соатова У.Т.у. в виде заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 12 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соатов У.Т.у. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соатов У.Т.у. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соатов У.Т.у. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим целям, указанным в статье 43 УК РФ. Отмечает, что возможно назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, помогает матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, сам страдает заболеваниями, а также принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, попытался оказать помощь пострадавшему непосредственно после ДТП, впоследствии перечислял денежные средства на счет потерпевшего, принес ему извинения. Просит учесть, что вышеуказанное и смягчить наказание, сократив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, квалификация преступных деяний определена правильно, назначенное наказание является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Соатова У.Т.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. адрес в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Соатову У.Т.у. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Соатову У.Т.у. наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, помогает матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда: попытался оказать помощь непосредственно после ДТП, впоследствии перечислил денежные средства на счет потерпевшего, принес извинения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и близких его родственников, положительные характеристики, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принятие мер Соатова У.Т.у., направленных на заглаживание причиненного вреда, явилось основанием при назначении наказания осужденному положений ч. 1.ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Соатову У.Т.у. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Соатову У.Т.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего Мадиева В.К. о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении фио Урола Тиркаш угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru