Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 10-20508/2022


город Москва 19 октября 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Хотенкова А.О., защитника - адвоката Копцева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копцева О.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым

Хотенков А.О., ...личные данные

Мера пресечения в отношении Хотенкова изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хотенков признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленном порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал, его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Копцев указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка личности обвиняемого и влиянию наказания на жизнь его семьи. Учитывая полное признание вины, позицию потерпевшего, примирившегося с Хотенковым и просившего уголовное преследование прекратить, полное возмещение вреда и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, адвокат просит считать назначенное наказание условным либо ограничиться ранее отбытым наказанием.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Хотенковым в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего в суд первой инстанции поступило заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден Хотенков, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Хотенкову, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, суд тщательно исследовал данные о личности Хотенкова, в том числе те сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оценив в совокупности исследованные данные о личности Хотенкова, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ. Вопреки мнению защитника, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хотенкова не является достаточным основанием для снижения наказания и медицинский документ в отношении его ребенка, приобщенный и исследованный в ходе апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам. Излагая в резолютивной части приговора сведения о зачете времени содержания Хотенкова под стражей, суд первой инстанции допустил опечатку (указав период содержания под стражей с 20.04.2019 года вместо 20.04.2021 года, как это было в действительности указано в предыдущем приговоре). С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения. При этом, поскольку наказание по предыдущему приговору Хотенковым отбыто, а зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом производился из расчета один день за один день наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать о зачете всего периода отбытого наказания (без разграничения периодов содержания под стражей и под домашним арестом).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступление, за которое Хотенков был осужден настоящим приговором, было совершено в период нахождения его под домашним арестом по предыдущему уголовному делу. После совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, Хотенков был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 06.04.2021 года по 08.04.2021 года. Поскольку в период этого задержания в отношении Хотенкова действовала мера пресечения в виде домашнего ареста (зачет которого произведен указанным выше способом) суд апелляционной инстанции считает возможным не указывать о зачете времени задержания Хотенкова, чтобы не порождать сомнений и неясностей при исполнении приговора. Вместе с тем, в случае, отмены предыдущего приговора в отношении Хотенкова, вопрос о зачете времени задержания может быть разрешен в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в отношении Хотенкова А.О. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время наказания, отбытого Хотенковым А.О. по приговору Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) - с 16 октября 2018 года по 15 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хотенкова А.О. под стражей с 30 июня 2022 года до 19 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru