Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-2049/2023


г. Москва 26 января 2023 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника подсудимого Мишина С.М. - адвоката Саловой Т.Б.,

защитника подсудимого Евграфова В.Л. - адвоката Кирсанова Д.С.,

защитника подсудимого Евграфова С.Л. - адвоката Евланникова А.В.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого Мишина С.М. - адвоката Саловой Т.Б., защитников подсудимого Евграфова В.Л. - адвокатов Ализаде Э.А.о., Синюковой М.А., защитника подсудимого Евграфова С.Л. - адвоката Пушкиной Н.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 12 декабря 2022 г., которым подсудимым

Мишину ..., паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ,

Евграфову ..., паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ,

Евграфову ..., паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2 УК РФ,

продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 марта 2023 г.

В отношении подсудимых Комракова О.М., Канатчикова В.М., Игнатьевой Н.В. постановление суда от 12.12.2022 г. сторонами не обжаловано.

Выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 г. в Головинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению: Евграфова Л.В. и Евграфова С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2 УК РФ, Евграфова В.Л. - ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, Комракова О.М. - ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, Мишина С.М. - ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, Канатчикова В.М. - ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2, ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, Игнатьевой Н.В. - ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з" УК РФ, Канатчиковой Е.Ю. - ст. 222 ч. 2, ст. 222.1 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с избранной на стадии предварительного следствия мерой пресечения: Евграфов Л.В., Евграфов С.Л., Евграфов В.Л., Комраков О.М., Мишин С.М., Канатчиков В.М. содержатся под стражей, Игнатьева Н.В. содержится под домашним арестом, в отношении Канатчиковой Е.Ю. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.09.2022 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мера пресечения подсудимым оставлена без изменения.

27.10.2022 г. апелляционной инстанцией постановление суда от 15.09.2022 г. отменено, дело передано на новое разбирательство в тот же суд, мера пресечения подсудимым оставлена без изменения на срок до 15.12.2022 г.

14.11.2022 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление о направлении данного дела в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения по территориальной подсудности, мера пресечения оставлена без изменения: Евграфову Л.В., Евграфову С.Л., Евграфову В.Л., Комракову О.М., Мишину С.М., Канатчикову В.М. в виде содержания под стражей на срок до 15.12.2022 г., Игнатьевой Н.В. в виде домашнего ареста на срок до 15.12.2022 г., Канатчиковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2022 г. в судебном заседании Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об оставлении без изменения меры пресечения подсудимым, в том числе о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимых Мишина С.М., Евграфова В.Л., Евграфова С.Л. под стражей на 3 месяца, то есть до 15.03.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Салова Т.Б. в защиту Мишина С.М. просит постановление суда от 12.12.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать Мишину С.М. домашний арест, указывая, что решение было принято судьей, у которого дело уже не находилось в производстве, поскольку 14.11.2022 г. этим же судьей вынесено постановление о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области, кроме того, выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не учел сведения о личности Мишина С.М. и не привел мотивов о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Ализаде Э.А.о., фио в защиту Евграфова В.Л. просят постановление суда от 12.12.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что судом не приведено убедительных доводов о необходимости дальнейшего содержания Евграфова В.Л. под стражей, выводы суда фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом не учтена личность Евграфова В.Л. и наличие у него возможности проживать в Москве, суд не указал мотивов о невозможности применения к подсудимому иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкина Н.С. в защиту Евграфова С.Л. просит постановление суда от 12.12.2022 г. отменить и избрать Евграфову С.Л. домашний арест, указывая, что суд свое решение не мотивировал, в том числе не рассмотрел вопрос о возможности применения к Евграфову С.Л. более мягкой меры пресечения, суд не принял во внимание сведения о личности и поведение Евграфова С.Л., решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений, кроме того, потерпевшие не были уведомлены о проведенном 12.12.2022 г. судебном заседании.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 12.12.2022 г., при решении в отношении подсудимых вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимым без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении Мишина С.М., Евграфова В.Л., Евграфова С.Л. с учетом характера инкриминируемых каждому из них деяний, а также сведений о личности данных подсудимых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства: Мишин С.М., Евграфов В.Л., Евграфов С.Л. обвиняются в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Мишин С.М. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, Евграфов В.Л. определенного места регистрации на территории России не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, Евграфов С.Л. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Мишин С.М., Евграфов В.Л., Евграфов С.Л. обвиняются, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данные подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Мишину С.М., Евграфову В.Л., Евграфову С.Л. действующей меры пресечения судом обоснованно не было установлено.

Потерпевшие не заявляли о нарушении их прав в результате рассмотрения судом 12.12.2022 г. вопроса о мере пресечения в отсутствие потерпевших, адвокат Пушкина Н.С. представителем потерпевших не является, а потому соответствующие доводы жалобы данного адвоката не могут служить поводом для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение и разрешение судьей Арнаутом Д.Ю. вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых в судебном заседании 12.12.2022 г. не является нарушением процессуальных требований закона, поскольку на 12 декабря 2022 г. вынесенное ранее - 14.11.2022 г. постановление о направлении дела по подсудности в законную силу не вступило в связи с подачей на него жалобы (что не отрицает и сторона защиты), само уголовное дело в Волоколамский городской суд Московской области не было направлено, следовательно, находилось в производстве указанного судьи.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. в отношении подсудимых ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru