Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 10-20491/2022


17 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Тюриной Д.И., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника адвоката Тюриной Д.И. на приговор Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым

Борисов Андрей Борисович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, несудимый, осужденный 19 октября 2021 года Солнечногорским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу;

осужден (по настоящему делу) по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Солнечногорского городского суда адрес от 19 октября 2021 года, окончательно Борисову А.Б. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Борисову А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, его защитника адвоката Тюриной Д.И., мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выводы суда не подтверждены доказательствами. Приговор носит противоречивый характер, суд принял сторону обвинения.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тюрина Д.И. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на видеозапись, сделанную подсудимым в момент задержания, и утверждает, что фио и свидетель Паршук были задержаны в квартире, а не на лестничной площадке. Паршук подтвердил это обстоятельство на допросе в судебном заседании. Исходя из этих данных адвокат считает, что не установлено место совершения преступления.

Адвокат также обращает внимание на то, что Паршук в суде показал о незаконном воздействии на него сотрудников полиции, и что сотрудники полиции подбросили фио наркотики. Суд не дал оценку этим обстоятельствам, не выделил материалы в отношении Паршука и не направил их для проверки на предмет дачи ложных показаний Паршуком. Также суд не учел, что Паршук подвергался обыску, и, следовательно, на него было оказано незаконное воздействие сотрудниками полиции. Суд же не дал всем этим обстоятельствам правильной оценки.

Адвокат ссылается также на то, что понятой Овчинников не мог подтвердить тот факт, что рюкзак с наркотиками находился на спине фио. Также понятой показал, что фио отрицал принадлежность ему наркотических средств и утверждал, что их ему подкинули.

Суд не учел, что фио и Паршук в суде дали аналогичные показания в части обстоятельств задержания обоих.

Суд не дал оценку тому, что сотрудники полиции скрыли факт наличия камер в подъезде и предоставили следователю недостоверную информацию, чем сфальсифицировали материалы уголовного дела и результаты оперативно-розыскной деятельности, лишив возможности фио на защиту и предоставления информации, что наркотики ему были подброшены.

Суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации действий осужденного и не учел, что в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств, то есть не установлен возможный приобретатель, отсутствуют экспертные исследования о наличии потожировых следов на пакете из полимерного материала, якобы изъятого из рюкзака фио, отсутствует экспертиза содержимого из-под ногтей фио и не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности пакета с наркотическими средствами.

Полагает, что вина фио не установлена.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Борисов А.Б. приискал наркотические средства общей массой 101,48 г, содержащие в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон), которые хранил при себе в рюкзаке вплоть до 16 июля 2021 года 18 часов 50 минут с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако довести свой преступный умысел до конца Борисов А.Б. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на лестничной клетке между 2 и 3 этажами дома N 43, расположенного по адрес в адрес, а вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Допрошенный в качестве подсудимого фио свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что обнаруженные в его рюкзаке наркотики подбросили ему сотрудники полиции.

Несмотря на такую позицию защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Правильность выводов суда подтверждена протоколом личного досмотра осужденного из которого следует, что при задержании фио из его рюкзака изъяты: пакет из полимерного материала с застежкой, внутри которого находятся пакетики из полимерного материала; пакет из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество; весы с остатком вещества; две пластиковые ложки с остатком вещества; пакет из полимерного материала с магнитами, с пакетиками, курительная трубка с остатком вещества, два пластиковых пакета с колбой, с остатками веществами, мобильные телефоны "Айфон", "Ксиоми".

Справкой об исследовании и заключением эксперта подтверждено, что изъятое в ходе личного досмотра у фио вещество общей массой 101,48г. (из двух пакетов) содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); на поверхности полимерных ложек и внутренней поверхности весов, внутренних поверхностях пакетов, на внутренней поверхности фрагмента трубки, внутренних поверхностей емкости (колбы и пакета) также обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4 метилметкатинона).

При осмотре изъятых у фио вещей установлено, что среди них имеется 107 магнитов круглой формы, множество (215, 75, 2, 1) различных пустых пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала; ложки из полимерного материала и т.д.

Из выводов компьютерной экспертизы следует, что в памяти изъятых у фио мобильных телефонов марки "Apple", "Xiaomi" обнаружена и скопирована информация на компакт-диск.

При осмотре этой информации обнаружено, что среди скопированных файлов имеются фотофайлы лифтов, лестничных клеток, щитков, горшков с цветами, которые стоят на подоконниках лестничной клетки, также на некоторых фотоснимках изображены участки местности и находится изображение, обозначенное красной стрелочкой, на некоторых изображениях указано вложение "Гидра". Указанные фотофайлы созданы с января по июль 2021 года.

На основании этих и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о причастности фио к совершенному преступлению и доказанности его вины в содеянном.

Что же касается его позиции о фальсификации материалов дела и противозаконных действиях сотрудников полиции, которые якобы подбросили наркотические средства в рюкзак осужденного, то они были проверены в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетели Завьялов и Лобазин - сотрудники полиции, которые задержали фио, показали, что от жильцов дома, в котором проживал фио, стали поступать сообщения, что в подъезде неизвестные лица употребляют наркотики. В тот день они выехали по такому сообщению для проверки этой информации, и в подъезде дома на лестничной клетке задержали фио, в его рюкзаке были обнаружены наркотики.

Свидетель Овчинников подтвердил, что он был понятым при задержании фио, и в его присутствии у фио были изъяты два пакета с порошкообразным веществом, ложки и другие предметы.

Свидетель Паршук, который проживал вместе с фио и в его присутствии сотрудники полиции задержали осужденного, показал на предварительном следствии, что он узнал об употреблении фио наркотических средств примерно за месяц до его задержания. И к этому выводу он пришел, когда стал находить в квартире пакетики с порошкообразным веществом и размельченной травой. Сам фио стал необычно себя вести, подозревал за собой слежку, выходил из дома с опаской и говорил, что устроился на работу раздавать листовки. Работать уходил ночью и возвращался через пару часов. В день задержания фио вышел из квартиры, а он решил посмотреть в дверной глазок и увидел, что фио задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Паршук также сообщил, что изъятые у фио телефоны - два "Айфона" принадлежат ему, и он дал их фио попользоваться.

С учетом этих сведений, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности показаний осужденного о том, что мефедрон ему подбросили сотрудники полиции.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия версия фио тщательно проверялась. Между фио и сотрудником полиции Завьяловым, который участвовал в задержании фио и обнаружил у него наркотические средства, была проведена очная ставка, при которой свидетель Завьялов подробно описал события, связанные с задержанием осужденного. Сам же фио отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 69-75).

Свидетель Овчинников в своих показаниях на предварительном следствии и при очной ставке с фио также указал, что фио был задержан в подъезде дома, и в его рюкзаке были обнаружены наркотические средства. фио не опроверг эти показания свидетеля и отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 60-65).

Суд правильно признал несостоятельными показания осужденного о провокационных и незаконных действиях сотрудников полиции, указав, что такие показания фио дал с целью уйти от ответственности.

Правильность выводов суда о ложности показаний осужденного подтверждена и тем, что в своих первоначальных показаниях он не заявлял о незаконных действиях сотрудников полиции и, пользуясь своим правом, отказывался от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Свои первые показания, в которых фио озвучил свою версию о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, он дал только 29 ноября 2021 года в присутствии своего защитника Тюриной Д.И.

Однако, основываясь на показаниях свидетелей Завьялова, Лобазина, Овчинникова, суд признал неубедительными доводы фио. Судебная коллегия признает оценку, данную судом доказательствам, верной, поскольку показания фио опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств и противоречат действительности.

Доводы адвоката, что фио был задержан в квартире, а не в подъезде, также не соответствуют действительности, а кроме того не имеют принципиального значения для установления события преступления, связанного с намерением фио сбыть наркотические средства.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, помимо большого количества обнаруженного у него мефедрона, свидетельствует содержимое его рюкзака, в котором сотрудники полиции обнаружили более 200 различных пакетов для расфасовки в них наркотических средств, магниты для их прикрепления в местах, куда они могли быть спрятаны с целью сбыта, ложки со следами мефедрона. Кроме того, в телефонах, которыми он пользовался, помимо фотографий различных подъездов и укромных мест, обнаружена компьютерная специфическая программа "Гидра", используемая в незаконном обороте наркотических средств. При таких обстоятельствах считать, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, оснований не имеется.

Правильность выводов суда об отсутствии предвзятости со стороны сотрудников полиции при задержании фио, подтверждены не только показаниями свидетелей, присутствующих при этом действии, но и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что понятые были приглашены из квартир, расположенных в подъезде, где был задержан фио. Кроме того, никто из сотрудников полиции фио не знал, никогда с ним не сталкивался и никаких личных отношений с задержанным не имел. Каких-либо причин, кроме информации о возможном совершении фио незаконного оборота наркотических, у сотрудников полиции не было.

Также является ошибочным мнение адвоката, что фальсификация материалов дела подтверждена наличием ложной справки об отсутствии видеокамер в месте задержания фио. Как установлено судом, фио был задержан в подъезде дома, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, что подтверждено информацией, представленной самим адвокатом.

Версия защиты, что видеокамера, находящаяся на двери подъезда дома, зафиксировала как сотрудники полиции проносят пакет с наркотическим средством и приспособлениями для его расфасовки, чтобы подбросить фио в рюкзак, является надуманной. Такое предположение не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии каких-либо незаконных действий сотрудников полиции, направленных на фальсификацию доказательств с тем, чтобы задержать фио.

Также нельзя согласиться с доводами защиты, что на свидетеля Паршука было оказано незаконное воздействие, и он оговорил фио в своих первоначальных показаниях. Эти доводы проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, а кроме того в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ( т.3 л.д. 179-180).

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

О крупных размерах наркотического средства свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон) общей массой 101,48 г.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, также была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил виновному справедливое, соразмерное содеянному наказание, и у судебной коллегии не имеется оснований для его смягчения.

Вопреки доводам жалобы защитника при производстве по уголовному делу в отношении фио не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование, передачу дела в суд и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дел имелись законные поводы и основания, и само решение о возбуждении уголовного дел принято с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

То обстоятельство, что Борисов А.Б. при задержании находился в состоянии опьянения от иного вида наркотика, само по себе не влияет на вывод суда о причастности осужденного к покушению на сбыт изъятых при его личном досмотре наркотических средств.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в апелляционной жалобе, связанная, в частности, с непроведением оперативно-розыскных мероприятий, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, представленных суду в подтверждение предъявленного обвинения, которые в данном случае являются достаточными для разрешения дела по существу и вывода суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.