Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-2048/2023


адрес 25 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11139 от 17.10.2019г. и ордер N 1 от 25.01.2023г.,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 12024 от 13.06.2012г. и ордер N 37 от 27.12.2022г., фио, представившего удостоверение N 9196 от 10.11.2015г. и ордер N 063 от 25.01.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,

ЛУКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, советника генерального директора ООО "ППЗ "Канашский", фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого,

- продлён, каждому, срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 29 января 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.04.2022г. первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, о хищении денежных средств адрес в особо крупном размере.

02 августа 2022 года Лукин А.А. и фио задержаны в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

09 августа 2022 года фио, 09 августа 2022 года - Лукину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 160 УК РФ.

04 августа 2022 года Пресненским районным судом адрес Лукину А.А. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлён до 02 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлён по 29 января 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлён на 00 месяцев 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лукин А.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, так как не было удовлетворено его ходатайство о допуске в качестве защитника фио в порядке ст. 48 УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрать ему (Лукину А.А.) более мягкую меру пресечения, удовлетворить его ходатайство о допуске в качестве защитника фио

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.В. в защиту фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, так как оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, указывая, что Лукину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое, исходя из фабулы обвинения, он совершил в период 2015-2017 годах, являясь членом коллегиальных и единоличных органов управления ПАО "Бинбанк" и адрес банк". Объективная сторона инкриминированного Лукину А.А. преступления выразилась в принятии Лукиным А.А. управленческих решений, на основании которых заключались сделки между адрес банк" и иностранным юридическим лицом. Однако суд первой инстанции отказал защите в применении ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Довод защиты о том, что инкриминированное Лукину А.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, а поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избранию и продлению не подлежит, отвергнут судом первой инстанции без мотивов принятого решения. В обжалуемом судебном решении, как и в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, отсутствуют сведения о том, что в инкриминированный Лукину А.А. период он являлся членом органа управления коммерческой организации и осуществлял полномочия по управлению этой организацией. Имелись достаточные основания для избрания Лукину А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий либо личного поручительства, о чем заявил ходатайство депутат Государственной Думы ФС РФ фио Просит постановление суда отменить, избрать Лукину А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В. в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд не принял во внимание ошибки в ходатайстве и представленных следствием материалов дела, что фио приступил к своим обязанностям на должность Президента - председателя Правления Банка на три месяца позднее, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 09 августа 2022 года. Следствие ничем не подтвердило, что у фио имеются значительные финансовые возможности, обширный круг связей среди сотрудников правоохранительной системы, что в целях уклонения от уголовной ответственности он может скрыться от предварительного следствия, в том числе с использованием документов с установочными данными на иное лицо. Не соответствует действительности и то, что фио преимущественно проживал на Кипре. Загранпаспорт фио и все его удостоверения личности, следствие изъяло при обыске. В стране бежать ему некуда. Он не собирался скрываться от следствия, приехал с Кипра сразу после вызова на допрос. фио добровольно дал подробные показания, оказывая всестороннюю помощь следствию в установлении истины. Суд формально подошел к изучению личности фио, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, родился в адрес, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние. У него на иждивении находится престарелая мать-пенсионер, страдающая хроническими заболеваниями, которой необходим постоянный медицинский уход и поддержка близкого человека. В постановлении суд ошибочно указал, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не связано с предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое получении прибыли от пользования имуществом, продажи, выполнения работ или оказания услуг. Инкриминируемое фио преступление совершено в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией, осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Ничем не подкреплены выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда воздействовать на свидетелей по уголовному делу. В предоставленных следствием материалах отсутствуют сведения о возможности обвиняемого угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу от 04 августа 2022 года указаны все те же причины, какие указываются при настоящем рассмотрении уже третьего продления. Обжалуемое в настоящий момент ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, то есть по одним и темнее причинам. Одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия самой строгой меры пресечения. Положенные в основу постановления суда выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, ничем достоверно не подтверждаются. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, семейное положение, наличие намерений по надлежащему поведению во время предварительного следствия и суда, документально подтвержденные материалами дела. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, с изменением фио меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.С. в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Представленные защитой в отношении фио в судебном заседании характеризующие документы и дополнительные материалы положительно характеризуют обвиняемого и свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать производству по уголовному делу. В ходе заседания суда прокурор и следователь не представили значимого довода в обосновании своей позиции для продления такой суровой меры пресечения, как заключения под стражу, в отношении фио, не предоставлено каких-либо доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Основания для продления ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не достаточны. фио проживает в адрес, у него есть достаточный пассивный доход, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей. Защитой было представлено достаточно аргументов на смягчение меры пресечения фио, приобщены к материалам дела согласие сособственников жилого помещения, которые не возражают против того, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась по месту постоянной регистрации фио, копии свидетельств о собственности на жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирован фио, но эти доводы судом не были учтены и фактически остались незамеченными. Ничем не подкреплены доводы следствия, что фио может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. фио является гражданином постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес, ранее не судим, у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, он имеет достаточный доход на территории адрес. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресече­ния на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе то, что преступление имеет повышенную общественную опасность и большой общественный резонанс, поскольку связано с хищением денежных средств в особо крупном размере - не менее сумма, у фио и фио имеются значительные финансовые возможности, обширный круг связей среди сотрудников правоохранительной системы, фио имеет вид на жительство в иностранных государствах, а также то, что бывший бенефициар ПАО "БИНБАНК" и адрес фио, причастность которого проверяется к совершенному преступлению, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в целях уклонения от уголовной ответственности фио и Лукин А.А. могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, - на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Лукину А.А. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, в том числе о том, что обвиняемый Лукин А.А. ранее не судим, фактически проживает в адрес, на иждивении имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, и супругу, имеет источник дохода, положительно характеризуется, также его положительно характеризует депутат Государственной Думы ФС РФ фио, обвиняемый фио имеет постоянное место жительства в адрес, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, и мать-пенсионер, несудим, положительно характеризуется, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Лукин А.А. и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности фио и фио к преступлению, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. При этом доводы обвиняемых и его защитников о наличии в отношении фио и фио оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, к ним не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с которыми, суд апелляционной инстанции согласен. Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что фио обвиняется в создании и реализации преступной схемы для систематического хищения вверенных ему и его соучастникам активов и денежных средств адрес, в особо крупном размере, путём заключения Банком с подконтрольной иностранной организацией кредитного договора, а затем продаже той же организации, которая не намеревалась исполнять обязательства с баланса Банка облигаций, Лукин А.А. - в совершении ряда экономически нецелесообразных сделок, в результате которых он и его соучастники присвоили денежные средства, предоставленные Банку в рамках процедуры санации в виде финансовой помощи на покрытие дисбаланса между стоимостью её активов и величиной обязательств и денежные средства Банка, путём предоставления ссуд и приобретения у Обществ "Регион-Инвест" и "Диджитал-Инвест" облигаций иностранной компании, с использованием которых были замещены низко ликвидные активы, что обеспечило невозможность взыскания денежных средств в ходе процедуры финансового оздоровления. В результате были похищены денежные средства в сумме не менее сумма, что является особо крупным размером. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняются Лукин А.А. и фио, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждаются доводы защиты о квалификации действий фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе о том, что на момент заключения кредитного договора с иностранной организацией в 2015 года он в банке не работал, так доводы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины, соответствия обстоятельств, изложенных в обвинении, доказательствам по уголовному делу, допустимости доказательств, а также обоснованности квалификации действий обвиняемых лиц, рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: допросить не менее 15 свидетелей, истребовать ответы на поручения и направленные в кредитные и иные учреждения запросы, получить заключение финансово-экономической судебной экспертизы, выполнить иные следственные процессуальные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемого преступления, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу идёт к завершению, допрошены потерпевший, свидетели, обвиняемые, не является в данном случае указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а также не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.