Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-20467/2022


адрес 28 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Денисовой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фиоо.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Е.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым

фио Аскер оглы, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2021 года следователем по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12102450046000047 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ.

3 марта 2022 года вышеуказанным следователем было возбуждено уголовное дело N 12202450046000015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ в отношении фио и фиоо., в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство.

На данный момент срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

3 марта 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ был задержан Гусейнов И.А.о., которому 4 марта 2022 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

5 марта 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фиоо. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 8 апреля 2022 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз был продлен 5 июля 2022 года на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гусейнову И.А.о. на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 8 октября 2022 года, которое было удовлетворено судом 1 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Е.А. просит постановление суда в отношении фиоо. отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходатайстве следователя формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом фактического подтверждения данных обстоятельств, не представлено. Так, в частности, отсутствуют доказательства того, что Гусейнов И.А.о., может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проигнорированы и не нашли полного отражения в постановлении сведения, характеризующие личность фиоо., свидетельствующие о возможности избрания последнему более мягкой меры пресечения, а именно, что он является инвалидом 3 группы и имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми наблюдается у кардиолога. При этом, несмотря на обращение фиоо. до настоящего времени свидетельствование для продления ему инвалидности, не проведено. Надлежащая помощь в условиях следственного изолятора Гусейнову И.А.о., не оказывается, в связи с чем, существует реальная угроза его жизни и здоровью. Суду представлен договор аренды и согласие собственников жилья на избрание в отношении фиоо. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем им жилом помещении в адрес. Кроме того, у обвиняемого имеется в собственности жилой дом в адрес, в котором он зарегистрирован и постоянно проживал. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитному, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав нотариально удостоверенное заявление о возможности проживания обвиняемого в квартире, расположенной в адрес в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гусейнову И.А.о. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Гусейнову И.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гусейнов И.А.о., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в составе организованной группы; в сферу расследования вовлечены лица, знакомые Гусейнову И.А.о., что дает последнему реальную возможность взаимодействовать недопустимым образом со свидетелями, а также негативно влиять на ход расследования. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Гусейнов И.А.о., находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий непосредственно с его участием.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фиоо. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фиоо. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Гусейнову И.А.о. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Кроме того, данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фиоо. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не свидетельствуют об этом и копия справки об инвалидности и копии справки, а также выписки из медицинских учреждений, представленные защитником в суд первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в следственном изоляторе обвиняемому не оказывается медицинская помощь и существует реальная угроза его жизни и здоровью, являются несостоятельными, при этом, документального подтверждения указанным фактам, стороной защиты представлено не было.

Согласно копии медицинского заключения ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ" по результатам медицинского освидетельствования фиоо. установлено отсутствие у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (л.д.132-134).

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, при этом, вопреки доводам стороны защиты в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, положительных характеристиках и участии в благотворительной деятельности.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам защитника, в материалах не содержится.

Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей было допрошено 15 свидетелей, произведены выемка и три обыска, осмотрены изъятые предметы; завершено производство двух лингвистических судебных экспертиз, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования по делу. При этом не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем ходе расследования.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, а также значительным объемом исследуемых документов и электронных носителей и трудоемких экспертиз.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фиоо. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, стадии расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств и данных о личности обвиняемого, не обеспечит его явку к следователю, а также не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки, поскольку, несмотря на представленное в суд заявление о возможности проживать фиоо. в адрес, он может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Аскер оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru