Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 10-20457/2022


адрес 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденных Ротаря А.С., фио,

защитников адвокатов фио, фио,

потерпевшей .......

при протоколировании заседания помощниками судьи Рябовым Ф.С., фио, фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ротаря А.С. и адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, по которому

РОТАРЬ фио, паспортные данные, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК ... к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК ... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ротарю А.С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДЕДЮХИН фио, паспортные данные, гражданин ..., ранее судимый 19 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК ... к 3 годам лишения свободы и 25 октября 2013 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК ... с применением ч. 5 ст. 69 УК ... к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2016 года условно досрочно на 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК ... к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК ... к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК ... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дедюхину О.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ....... с фио и Ротаря А.С. солидарно сумма в возмещение материального ущерба, с фио сумма компенсации морального вреда, с Ротаря А.С. сумма компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Ротаря А.С., фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей ......., не возражавшей против смягчения Ротарю А.С. наказания и просившей в остальном оставить приговор без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК ...). Преступления имели место 17 января 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ротарь А.С. и адвокат фио ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Ротаря А.С. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК ... и назначении по данной статье наказания, не связанного с лишением свободы либо с отбыванием в колонии-поселении, с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 58 УК ..., ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. разбоя группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку Ротарь А.С. забрал сумку потерпевшей и убежал сразу после того, как Дедюхин О.В. и потерпевшая оказались на земле, никакого насилия к потерпевшей Ротарь А.С. при завладении ее имуществом не применял, а действия фио, который, удерживая потерпевшую до тех пор, пока Ротарь А.С. не скроется из поля зрения, упал на нее сверху и прижал коленом ее руку, являлись эксцессом исполнителя и умыслом Ротаря А.С. не охватывались, кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждение правой кисти потерпевшей не причинило вреда ее здоровью, а сдавление мягких тканей шеи потерпевшей экспертом не подтверждено, поскольку какие-либо повреждения на шее потерпевшей отсутствуют. Считая несостоятельной ссылку суда на показания потерпевшей относительно обстоятельств завладения осужденными ее имуществом ввиду их противоречивости, нахождения потерпевшей в состоянии опьянения, лишавшем ее возможность правильно воспринимать происходившее и наличие у потерпевшей неприязни к Ротарю А.С., осужденный и адвокат утверждают, что обвинительный приговор в отношении Ротаря А.С. основан на предположениях и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 5, ст. 36 УК ..., ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК .... Назначенное Ротарю А.С. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел в полной мере данные о личности Ротаря А.С. и смягчающие наказание обстоятельства, которые являются исключительными, дают основания для изменения категории совершенного Ротарем А.С. преступления и свидетельствуют о возможности исправления Ротаря А.С. без лишения свободы, а именно то, что Ротарь А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на адрес..., на иждивении Ротаря А.С. находится его мать - инвалид, Ротарь А.С. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения и готов возместить потерпевшей причиненный ущерб, с первых дней нахождения в СИЗО Ротарь А.С. встал на путь исправления, подал заявление на зачисление в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО, администрацией СИЗО характеризуется положительно, отмечен благодарностями. Кроме того Ротарь А.С. оспаривает в жалобе правильность решения, принятого судом по заявленному потерпевшей гражданскому иску, указывая, что выводы суда относительно стоимости похищенного у потерпевшей имущества и размера причиненного потерпевшей морального вреда основаны исключительно на показаниях потерпевшей, которые какими-либо объективными данными, в том числе экспертными заключением, не подтверждены. По мнению Ротаря А.С. вопрос о возмещении потерпевшей морального вреда и материального ущерба в части стоимости тех предметов, которая документально не подтверждена, не может быть решен в рамках настоящего дела и подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Мещанского районного суда адрес в отношении Ротаря А.С. и фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ротаря А.С. и Дедюхина О.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Дедюхина О.В., который в судебном заседании признал факт совершения им совместно с Ротарем А.С. открытого похищения сумки потерпевшей ......., а на предварительном следствии пояснял, что, договорившись с Ротарем А.С. совершить действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, они подошли к ......., Дедюхин О.В. повалил потерпевшую на асфальт, стал удерживать коленом и обхватил рукой за шею, ...а Т.Ф. сопротивлялась и кричала, сначала Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. вместе попытались сорвать надетую у потерпевшей через плечо сумку, потом это делал Ротарь А.С., пока Дедюхин О.В. удерживал ...у Т.Ф., затем Дедюхин О.В. снял с ....... сумку и передал ее Ротарю А.С., продолжая удерживать ...у Т.Ф., пока Ротарь А.С. не убежал, затем Дедюхин О.В. догнал Ротаря А.С., они осмотрели содержимое сумки и забрали из нее деньги в сумме сумма и банковскую карту ПАО СБЕРБАНК, после чего направились по магазинам и стали совершать покупки, оплачивая их похищенной банковской картой; показаниями Ротаря А.С. о том, что он согласился на предложение Дедюхина О.В. похитить сумку потерпевшей, видел, как Дедюхин О.В. с потерпевшей упали и забрал лежавшую на земле сумку потерпевшей, а затем похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей, расплачиваясь ею в магазинах, при этом Дедюхин О.В. был все время рядом; показаниями потерпевшей ....... о том, что ночью с 16 на 17 января 2021 года она возвращалась домой, когда Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. напали на нее - Дедюхин О.В. повалил ее на землю и сам упал вместе с ней, Дедюхин О.В. и Ротарь А.С. стали вырывать у ....... сумку, однако сделать это сразу им не удалось, так как сумка висела у потерпевшей на ремне, надетом через плечо, Ротарь А.С. продолжал срывать с ....... сумку, а Дедюхин О.В. коленом прижал ее правую руку к земле, а рукой обхватил шею потерпевшей и стал сжимать, то есть душить ее, в связи с затруднением дыхания ...а Т.Ф. испугалась за свою жизнь, стала кричать и звать на помощь, продолжая оказывать сопротивление, через некоторое время Дедюхину О.В. удалось сорвать с нее сумку, и он вместе с Ротарем А.С. убежал, а ...а Т.Ф. сразу обратилась в полицию, той же ночью с банковской карты ......., которая находилась в похищенной сумке вместе с мобильным телефоном и другими вещами, были сняты денежные средства; показаниями свидетелей ... - сотрудников полиции о том, что в ОМВД России по адрес обратилась женщина с заявлением о совершении в отношении неё грабежа и сообщила приметы нападавших, по которым были задержаны Дедюхин О.В. и Ротарь А.С.; показаниями свидетелей ... из которых следует, что в период с 2 часов 27 минут до 4 часов 45 минут 17 января 2021 года в магазинах, где они работают, производились операции по оплате товаров принадлежащей потерпевшей картой ПАО "СБЕРБАНК"; заявлением ....... о совершенном в отношении нее преступлении; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений и о задержании Дедюхина О.В. и Ротаря А.С. по подозрению в совершении преступления; протоколами явок Ротаря А.С. и Дедюхина О.В. с повинной в открытом хищении имущества потерпевшей; справкой травм. пункта поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ" о том, что 17 января 2021 года ....... выставлен диагноз: ушиб, подкожное кровоизлияние правой кисти, сдавление мягких тканей шеи; протоколом выемки и осмотра медицинской карты ....... из поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ", содержащей сведения о том, что утром 17 января 2021 г. ....... выставлен диагноз: ушиб, подкожное кровоизлияние правой кисти, сдавление мягких тканей шеи; заключением эксперта о том, что обнаруженное у ....... подкожное кровоизлияние на тыльной поверхности правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека и могло образоваться в период времени, относящийся к событиям инкриминированного Ротарю А.С. и Дедюхину О.В. преступления, выставленный ....... диагноз "сдавление мягкий тканей шеи" судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствие каких-либо повреждений; протоколом выемки у ...ой Т.В. и осмотра коробки из-под похищенного телефона, кассового чека на покупку телефона и защитного стекла к нему; полученными от потерпевшей и из ПАО "Сбербанк" документами, содержащими сведения об операциях по оплате товаров, осуществлявшихся с использованием похищенной у ....... банковской карты в период с 2 часов 27 минут до 4 часов 45 минут 17 января 2021 года; протоколом выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт использования мужчинами, похожими на Ротаря А.С. и Дедюхина О.В., банковской карты при оплате товаров в магазине "Магнолия" в период времени с 4 часов 18 минут до 4 часов 45 минут 17 января 2021 года; а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК ... суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал в основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением и отверг показания Ротаря А.С. и фио о том, что насилия, опасного для жизни и здоровья, они к потерпевшей не применяли.

Правильность оценки, данной судом вышеперечисленным доказательствам, в части касающейся совершения Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. по предварительному сговору тайного хищения денежных средств с банковского счета ......., причинившего потерпевшей значительный ущерб, сомнения у судебной коллегии не вызывает и никем не оспаривается, поэтому судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о виновности Ротаря А.С. и фио в совершении данного преступления, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части осуждения Ротаря А.С. и фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК ....

Что касается доказательств, представленных обвинением в подтверждение виновности Ротаря А.С. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК ..., то их оценка судом первой инстанции как относимых, допустимых и достоверных также признается судебной коллегией правильной, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, при которых Ротарь А.С. и Дедюхин О.В. совершили нападение на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, и позволили суду надлежащим образом оценить доводы осужденных о том, что Ротарь А.С. насилия к потерпевшей не применял, а действия фио в отношении ....... умыслом Ротаря А.С. не охватывались и не могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признавая несостоятельной версию произошедшего, изложенную Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В., суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшей ......., достоверность которых сомнения на вызывает, поскольку оснований для оговора Ротаря А.С. и фио у потерпевшей не имелось, кроме того показания ....... о том, что Дедюхин О.В. душил ее и при этом совместно с Ротарем А.С. срывал с нее сумку, согласуются с показаниями фио, данными в ходе следствия, в которых он не отрицал, что, совершая по предварительному сговору с Ротарем А.С. хищение имущества потерпевшей, повалил ...фио на землю и удерживал ее коленом и рукой за шею в то время, когда он и Ротарь А.С. срывали с потерпевшей сумку, а также подтверждаются имеющимися в деле документальными данными, из которых следует, что утром 17 января 2021 года врачом поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ имени братьев Бахрушиных ДЗМ" ....... выставлен диагноз: ушиб, подкожное кровоизлияние правой кисти, сдавление мягких тканей шеи, эти данные не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, оценивавшего лишь тяжесть обнаруженных к потерпевшей телесных повреждений и указавшего в заключении о невозможности дать судебно-медицинскую оценку диагноза "сдавление мягкий тканей шеи" ввиду отсутствия каких-либо повреждений, но не признавшего этот диагноз неправильным.

Соглашаясь с оценкой судом указанных доказательств, с мотивированными выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Ротарь А.С. и Дедюхин О.В. совершили нападение на потерпевшую с целью завладения ее имуществом и с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК ..., как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что осужденные заранее договорились похитить сумку потерпевшей, для подавления воли ....... к сопротивлению Дедюхин О.В. повалил ее на землю и применил удушающий прием, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и Ротарь А.С. воспользовался насилием, примененным Дедюхиным О.В. к потерпевшей для завладения ее имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о наличии оснований для переквалификации действий осужденных на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК ....

Вместе с тем, судебная коллегия, признает правильными доводы осужденного Ротаря А.С. о том, что показания ....... относительно стоимости похищенного у нее имущества и приобщенный к делу кассовый чек, содержащий данные о стоимости мобильного телефона потерпевшей и защитного стекла к нему на момент их приобретения, ошибочно расценены судом как достаточные и достоверные доказательства размера материального ущерба, причиненного ....... в результате совершенного в отношении нее разбоя, поскольку, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда ... от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с отсутствием в деле данных о стоимости похищенного у потерпевшей имущества на момент совершения преступления в целях определения размера причиненного потерпевшей в результате разбоя материального ущерба судебной коллегией назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "КС-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 211122/5 от 21 ноября 2022 года общая рыночная стоимость похищенного у ....... имущества по состоянию на 17 января 2021 года составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК ... экспертом, обладающим необходимыми для ответа на поставленный перед ним вопрос специальными познаниями, и в установленном законом порядке предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Ротаря А.С. и фио и снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей ....... в результате разбоя, совершенного в отношении нее осужденными, и, соответственно, сумму, подлежащую взысканию с Ротаря А.С. и фио в возмещение материального ущерба в пользу ....... до сумма.

В связи с внесением в приговор данных изменений, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Ротарю А.С. и Дедюхину О.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК ..., и на основании ч. 3 ст. 69 УК ... назначить каждому из осужденных наказание по совокупности преступлений, учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства и данные о личности Ротаря А.С. и фио, а также сведения, сообщенные осужденными апелляционному суду.

При этом коллегия отмечает, что вносимые в приговоре изменения не влияют на правильность иных выводов суда, касающихся вопроса о наказании осужденных, поскольку никаких нарушений закона при решении данного вопроса судом не допущено, т.к. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В., роль и степень участия каждого из осужденных в преступлениях, данных о личности Ротаря А.С. и фио, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Дедюхин О.В. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего срока наказания, страдает хроническими заболеваниями, оформил явку с повинной, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, Ротарь А.С. ранее не судим, преступления совершил впервые, в школе получал награды и грамоты, частично признал свою частично, раскаялся в содеянном, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, отмечен благодарностями, помогает родственникам, в том числе, матери - инвалиду, оформил явку с повинной, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих или отягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных судом без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, и соблюден принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении Ротарю А.С. и Дедюхину О.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК ..., которое судебная коллегия находит правильным, поскольку смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства исключительными не являются, а характер и конкретные обстоятельства совершенных Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории и о том, что исправление осужденных возможно только в изоляции от общества.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда, коллегия не находит, не усматривая со стороны суда первой инстанции ни других нарушений материального закона, ни нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК ..., судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в отношении Ротаря ... и Дедюхина ... изменить:

снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения Ротарем А.С. и Дедюхиным О.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК ..., до сумма

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК ..., Ротарю А.С. до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, Дедюхину О.В. до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК ... по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК ... путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ротарю А.С. 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Дедюхину О.В. 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с Ротаря А.С. и фио солидарно в пользу ....... в возмещение материального ущерба, до сумма

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ротаря А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47-1 УПК ... во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru