Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 10-20451/2022


г. Москва 4 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Мошкина М.М., защитника - адвоката Откидача А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ямашева И.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, по которому в отношении

Мошкина М.С., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2022 года СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мошкина.

14 июля 2022 года в 20 часов 00 минут Мошкин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен по существу обвинения.

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Мошкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года Мошкину продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашев И.С. указывает, что суд сослался на данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, а также на обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Между тем, тяжесть преступления сама по себе не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97 УПК РФ. Мошкин впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории московского региона, личность его документально подтверждена, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Мошкина и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Мошкина произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Мошкина в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мошкина, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения к обвиняемому более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения не возникло.

Вопреки мнению автора жалобы выводы суда основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, оценка которым дана в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения. Приведенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого также нашли свою оценку при принятии обжалуемого решения. С мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Следует отметить, что данные о личности обвиняемого, приведенные защитником в жалобе, не опровергают выводов суда о наличии оснований, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения. В этой связи доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мошкина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, по которому в отношении Мошкина М.С. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru