Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 10-20434/2022

город Москва

27 сентября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Ториной А.А.

с участием

прокурора Кулининч Д.А.,

защитника Зубарева А.С.,

обвиняемого Буркута Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зубарева А.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Буркута Н. А., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Зубарева А.С., обвиняемого Буркута Н.А., прокурора Кулининч Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

8 декабря 2021 года Буркут Н.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 декабря 2021 года Буркуту Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 октября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 9 месяцев 24 суток, до 3 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Зубарев А.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что Буркут Н.А. не намерен скрываться от следствия и суда, ***. По месту жительства характеризуется положительно. У Буркута Н.А. ***. Скрываться заграницей он также не намерен. Сама тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Буркута Н.А. на протяжении 5 дней до 8 сентября 2021 года не скрывался, был задержан по месту своего жительства. Буркут Н.А. ранее не судим, фактически признал вину. Потерпевший и основные свидетели по делу допрошены, ранее назначенные экспертизы проведены, то есть по делу проведены следственные действия, которые можно провести до настоящего времени и Буркут никак не может повлиять на ход расследования. Срок содержания под стражей обвиняемому продлевается по тем же основаниям, что и ранее "предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении Буркута Н.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний ареста по месту его постоянной регистрации. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 год а в отношении Буркута Н.А. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число лиц, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Буркута Н.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Буркута Н.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Буркута Н.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в отношении Буркута Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зубарева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru